REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1854/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BŠ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), kažnjiv po čl. 53. st. 4. ZSPC-a, po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, broj: Klasa: 211-07/26-275730, Ur. broj: 511-19-45-26-1 od 10. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], sin B i D, djevojačko prezime majke Ć, po zanimanju veterinarski tehničar, nezaposlen, povremeno radi, uzdržavan od supruge, oženjen, otac troje mlt. djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  je

što je dana 10. veljače 2026. u 23,20 sati u Zagrebu upravljao Jadranskom avenijom 2 osobnim automobilom marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka] u smjeru zapada kroz naseljeno mjesto, gdje je u tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničenja 50 km/h brzinom od 93 km/h, što je utvrđeno korištenjem uređaja Laser cam 4LE 2708, a umanjenu za sigurnosnu razliku iznosi 83 km/h., dakle, kretao se brzinom u naselju od 39 km/h,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

II. te mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37 PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset eura) eura III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, u odnosu na krivnju da se smatra krivim. Naveo je da je dana 10.02.2026. u 23,20 sati u Zagrebu upravljao Jadranskom avenijom 2 osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u smjeru zapada kroz naseljeno mjesto, gdje je u tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena 50 km/h, kretao se brzinom od 93 km/h, što je utvrđeno korištenjem uređaja Laser cam 4LE 2708, a umanjenu za sigurnosnu razliku iznosi 83 km/h. Dakle, kretao sam se brzinom u naselju od 39 km/h. Moli blažu kaznu, moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola. Žao mu je zbog prekršaja, koji se neće ponoviti.

3. Sud je izvršio uvid u Prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je u cijelosti okolnosno priznao počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom u prometu kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, te opisanim ponašanjem ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, kao i stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja, cijenjene su osobne prilike okrivljenika, ranija prekršajna nekažnjavanost, otegotne okolnosti nisu pronađene.

6. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na sve navedene okolnosti, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, koje ukazuje da za sada nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu 9. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: BŠ, [adresa],

2. Tužitelju: PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Lučko, Jadranska avenija 8,

3. Pismohrana – ovdje;