Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1478/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika pod 1) Župa sv. Stjepana Prvomučenika, OIB: 34687695709, Grohote, Igrališće 22, zastupan po punomoćniku Tomislav-Mate Peroš, odvjetnik iz Splita, pod 2) ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 3) ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 4) CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja P-3949/2023-21 od 15. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja P-3949/2023-21 od 15. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj GC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik za cijelo (UDIO 1/1) realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] i to dijela koji je na skici Tomislava Čipčića, sudskog vještaka za geodeziju od 16. studenog 2021. godine koja skica je sastavni dio ove presude, označen kao lik omeđen slovima A-B-C-D-A u površini od 637 m2, pa su dužni tuženi trpjeti da tužitelj temeljem ove presude i parcelacijskog elaborata izrađenog na osnovu skice vještva zatraži kod nadležne Državne geodetske uprave, Ureda za katastar nekretnina izradu prijavnog lista, pa je na temelju ove presude i prijavnog lista ovlašten tužitelj u zemljišnim knjigama zatražiti i postići valjani upis uknjižbe prava vlasništva na tako novoformiranoj katastarskoj čestici na svoje ime za 4935/5880 dijela (UDIO 4935/5880) uz istodobno brisanje istog prava s imena CRKOVINARSTVO ŽUPSKE CRKVE SV. STJEPAN, GROHOTE za 4182/5880 dijela, ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 251/5880 dijela, GCS., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 251/5880 dijela i CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 251/5880 dijela."
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku ad. 1. parnični trošak u iznosu od 2.312,50 eura, uvećan za zakonske zatezne kamate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekuće od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana.".
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine.
U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženicima.
Tuženici nisu odgovorili na žalbu tužitelja.
Žalba tužitelja nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem vlasništva na nekretnini koja nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] ukupne površine 630 m2.
3.1. Tužbenim zahtjevom kojeg je tužitelj precizirao nakon očevida i u skladu sa skicom vještaka geometra, traži da ga se utvrdi za cijelo vlasnikom realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 637 m2 koja je na skici geometra PC označena slovima A-B-C-D-A, pa da su tuženici dužni trpjeti da na temelju te skice zatraži kod Ureda za katastar izradu prijavnog lista, kao i da na temelju tog prijavnog lista i ove presude se uknjiži na novoformiranoj čestici uz brisanje prava vlasništva svih tuženika sa te novonastale čestice za cijelo.
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja.
Ovaj žalbeni sud po službenoj dužnosti ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi sud prvog stupnja u pobijanom postupku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP -a. Nije ostvarene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povrede upućuju žalba tužitelja jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a., te pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Ovaj žalbeni sud svojom odlukom pod Gž-498/2023-3 od 25. svibnja 2023. ukinuo je odluku suda prvog stupnja, te uputio sud da nadopuni činjenično stanje, na način da pregleda dokumentaciju iz zemljišnih knjiga te povijesnog izvatka zk., jer u trenutku donošenja prvostupanjske odluke koja je ukinuta odlukom ovog suda nije postojao izvadak iz zemljišnih knjiga, a tuženik pod 1) predlagao je provođenje dokaza povijesnog izvatka iz zk. što sud prvog stupnja nije učinio.
6. Iz rezultata provedenog parničnog postupka proizlazi, koje je u ponovljenom dijelu sud prvog stupnja nadopunio utvrđeno je:
- da je tužitelj kupoprodajnim ugovorom sklopljenim 27. siječnja 1987. u Splitu s prodavateljem AC, i to nekretninu koja nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 630 m2 ili 630/4000 dijela parcele pašnjak-krš,
- da je predmetna nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 2511 m2, a kao suvlasnici su označeni tužitelj te tuženici pod 1), 2) i 3) sukladno svojim suvlasničkim dijelovima,
- da je prema povijesnom zemljišnoknjižnom stanju predmetna čest. zem. imala površinu izvorno 4000 m2,
- da je u predmetu pod brojem Z-1531/87, 27. lipnja 1987., zabilježeno odbijanje molbe tužitelja kojim je tražena uknjižba čest. zem. [katastarska čestica] na njegovo ime,
- da je u predmetu pod brojem Z-7995/97, 27. listopada 1997. temeljem prijavnog lista evidentirana dioba čest. zem. [katastarska čestica] u pod česticu [katastarska čestica] uz upis kuće na [katastarska čestica],
- da je 21. rujna 2021., na čestici zemlje [katastarska čestica] temeljem presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem IP- 1562/00 otpisan iz uloška i pripisan u novi zk.ul. oznake 1701, te je predmetna nekretnina navedenom presudom uknjižena na tuženika pod 1) za 3418/3920 dijela, a za prednicu tuženika pod 2) i 3) 502/3920 da bi zatim na svakog od tuženika pod 2) i 3) bila uknjižba za 251/5880 dijela,
- da je čest. zem. [katastarska čestica] zu [broj ZK uloška] prešla u zu [broj ZK uloška], te u postupku pod brojem Z - 12712/14 upisana na ime tužitelja za 945/5880, tuženika pod 1) za 4182/5880, tuženika pod 2) za 251/5880, tuženika pod 3) za 151/5880 i za tuženika pod 4) 251/5880,
- da je temeljem rješenja i u pojedinačnom ispravnom postupku pod poslovnim brojem RZ-127/11 odnosno temeljem rješenja Z-12712/14 od 18. prosinca 2014. usvojen prijedlog predlagatelja-tužitelja u odnosu na predloženika-tuženika pod 1), da se predlagatelj-tužitelj upiše kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 630/3920 dijela koji se odnosi na idealni dio za koji je upisano Crkovinarstvo župske crkve Sv. Stjepana Grohote, pa je predloženik- tuženik pod 1) koji je prethodno bio uknjižen kao vlasnik 5127/5880 dijela sada uknjižen za 4182/5880 dijela, a predlagatelj-tužitelj za 945/5880,
- da je pregledom spisa RZ127/ i Z-12712/14 tužitelj zatražio ispravak zk. stanja, a sve temeljem kupoprodajnog ugovora koji je zaključio sa prodavateljem AC 1987. godine., te je ishodio posjedovni upis u katastru,
- da je u predmetu P-3949/23 ranije P-183/18 (ovom predmetu) prileži i Presuda zbog izostanka II P-2341/93 od 19. travnja 1995. kojom je tužitelj tužbu podnio protiv Župske crkve sv. Stjepana iz Grohota radi utvrđenja prava vlasništva te mu je usvojen tužbeni zahtjev ali tako da isti glasi: "Utvrđuje se da tužitelj nije vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zemljišnu knjigu z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], već je kupoprodajnim ugovorom "U Splitu, dana 27.01.1987.g." stekao pravo vlasništva na 630/4000 čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zemljišnu knjigu z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."
7. Kod ovako pravilnog i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz činjenicu da je na očevidu utvrđeno koji realni dio tužitelj drži u posjedu predmetne čestice [katastarska čestica] koji je u naravi i ograđen pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
8. Naime, svi žalbeni navodi tužitelja su neosnovani jer tužitelj ovako postavljenim zahtjevom ne može postići više nego je postigao tijekom dugotrajnih postupaka, prethodno citiranim, već isti jedino može kako je to pravilno sud prvog stupnja istaknuo pokrenuti postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice, te uz novonastali parcelacioni elaborat podnijeti zahtjev za formiranje zasebne čestice od svog idealnog dijela.
9. Suprotno žalbenim navodima u dosadašnjim postupcima, je pravilno utvrđen suvlasnički dio tužitelja koji je neprijeporno stekao kupoprodajnim ugovorom iz 1987., što nije sporno među strankama, te sukladno tome potrebno je postupiti po gornjim navodima kako bi mogao u zk. upisat se na novoforimiranoj čestici i to dijela koji već u naravi je odvojio od cjelokupne čestice i koju neprijeporno posjeduje i koristi od strane tuženika.
10. Zbog iznijetog valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi odluku suda prvog stupnja temeljem odredbe članka 368. stavak 1 ZPP-a i članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 9. srpnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Miho Mratović
