,

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-17900/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BČ, zbog prekršaja iz čl. 98. st. 3. tč. 6. tč. 15. Zakona o lovstvu (Narodne novine 99/18, 32/19, 32/20) optužnim prijedlogom broj: klasa: 323-01/24-01/616, ur.broj:443-02-03-06-24-8 od 9. prosinca 2024. Državnog inspektorata, Službe šumarske i lovne inspekcije Zadar, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18,114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 9. srpnja 2026., u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BČ pok. B i Z rođene BČ iz [adresa], rođen **.**.1961. u [adresa], umirovljenik, SSS, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

I.što je 24. travnja 2024. u noćnim satima nezakonito lovio divljač na predjelu "Medovača" u zajedničkom otvorenom lovištu XVII/123-Trilj bez dopuštenje za lov divljači bez kojeg je to zabranjeno prilikom čega odstrijelio jednu divlju svinju,

čime je počinio prekršaj iz čl. 67. st. 1. Zakona o lovstvu (Narodne novine 99/18, 32/19, 32/20), a kažnjiv po čl. 98. st. 3. tč. 6. istog Zakona,

II.što je iste prigode kao pod tč. I. izreke odstrijeljenu divlju svinju prevozio vlastitim vozilom, a nakon toga i držao u objektu bez potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova bez koje je to zabranjeno,

čime je počinio prekršaj iz čl. 75. st. 3. Zakona o lovstvu (Narodne novine 99/18, 32/19, 32/20), a kažnjiv po čl. 98. st. 3. tč. 15. istog Zakona,

pa se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), okrivljeniku,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 700,00 (sedamsto) eura, za svako djelo.

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.400,00 (jednu tisuću četiristo) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije Zadar, podnijela je 27. prosinca 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika BČ, zbog prekršaja iz čl. 98. st. 3. tč. 6. i tč. 15. Zakona o lovstvu, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim jer da je navedene prigode izvršen pregled njegove kuće temeljem naloga suda, a navodno da su tražili pušku koju posjeduje nedozvoljeno, a u stvari da je sve bilo zbog svinje koju je imao u susjednoj kući i koju da je dragovoljno predao kao i jedan karabin kojega da posjeduje kao uspomenu. Da smatra da je nalog suda nezakonit jer da je naznačeno da je izdan temeljem osnovane sumnje, a da ne zna kakva je to osnovana sumnja kad policija nije niti mogla imati podatak da on posjeduje pušku kada je to netočno. Da su došli dan prije i čuvali njegovo vozilo jer da je u njemu nešto, da su čak pregledali prtljažnik i premda da nisu ništa našli da su nastavili čuvati vozilo, a sutradan da su došli sa nalogom. Da su upali u kuću bez da su išta pitali da li ima bolesnih osoba ili osoba kojima bi pretraga mogla na bilo koji način škoditi, a sve vrijeme da su mu prijetili da će mu sve što rade naplatiti i pod takvom prijetnjom da je iz susjedne kuće predao svinju, a za koju policajci da nisu znali da je ne bi nikad našli da je nije dobrovoljno predao kao i karabin o kojemu je prethodno govorio. Ističe da nije bio u lovu, da nema oružje za lov i da nije ustrijelio divlju svinju u lovištu, a bez dozvole za lov divljači već da je istu svinju kupio. Da se slaže da nije ispitivao porijeklo svinje i da mu je to greška ali da nije ulovio svinju niti ju prevozio vlastitim vozilom, a da je jedino točno da ju je držao u objektu bez potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova, a što je zabranjeno. Ističe da su mu policajci 17. lipnja 2025. došli uzeti pušku i da su navodno donijeli sudski nalog, da je bio iznenađen njihovim dolaskom i da je zaboravio tražiti da mu pokažu taj sudski nalog, a kad da je donio potvrdu o privremenom oduzimanju oružja da su oni to slikali i rekli da je sve u redu i premda je na kraju tražio sudski nalog da su rekli da nije sudski već interni pa da traži da se sazna tko ga je prijavio i na osnovu čega. Nakon ispitivanja svjedoka policajca ZČ okrivljenik nema pitanja za svjedoka.

3.U dokaznom postupku svjedok EČ iskazuje da nije bio prisutan bilo kakvom događaju u kojem bi sudjelovao BČ i da nema saznanja o nezakonitom lovu ali da je dva dana poslije spornog datuma dovezao kući Brankovu suprugu i da je tamo vidio policiju. Da je jedan policajac bio bliže njima i da ga je ona upitala nešto, a kako da je on bio udaljen 10-tak metara da nije čuo razgovor. Da ne zna ime policajca ali da je u tom trenutku izišao Brankov sin i htio razgovarati s majkom , pa da je policajcu pored nje rekao "kad ćete više otići", nakon čega policajac kreće prema njemu korak, dva i govori da bi ga satrao da mu tu nisu otac i majka, a drugi policajac da je pitao da hoće li i on postupati. Nakon toga da mu policajac govori da će satrati kad ga bilo gdje zatekne.

4.U dokaznom postupku svjedok VČ iskazuje da sporne prigode nije bio u dvorištu BČ i da ne zna što se dogodilo ali kad da se vršila pretraga obiteljske kuće okrivljenika da ga je policija susrela i da su ga pitali hoće li biti svjedok pretrage. Da im je rekao da ima vremena, da je došao do kuće BČ gdje da je policija vršila pretragu i koliko da je vidio da je BČ dragovoljno predao neko oružje ali da ne zna šta i koliko čega, a onda da je BČ rekao da ima i divlju svinju te da je policajce odveo u susjednu kuću gdje da im je dragovoljno predao ubijenu divlju svinju.

5.U dokaznom postupku svjedok LČ iskazuje da ne zna što se događalo 24. travnja 2024. ali onog dana kad je vršena pretraga obiteljske kuće BČ da ga je policija pozvala da bude svjedok pretrage. Da su ga odmah pitali ima li oružje i da ga preda kako oni ne bi pretraživali te da je BČ dragovoljno predao oružje i da je to sve što je vidio, a na upit da li je vidio da BČ predaje svinju ističe da to nije vidio i da o tome ne zna ništa.

6.U dokaznom postupku svjedok IČ iskazuje da sporne prigode nije bio prisutan i da ne zna ništa o događaju neposredno već da ga je naknadno nazvao lovnik TČ i rekao mu da ima saznanja da je PČ odstrijelio divlju svinju, a upitan tko je PČ ističe da tako zovu BČ. Da su unutar društva donijeli odluku da onaj tko ima saznanja o krivolovu kao i onaj koji krivolovi moraju biti prijavljeni i ako onaj tko sazna o krivolovu ne prijavi da će biti odstranjen i društva. Da je nazvao DČ i da mu je on kasnije rekao da je bio na "čeki" u šumi, da je vidio tragove krvi, tragove vučenja svinje i tragove vozila, a onda da je otišao do sela do kuće BČ i da je na njegovom vozilu vidio krv, da je sve prijavio policiji. Da su ga naknadno pozvali da dođe po svinju , da je otišao do te kuće preuzeo svinju i odvezao u Likomed, a onda da je svinja predana Agroproteinki. Na upit o provjeri oružja kojim je ubijena svinja ističe da o tome nema saznanja. Na upit o tome da li bi vidio okrivljenika u nezakonitom lovu ističe da nije vidio i da nema saznanja o tome.

7. U dokaznom postupku svjedok HČ, lovočuvar iskazuje da nije bio prisutan i da ne zna što se zbilo 24. travnja 2024. već da ga je naknadno nazvao lovnik IČ i rekao da ima saznanja da je odstrijeljena divlja svinja i da ju odstrijelio BČ. Da je otišao najprije do "čeke" gdje da je vidio krv i tragove nizbrdo gdje vučena svinja , a onda da je otišao u selo do kuće BČ premda da ga je prethodno zvao ali da s njim nije stupio u kontakt jer da se nije javljao pa da je zato otišao do njegove kuće i tamo vidio vozilo te na njemu tragove krvi. Premda okrivljenik upada u govor ovom svjedoku govoreći da nije bilo ničeg na vozilu svjedok ističe da je vidio tragove krvi, da je sve fotografirao , a onda nazvao policiju. Okrivljenik postavlja pitanje da kako je mogao vidjeti vozilo kad je isto bilo u garaži da je nezakonito došao na njegov posjed to svjedok odgovara da nije bio na njegovom posjedu već na putu ispred, a vozilo da je bilo ispred kuće što da fotografije pokazuju, a iste fotografije da je dao policiji i lovnom inspektoru. Posebno svjedok ističe da okrivljenika poznaje kao krivolovca jer da je prije imao slučaj i premda da je to prije završilo i prošlo da ga poznaje kao krivolovca i zbog toga da je došao njegovoj kući.

8. U dokaznom postupku svjedok viši lovni inspektor OČ iskazuje da je vršio redovnu kontrolu u lovačkom društvu Trilj i uočio u evidenciji jednu divlju svinju za koju nije bilo isprava i da mu je rečeno da se radi o svinji koja je izdvojena od BČ, a on da ju je držao u objektu bez potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova, a bez koje je to zabranjeno i da su mu rekli da je okrivljenik ubio tu divlju svinju odnosno kad i gdje. Premda da je tražio dokaze o prvom dijelu da bi lovio bez dopuštenja za lov ovlaštenika lova da mu nisu mogli dati takav dokaz ali da su bili izričito stajališta da je upravo okrivljenik lovio divljač. Na upit da li je izdvojeno streljivo iz svinje i da li je uspoređeno sa streljivom koje posjeduje okrivljenik i koje bi odgovaralo oružju koje on posjeduje ističe da to nije učinjeno i da se slaže da takvog dokaza nema ali da ne nedvojbeno da je okrivljenik držao divljač u objektu bez potvrde o podrijetlu divljači.

9.U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica ČČ iskazuje da su 26. travnja 2024. prema nalogu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju došli u pretragu obiteljske kuće okrivljenika, da su prije pretrage upitali okrivljenika ima li što predati, a on da ih je odveo u objekt blizu svoje kuće gdje je u jednoj prostoriji bila strvina divlje svinje za koju su saznali da je navodno ustrijeljena dva dana prije. Da je pretraga po njenom mišljenju obavljena u skladu s propisima, a da se najprije išlo sa kaznenom prijavom prema okrivljeniku jer da su u kući pronašli i oružje bez dozvole ,a oružje koje legalno posjeduje okrivljenik jer je lovac. Nakon nekih 4 mjeseca da je kaznena prijava odbačena ali da njoj nije poznato zbog čega. Upitana za vozilo ističe da su kolege prethodne večeri osigurale vozilo jer da je na vozilu bilo nešto sumnjivo , a da ona osobno nije pregledala vozilo niti bila prisutna njegovom pregledu.

10.U dokaznom postupku svjedok policijski službenik NČ iskazuje da su sporne prigode obavili pretragu obiteljske kuće temeljem naloga suda , a prije pretrage da je okrivljenik iz susjedne kuće iz jedne prostorije predao ubijenu krmaču divlje svinje. Ističe da je pretraga obavljena u skladu sa svim propisima i premda okrivljenik primjećuje da su nalog dobili za traženje oružja , a od njega da je tražena svinja i da mu je rečeno da će platiti sve to ako ne preda svinju i da je istu predao pod prisilom, svjedok ističe da je okrivljenik sam priznao i da zapisnik može biti dokaz u postupku , a da je priznao da je sam ulovio svinju. Svjedok ističe da je sve što je okrivljenik iskazao snimljeno i da može biti dokaz na sudu i premda da su jedan snimak predali Državnom odvjetništvu da je kopija sačuvana u policijskoj postaji i da će je dostaviti te da u spis ulaže rješenje Općinskog državnog odvjetništva u kojemu je vidljivo da je okrivljenik priznao po čl. 208a. Zakona o kaznenom postupku da je upravo on ulovio svinju, a sve što okrivljenik ističe da je priznao pod prisilom da neće komentirati jer da nije istina. Posebno ističe da policajac pred njim nije prijetio okrivljenikovu sinu.

11.U dokaznom postupku svjedok policajac ZČ iskazuje da je sporne prigode bio prisutan pretrazi koju su vršili djelatnici PP Sinj kod okrivljenika BČ ali da on nije ulazio u kuću niti u druge objekte pa da ne zna što se tamo dešavalo jer da je bio zadužen za osiguranje objekta i da je cijelo vrijeme bio izvan kuće.

12.U dokaznom postupku pročitani su i pregledani rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KP-DO-1386/2024 od 29. kolovoza 2024., kaznena prijava protiv BČ, naredba o pretrazi obiteljske kuće i pomoćnih prostorija Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj:

Pp prz-103/2024, zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i DVD-e snimka o ispitivanju okrivljenika u kaznenom postupku i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

13. U dokaznom postupku pregledan je DVD-e snimak dostavljen od strane policijskog službenika NČ , a kojem snimku u postaji u [adresa] je vršeno ispitivanje okrivljenika koje su izvršile dvije službenice Policijske postaje Sinj i nakon svih potrebnih upozorenja okrivljeniku o načinu davanja iskaza, o načinu upotrebe iskaza u kasnijem tijeku postupka ustanovljeno je da su sva upozorenja u skladu sa zakonom i da je ovo ispitivanje zakonit dokaz. Da je vidljivo i čujno da okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja ulova divlje svinje na predjelu "Medovača" u zajedničkom otvorenom lovištu XVII/123-Trilj bez dopuštenja za lov divljači bez kojeg to nije dozvoljeno. Čim je okrivljenik čuo riječi policijskih službenica i konstatiranje sutkinje o zakonitosti dokaza ističe da je sve rekao pod prisilom jer da su mu rekli da će mu pretragu naplatiti ako ne preda svinju , a nakon toga da su mu rekli da mora reći točno sve što se dogodilo pa da on smatra da je na tom snimku laž jer da je sve priznato pod prisilom kao i sve što je policija obavila te prigode jer je smatrao da mu je jeftinije predati svinju i sve priznati nego li platiti troškove. Ističe posebno da su prije prvog suđenja došla dva policajca njegovoj kući po oružje na što da im je rekao da je oružje već predao i da je tražio nalog za oduzimanje oružja ali da mu ga nisu htjeli dati pa da je naknadno otišao u policijsku postaju tražiti taj nalog ali i tamo da mu nisu dali nalog na ruke. Također pročitano je rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KP-DO-1386/2024 od 29. kolovoza 2024. gdje je odbačena kaznena prijava Policijske postaje Sinj za kazneno djelo iz čl. 204. st. 1. Kaznenog zakona, međutim u obrazloženju u zaključku o nepostojanju osnovane sumnje da bi BČ počinio prijavljeno kazneno djelo da ga to ne eskulpira od eventualne prekršajne odgovornosti niti odgovornosti za naknadu štete koju je počinio lovačkom društvu "Jarebica".

14. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje iz izreke upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

15. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika BČ te iskaze svjedoka EČ, VČ, LČ, DČ, višeg lovnog inspektora OČ, te svjedoka policijskih službenika ČČ, NČ i ZČ kao i čitanjem i gledanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja ističući da se ne smatra krivim premda da je u njegovoj kući obavljena pretraga za koju da smatra da je nezakonita jer da je pretraga trebala biti radi oružja , a policajci da su od njega tražili divlju svinju i da je on dragovoljno iz susjednog objekta predao divlju svinju, koju da nije ulovio, da je nije prevozio svojim vozilom već da ju je kupio ali da ju je posjedovao i držao bez potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova bez koje je to zabranjeno. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i nelogična. Naime, to što okrivljenik ističe da nije bio u lovu, da divlju svinju nije ulovio već kupio i da je nije prevozio svojim vozilom, nije prihvaćeno jer čak i da je kupio divlju svinju, teško je vjerovati da mu je istu netko dovezao do kućnih vrata jer kako bi taj netko znao da okrivljenik želi kupiti svinju bez potvrde o podrijetlu divljači. Isto tako teško je vjerovati da netko tko je inače lovac ne zna da ne smije posjedovati divlju životinju bez potvrde o podrijetlu divljači i premda okrivljenik ističe da je pretraga kuće nezakonita , njegova obrana nije prihvaćena jer je sudu dostavljena osnovana sumnja o postojanju oružja kod okrivljenika zbog čega je nalog za pretragu i izdan, a da je on opravdan pokazuje upravo to što je okrivljenik prilikom pretrage dragovoljno predao jedan karabin za kojega je istakao da mu je uspomena. Svjedoci VČ i LČ ističu da su bili svjedoci pretrage i da su vidjeli da je BČ dragovoljno predao oružje, a posebno svjedok VČ ističe da je BČ rekao policajcima i odveo ih u susjednu kuće gdje im je dragovoljno predao ubijenu divlju svinju. Dakle, upravo iskaz ovog svjedoka govori da policajci nisu tražili svinju već da ju je okrivljenik dragovoljno predao. To što svjedok EČ iskazuje da se sasvim slučajno našao u blizini kuće okrivljenika kad je vršena pretraga i da je čuo da jedan policajac prijeti okrivljenikovu sinu, nije od utjecaja na postupak jer čak i da je točno vršena je pretraga kuće okrivljenika i zašto bi došlo uopće do takve prijetnje sudu nije poznato jer svjedoci policajci ističu da takve prijetnje nije bilo. Svjedoci IČ i HČ ističu da su imali saznanja o krivolovu jer da je lovnik TČ nazvao IČ i rekao mu je da PČ BČ odnosno BČ ustrijelio divlju svinju, a kako da su unutar društva odlučili da će svaki krivolov prijavljivati da i krivolovac i onaj tko nije prijavio krivolov trebaju biti odstranjeni iz društva. Svjedok HČ ističe da je bio na "čeki" i da je vidio krv te tragove vučenja nizbrdo pa da je pratio tragove do sela odnosno do kuće BČ , a tamo je ispred kuće vidio vozilo i na tom vozilu tragove krvi te da je te tragove fotografirao i da nije točno da vozilo bi bilo u garaži jer da se na fotografijama vidi da je bilo ispred kuće. Posebno svjedoci ČČ i NČ ističu da je sporne prigode vršena pretraga kuće okrivljenika za koju smatraju da je u skladu sa svim propisima te ČČ ističe da se prema okrivljeniku išlo najprije sa kaznenom prijavom, a nakon nekih 4 mjeseca da je kaznena prijava odbačena . Što da se tiče pretrage osobnog vozila da ga nije pretraživala i nije bila prisutna njegovom pregledu. Svjedok NČ ističe da je pretraga vršena u skladu s propisima jer da su dobili nalog za traženje oružja ,a okrivljenik da je sam predao ubijenu krmaču divlje svinje. Posebno ovaj svjedok ističe da je okrivljenik priznao počinjenje oba prekršaja što da je snimljeno za kazneni postupak i jednu kopiju snimka dostavio je ovom Sudu, a pregledom istog snimka zaključiti da su ispitivanje izvršile dvije službenice policijske postaje [adresa] i da je nakon svih potrebnih upozorenja okrivljeniku o načinu davanja iskaza, o načinu upotrebe iskaza u kasnijem tijeku postupka, za koja upozorenja sutkinja smatra da su zakonita, dakle da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja. Premda okrivljenik ponavlja da sve što je rekao je laž jer da su ga na to prisilili o tome govori tek po pozivu suda, a pozvan je više od godinu dana nakon počinjenja prekršaja te je dobio i rješenje Općinskog državnog odvjetništva od 29. kolovoza 2024. gdje mu je naznačeno da ga odbačaj ne eskulpira od eventualne prekršajne odgovornosti niti odgovornosti za štetu u međuvremenu nije reagirao prema institucijama zbog prisile na davanje lažnog iskaza. Upravo zbog svega navedenog, zbog svih iskaza svjedoka koji su objektivizirani snimkom izjave na DVD-e, a izjavu je dao okrivljenik nakon svih potrebnih i zakonitih upozorenja odnosno okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja pa je nedvojbeno da su iskazi svjedoka prihvaćeni u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, pogotovo što okrivljenik priznaje da je posjedovao i držao svinju bez potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova na zapisnik pred ovim Sudom, a kako na priloženom snimku priznaje oba prekršaja nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, djelomično priznanje, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, a upravo slijedom svega navedenog izrečena je novčana kazna u navedenim iznosima uzevši u obzir nekažnjavanost okrivljenika kao i protek vremena od počinjenja prekršaja jer upravo taj protek vremena ukazuje da okrivljenik više nije činio slične prekršaje, premda je zaprijećena novčana kazna od 663,61 euro do 1.990,84 eura za svako djelo, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.138. st. 3. a u vezi čl. 139. st. 3. PZ-a, a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

18. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 9. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje