Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-270/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa direktorica ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i direktor TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koje zastupa punomoćnica OG temeljem generalne punomoći Su-708/2019 deponirane kod Županijskog suda u Karlovcu, protiv ovršenice ČGB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , koju zastupa punomoćnik Marko Zekanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. Zadar, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovr-189/2023-2 od 23. listopada 2023., 9. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovr-189/2023-2 od 23. listopada 2023., osim u odnosu na razlog iz propisa čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je određena ovrha na nekretninama ovršenice upisanim u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Gospiću, katastarska općina [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i to kč. br. [katastarska čestica]/P87, 1415/P87, 1416, 1417/P87, 1423/5P87 i 1629/1P87, na temelju ovršne isprave i to Ugovora o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom koji je solemniziran dana 10. travnja 2009. po javnom bilježniku Alkici Kolega-Zubčić pod brojem OV-7332/09, koji je postao ovršan dana 3. studenog 2010., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 501.539,17 Eura (pored 3,778.846,88 HRK) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Ovo rješenje o ovrsi pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje: OZ), s prijedlogom da se rješenje preinači i prijedlog odbije, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je porekao osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba kao neosnovana odbije.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a.

5. Iz slijeda spisa je razvidno da je u konkretnom slučaju određena ovrha na nekretninama ovršenice na kojima je upisano založno pravo u korist ovrhovoditelja, na temelju ovršne isprave i to Ugovora o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom solemniziranom dana 10. travnja 2009. od strane javnog bilježnika Alkice Kolege Zubčić iz Zadra pod brojem OV-7334/09, koji je postao ovršan dana 03. studenog 2010. godine, a radi naplate novčane tražbine Ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 501.539,17 Eura (3.778.846,88 HRK).

6. Ovršna isprava temeljem koje je prvostupanjski sud odredio ovrhu u ovom predmetu nije ukinuta, poništena, niti preinačena, niti je na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost, a niti je utvrđeno da je bez učinka, a osim toga nije protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, pa stoga ne postoje razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem propisa čl. 50. st. 5. OZ.

7. Ovršenica se izrijekom u žalbi poziva na žalbene razloge iz propisa čl. 50. st. 1. toč. 6., 7. i 11. OZ.

8. Suprotno žalbenim navodima ovršenice, ovrhovoditelj je priložio dokaz da je javno ovjerovljenom privatnom ispravom – Ugovorom o prijenosu od 19. studenog 2019. na ovdje ovrhovoditelja, Croatia banka d.d. Zagreb prenijela svoje potraživanje prema Ugovoru o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom od 10. travnja 2009., broj Ugovora 170-2200118475 (stari broj Ugovora 170-2542). Dakle, iako ovrhovoditelj u ovršnoj ispravni nije označen kao vjerovnik, ovjerovljenom privatnom ispravom je dokazao da je tražbina na njega prenesena (čl. 32. OZ-a).

9. Nadalje, ne postoji niti žalbeni razlog iz propisa čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a, jer u slučaju ovrhe na nekretnini na kojoj je upisano dobrovoljno založno pravo, kao u konkretnom slučaju, nema mjesta ispitivanju bi li određivanjem ovrhe bila narušena pravična ravnoteža u smislu čl. 80.b st. 3. OZ-a na koji propis se pozivaju ovršenici (Zaključak predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022.).

9.1. Da se ovršenik u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo u korist ovrhovoditelja ne može pozivati na pravo na dom proizlazi i iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj U-III-2551/2015 od 7. srpnja 2015., kao i stava izraženog u odluci Europskog suda za ljudska prava od 20. rujna 2016. broj 2545/2014.

10. Ovršenica se ne može pozivati niti na propis čl. 75. st. 1. OZ -a, jer se sukladno propisu čl. 77. st. 1. OZ-a ovršenik ne može protiviti ovrsi na nekretnini na kojoj je ovrhovoditelj stekao založno pravo na temelju pravnog posla s ovršenikom, kao u konkretnom slučaju.

11. Nije osnovan niti paušalni prigovor ovršenice da prijedlog za ovrhu ne sadrži sve potrebno iz čl. 39. i 39.a., a niti da ne sadrži minimalni obvezni sadržaj iz propisa čl. 41. OZ-a.

12. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je upravo Općinski sud u Gospiću odlučivao o prijedlogu za ovrhu, jer je sukladno propisu čl. 79. OZ-a za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na nekretnini i provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi, a to je u konkretnom slučaju Općinski sud u Gospiću.

13. U odnosu na žalbeni razlog iz propisa čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, prvostupanjski sud će postupiti sukladno propisu čl. 52. st. 1. do 3. OZ-a.

14. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

Osijek, 9. srpnja 2026.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić