Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-141/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J A

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Strniščaku, odvjetniku u Čakovcu, protiv protustranke IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], uz sudjelovanje maloljetne PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici HZ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi određivanja privremene mjere određivanja mjesta stanovanja maloljetnog djeteta, uređenja načina ostvarivanja osobnih odnosa s maloljetnim djetetom, te uzdržavanja maloljetnog djeteta, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem R1 Ob-232/2025-45 od 15. travnja 2026., 9. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja ŠZ kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem R1 Ob-232/2025-45 od 15. travnja 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Sud prvog stupnja riješio je:

"a) Odbija se prijedlog predlagatelja koji glasi:

"I. Zajedničko dijete stranaka mlt. PZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će s predlagateljem osiguranja i ocem ŠZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi njegovog prebivališta, odnosno boravišta.

II. Osobni odnosi između mlt. PZ i njezine majke protivnice osiguranja IZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] održavat će se u prostorijama nadležnog Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad u [adresa], jednom tjedno, radnim danom od 13 do 15 sati, kroz vremenski period od 6 (šest mjeseci), te se po ovoj privremenoj mjeri ima postupiti od dana njezinog donošenja.

III. Nalaže se protivnici osiguranja IZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime uzdržavanja mlt. PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] uplaćivati iznos od 172,54 EUR-a mjesečno, na transakcijski račun predlagatelja osiguranja ŠZĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od dana donošenja ovog rješenja pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to svaki mjesec najkasnije do 15. u mjesecu za protekli mjesec, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine odnosno u skladu s odredbama čl. 29. st. 2.i 8. Zakona o obveznim odnosima.

IV. Upućuje se predlagatelj osiguranja ŠZ da u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ovog Rješenja opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka u kojem se odlučuje o odnosu koji se privremenom mjerom osigurava, u suprotnom će sud donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi donošenja odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi nad mlt. PZ, uzdržavanju i s kim će mlt. PZ živjeti.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

VII. Nalaže se protivnici osiguranja IZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi predlagatelju osiguranja UZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine odnosno u skladu s odredbama čl. 29. st. 2.i 8. Zakona o obveznim odnosima."

b) Nalaže se predlagatelju osiguranja UZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protivnici osiguranja IZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškove ovog postupka, u iznosu od 14,28 eura, u roku od 15 dana."

2. Žali se predlagatelj, pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja je osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je predlagatelji sudu podnio prijedlog za određivanje privremene mjere, kojom će se odlučiti, da zajedničko dijete stranaka, maloljetna PZ, stanuje s ocem, predlagateljem, na adresi njegovog prebivališta, odnosno boravišta, uz ostvarivanje osobnih odnosa maloljetne PZ s majkom, ptotustrankom i uz obvezu majke da doprinosi za uzdržavanje maloljetne kćeri, s važnošću te privremene mjere do pravomoćnog okončanja postupka radi donošenja odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi nad maloljetnim djetetom, a na pokretanje kojeg postupka predlagatelj da upućuje na rok od tri mjeseca od dana primitka tog rješenja.

6. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je sud prvog stupnja, a temeljem mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica i mišljenja posebne skrbnice maloljetnog djeteta, uvida u dokumentaciju spisa i dijelove spisa Općinskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem R1 Ob-391/24 i Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu pod poslovnim brojem Pob- 20/19, pregledom Cd-ova dostavljenih od strane predlagatelj, te temeljem iskaza stranaka, u bitnom utvrdio, da su u konkretnom slučaju osobni odnosi djeteta sa predlagateljem uređeni rješenjem Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, pod poslovnim brojem P Ob-20/2019 od 14. listopada 2022., dok da nisu utvrđene promijenjene okolnosti, koje da bi govorile u prilog hitnog donošenja drugačije odluke, pa stoga, a imajući u vidu odredbe članaka 529. i 536. stavka 1. sve Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), sud prvog stupnja da smatra neosnovanim prijedlog predlagatelja za određivanjem predložene privremene mjere, kojom da traži drugačije uređenje sadržaja roditeljske skrbi, a obzirom da nisu utvrđene okolnosti koje da bi zahtijevale hitno donošenje privremene mjere i odbije predmetni prijedlog predlagatelj, odlučujući sve na način, kakao je to pobliže opisano pod a) izreke prvostupanjskog rješenja.

7. Međutim, zaključke prvostupanjskog suda, temeljem kojih je pobijanim rješenjem odbio premetni prijedlog predlagatelja, ovaj drugostupanjski sud za sada ne može prihvatiti kao pravilne i to iz razloga kako slijedi.

8. Naime, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je sud prvog stupnja odbio prijedlog predlagatelja za provođenjem kombiniranog psihološko psihijatrijskog vještačenja, odlučujući da se vještačenje neće provoditi obzirom da je isto nepotrebno, a uzevši u obzir izraženo mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica i mišljenje posebne skrbnice maloljetnog djeteta, te stavivši to u korelaciju sa hitnoćom spisa i činjenicom da su u postupku radi određivanja privremene mjere odlučuje o hitnim stvarima, dok iz sadržaja spisa i bez obzira na njegovu obimnost da nije razvidno, da bi se radilo o potrebi hitne intervencije suda, budući da oduka o roditeljskoj skrbi postoji, a situacije koje predlagatelj da navodi, da su eventualno podloga za pokretanje postupka radi promjene odluke o roditeljskoj skrbi, ukoliko se isti za to odluči, te dokaže da su se okolnosti promijenite od prijašnje odluke.

9. Nadalje, iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je sud prvog stupnja, a u skladu sa rješenjem donesenim na ročištu rasprave, održanom 27. listopada 2025. (stranice 294 i 295 spisa), rješenjem od 5. studenog 2025. (stranice 309 i 310 spisa) u ovoj izvanparničnoj stvari odredio vještačenje psihološkom i psihijatrijskom obradom roditelja i maloljetnog djeteta, pozivajući rješenjem određene vještake da utvrde roditeljske kompetencije oba roditelja glede cjelokupnog izvršavanja roditeljske skrbi, kod kojeg bi roditelja dijete trebalo stanovati, da li bi se kontakti s drugim roditeljem trebalo odvijati pod nadzorom, odnosno na koji način bi se trebali odvijati kontakti djeteta sa roditeljem s kojim dijete ne živi, te da li je štetno za dijete da i nadalje ostaje u obitelji majke, sve uz nalog predlagatelju da na ime predujma vještačenja uplati iznos od 1.600,00 EUR-a, a koji predujam je, kako to proizlazi iz stanja spisa predmeta, predlagatelj i uplatio (stranice 319 i 320 spisa), da bi na ročištu rasprave, održanom 14. travnja 2026. (stranice od 346 do 350 spisa), sud prvog stupnja rješenjem odlučio, da se psihološko-psihijatrijsko vještačenje neće provoditi, te da se odbija prijedlog predlagatelja za provođenjem istog, obzirom na mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica i mišljenje posebne skrbnice maloljetnog djeteta, kao i iskaza maloljetnog djeteta, uz napomenu da se radi o hitnom spisu, u kojem da se promptno mora odlučiti.

10. Pogrešno je sud prvog stupnja postupio, kada je odbio predmetni prijedlog predlagatelja za provođenjem kombiniranog psihološko psihijatrijskog vještačenja, jer u okolnostima kada je predlagatelj predložio izvođenje dokaza provođenjem kombiniranog psihološko psihijatrijskog vještačenja roditelja i maloljetnog djeteta, tada, u tim okolnostima, sud prvog stupnja, usprkos činjenici da se o radi o postupku hitne naravi, nije mogao odustati o izvođenju tog dokaza, pri tome obrazlažući, da se radi o hitnom spisu, u kojem da se promptno mora odlučiti, te imajući u vidu mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica i mišljenje posebne skrbnice maloljetnog djeteta, kao i iskaz maloljetnog djeteta, a koje dokaze je usput rečeno sud prvog stupnja izveo i prije nego što je rješenjem od 5. studenog 2025. u ovoj izvanparničnoj stvari odredio vještačenje psihološkom i psihijatrijskom obradom roditelja i maloljetnog djeteta,

11. Sudu prvog stupnja je za ukazati, da, neovisno što se u konkretnom slučaju radi o predmetu hitne naravi, da je sud prvog stupnja dužan savjesnom i brižljivom ocjenom svih predloženih i izvedenih dokaza utvrditi sve bitne činjenice o kojima bi ovisila osnovanost ili neosnovanost u konkretnom slučaju prijedloga predlagatelja, a što sve osnovano predlagatelj i prigovara svojom žalbom.

12. Imajući u vidu naprijed navedeno, potrebno je da u nastavku postupka sud prvog stupnja, a odlučujući o predmetnom prijedlogu predlagatelja, primjenom odredaba članaka od 529 do 539. sve ObZ-a, na nedvojben način utvrdi sve činjenice, o kojima ovisi osnovanost ili neosnovanost predmetnog prijedloga predlagatelja, te da prilikom donošenja odluke po predmetnom prijedlogu predlagatelja, obrazloženjem te odluke da jasne i nedvojbene razloge o tome, na temelji kojih činjenica i zaključaka donosi tu odluku, a koja odluka treba biti donesena na način, da bude u najboljem interesu i za dobrobit maloljetnog djeteta.

13. Obzirom da je činjenično stanje za sada ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, to nije niti moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava prvostupanjskog rješenja, a što sve osnovano i prigovara predlagatelj svojom žalbom.

14. Budući, da su na izloženi način ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je žalbu predlagatelja uvažiti kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a).

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavku 3. ZPP-a.

16. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja prilikom donošenja konačne odluke u ovom izvanparničnom predmetu.

Split, 9. srpnja 2026.

SUDAC

Marijan Miletić