Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-673/2025-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Božene Trupković, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐČ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-405/2025-3 od 11. kolovoza 2025., na raspravi dovršenoj 9. srpnja 2026., u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Zive Gruden, oštećene BČ, optuženika i branitelja Daria Banića, odvjetnika u Karlovcu, koja presuda je javno objavljena 13. srpnja 2026., izrekao i

p r e s u d i o  j e

Optuženi ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AČ i SČ, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, vodoinstalater, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

I.1.) u vremenskom razdoblju od 2021. do 13. srpnja 2025., u [adresa], u obiteljskom stanu, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), svoju izvanbračnu suprugu UČ učestalo verbalno napadao i omalovažavao je, govoreći joj da je drolja, psujući joj majku, tjerajući je da da otkaz na radnom mjestu, braneći joj da negdje ode sama i učestalo je provjeravajući pozivima na njezin mobilni uređaj, razbijao stvari po stanu, kao i fizički je napadao hvatajući je i stiskajući svojim rukama po njezinom tijelu i udarajući je predmetima po tijelu, a što je sve kod imenovane izazvalo osjećaj straha, poniženosti i povredu dostojanstva

II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

III.2.) 14. srpnja 2025. oko 20,10 sati, u [adresa], u cilju da je ustraši, svojoj izvanbračnoj supruzi BČ, putem video poziva na aplikaciji Whatsapp, rekao da će joj smrskati glavu jer mu tijekom posla nije odgovorila na poziv, da bi 16. srpnja 2025. oko 16,50 sati imenovanu nazvao i rekao joj da će joj automobilom prijeći preko nogu i onda dobiti sina Đ za sedam godina nakon što je odleži, a koje riječi su imenovanu ustrašile i uznemirile

IV. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio pod toč. 1.) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine„ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje: KZ/11.), a pod toč. 2.) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11., pa se optuženom ĐČ

-na temelju članka 179.a KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

-na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

V.Na temelju članka 51. KZ/11. optuženi ĐČ se

o s u đ u j e

na jedinstvenu KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

VI. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 17. srpnja 2025., pa do 12. kolovoza 2025.

VII.Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12– Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08.), optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv ĐČ da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11., činjenično i pravno opisana u izreci presude.

2.Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci TČ, ČČ, ĐČR, ŠČ, FČ, RČ, JČ, EČ i PČ. Pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećene BČ na listu 100 do 102 spisa jer je odbijen prijedlog obrane da se ista neposredno ispita s obzirom da je ona na dokaznom ročištu ispitana kontradiktorno te nije bilo potrebe da se traumatizira ponovnim ispitivanjem. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na listu 30 spisa i potvrda iz prekršajne evidencije na listu 32 i 33 spisa.

4.Svjedok oštećena-žrtva UČ je u svom iskazu pred sucem istrage Županijskog suda u Karlovcu navela da je od početka njezine izvanbračne zajednice s optuženikom odnosno od 2021. problem bio njegova ljubomora te kako se njihova izvanbračna zajednica razvijala, ta ljubomora je bila sve veća i veća. Tako je optuženika posebno pogađala činjenica da se nakon porođajnog dopusta vratila na posao i znao joj je reći da se ide jebati na poslu a kada je bio posebno ljut i razdražen zbog ljubomore, da je drolja, da se na posao ide jebati, psovao joj je majku, što se sve događalo nekoliko puta mjesečno. Često ju je zvao na posao kako bi provjerio gdje je i što radi a naročito ga je provociralo kada bi ona bila na katu gdje radi i gdje se nalaze i muške kolege što bi ga jako razdražilo i tada bi se ponašao kako je opisala. Jako bi ga naljutilo ako mu nije odmah mogla odgovoriti na poziv. U takvom stanju znao joj je reći da da otkaz na poslu, znao je i oštetiti neke stvari po kući pa je tako udarcem rukom oštetio dva prekidača od svjetla a gotovo je polomio vrata od ormara, na način da se od njegovog udarca ista više ne mogu zatvoriti. Kada ga je jednom prilikom u jutro tražila da joj da 20,00 eura, spremajući dijete za vrtić, on se nešto naljutio, bacio joj tih 20,00 eura u lice i unosio joj se prema licu, odgurnula ga je od sebe, a on je bijesan bacio stolicu koja ju je udarila u lijevi dio natkoljenice u predjelu kuka, nakon čega joj je nastao podljev. Dodala je da je optuženik u inkriminiranom razdoblju, u ljutnji bacio daljinski upravljač prema njoj koji ju je udario u bok. Prošlo ljeto snažno ju je uhvatio za desnu nadlakticu i tako je držao da je kasnije uočila krvni podljev, zabranjivao joj je ići sama kod prijateljica, a ako bi je i pustio, onda bi je nekoliko puta zvao i provjeravao, zbog čega je stalno bila u grču i strahu i osjećala se poniženo. Dana 14. srpnja 2025. u večernjim satima nazivao ju je dok je bila na poslu s kolegicom, ali mu se nije mogla odmah javiti a što mu je rekla u poruci. Kada je išla kući obratio joj se video pozivom s aplikacije Whatsapp, a kada se javila rekao joj je : „Pička ti materina, smrskat ću facu". Dana 16. srpnja 2025., u vrijeme kada je optuženik već dva do tri tjedna bio kod svoje majke, nazvao ju je da izglade odnose, a kada je shvatio da se ona ne želi pomiriti, što mu je par puta naglasila, a u to vrijeme je tražio i da mu vrati njegove stvari, što odmah nije mogla učiniti zbog posla jer je radila dvokratno, promijenio je ton razgovora, a razgovarali su na aplikaciji Whatsapp i rekao joj je: „Prestani kopati rovove pod mojim nogama, prijeći ću ti autom preko nogu i dobit ću Vigu za šest do sedam godina kada te odležim". Odgovorila mu je porukom da je prestane maltretirati i da će sve prijaviti policiji. Nakon tih prijetnji i nakon što je došla na posao, u jednom trenutku je i optuženik došao kod nje i htio je s njom razgovarati, govorio joj je da izađe ispred radnog prostora, na što mu je ona rekla da ne želi, te se tada pojavio njezin šef, vlasnik trgovine, a bila je prisutna i njezina kolegica, tako da ga je šef zamolio da izađe iz tog prostora i da privatne stvari rješava van tog prostora. Od svega toga se uznemirila i uplašila i nije bila sigurna kako će optuženik reagirati i odlučila ga je prijaviti policiji. Dana 16. srpnja 2025. riječi prijetnje izrekao joj je nešto prije 17,00 sati. Osjećala je sram zbog svega što se između njih događalo, znala se povjeriti svojim prijateljicama, ocu i sestri. Nije odmah zvala policiju jer je htjela dati prostora da se sve to smiri, ali kada je vidjela da ide na gore, da nema pomoći, otišla je na policiju. Dana 14. srpnja 2025. nakon 20,00 sati, prijetnju upućenu video pozivom čula je i njezina prijateljica dok su se vozile s posla. Prijateljica je vozila, a ona je bila na suvozačkom mjestu.

5.Svjedok TČ iskazala je da je od 2022. pa do unatrag šest mjeseci s oštećenicom radila u trgovini Satel kao prodavačica i da je sredinom 2025. uočila da nešto ne štima u izvanbračnoj vezi oštećenice i optuženika jer je oštećenica znala biti odsutna, ona i kolegica su je često pitale što je muči, ona je probleme prikrivala, znale su je viđati da u wc-u trgovine plače, a kasnije im je ispričala da s optuženikom ima probleme i da se svađaju. Dodala je da poznaje optuženika jer je on dolazio na Zrinkino radno mjesto i tamo ga je viđala. Negdje u srpnju 2025. kada su se optuženik i BČ već razišli i on se odselio na drugu adresu, isti je došao na njezino radno mjesto i primijetila je da su oboje vidno uzrujani, optuženik je bio ljut, BČ je plakala, govorila mu da se makne od nje i budući da su oboje bili uzrujani, vikali te galamili , šef se s kata spustio i zamolio optuženika da izađe iz trgovine jer da se tu ne rješavaju privatni problemi. Zatim se sjeća da je jedan dan nakon radnog vremena vozila BČ kući, ona je sjedila na mjestu suvozača i vidjela je da ju na mobitel zove optuženik, ali se ona nije htjela javiti, a onda mu se javila na njegov video poziv i stavila ga je na razglas i ona je prepoznala njegov glas i čula je da je nešto rekao u smislu da će smrskati glavu ili tako nešto, a kada je završila s razgovorom pitala ju je što je to optuženik rekao, a ona joj je ponovila da joj je optuženik zaprijetio da će joj smrskati glavu. Iskazala je da je BČ rekla optuženiku da je u autu s njom i da li se mogu kasnije čuti, ali on je i dalje nastavio govoriti i da iako se nije previše obazirala na njihov razgovor, riječi smrskati glavu joj je zaparalo uho. Pojasnila je da je BČ po završetku razgovora s optuženikom bila uzrujana i počela je plakati te joj je ponovila da joj je optuženik prijetio da će joj smrskati glavu, a slijedeći dan je išla na razgovor u policiju.

6.Svjedok ČČ iskazao je poznaje optuženika 20 godina a BČ unatrag dvije, tri, četiri godine, od kada je u vezi s optuženikom te su se družili, šetali s djecom i nije primijetio ništa neobično u njihovoj vezi. Bio je u njihovom stanu svega dva do tri puta, ali niti tada nije primijetio da bi se optuženik prema oštećenici ružno ponašao niti da bi joj prijetio a isti mu se nisu povjeravali pa ne zna ništa vezano za njihov obiteljski život i intimu. Iskazao je da ne zna razlog zbog kojega se njihova izvanbračna veza raspala, ali zna da se optuženik iselio iz stana koji je u vlasništvu oštećenice, a u kojem su do tada zajedno živjeli.

7.Svjedok ĐČR iskazao je da optuženika poznaje cijeli život a BČ unatrag tri, četiri, pet godina, od kada je u izvanbračnoj vezi s optuženikom. On i supruga su se s njima družili, posjećivali jedni druge, išli na izlete otprilike jedanput mjesečno. Nikada nije prisustvovao nekoj sceni između njih dvoje, bilo je sitnih prepirki, ali ništa posebno te nikad nije nazočio nekom fizičkom napadu, prijetnji ili nečemu sličnom. Pojasnio je da je optuženik živio zajedno s BČ u njezinom stanu na Rakovcu, a koji stan je on svojim trudom i novcem uredio. Iskazao je da mu je optuženik bolji prijatelj pa više i komuniciraju pa mu je poznato da se on baš trudio u toj vezi i puno radio pa ga često nije bilo kod kuće što je vjerojatno uzrokovalo daljnje probleme. Dodao je da ne zna razlog prekida njihove veze ali smatra da je optuženik uz svoj posao i dodatno radio kako bi više zaradio i priuštio oštećenici bolji život, svojim novcem je uredio njezin stan, kupio joj je auto, pomagao njenom ocu koji je živio kat ispod njih i čuo je više puta kada je oštećenica govorila optuženiku da treba ovo, treba ono, nikad nije bilo dovoljno i čini mu se da je optuženik izgorio od želje da sve bude savršeno i da budu prava obitelj.

8.Svjedok ŠČ iskazao je da optuženika poznaje petnaestak godina a BČ nekih pet godina od kad su isti započeli vezu te su mu se činili kao normalan par. Nikada nije prisustvovao nečem problematičnom između njih, bio je kod njih u stanu dva do tri puta a budući da je optuženik radio od jutra do mraka, pretpostavlja da bi to možda mogao biti problem. Poznato mu je da se optuženik odselio iz stana oštećenice prije nego što je završio u istražnom zatvoru, ali mu nije poznat razlog njihovog razlaza. Dodao je da se družio s optuženikom i oštećenicom jedanput, dvaput mjesečno, ako i toliko.

9.Svjedok FČ iskazala je da je od svog dečka ŠČ, koji je dobar prijatelj s optuženikom, čula da je optuženik u zatvoru i da BČ poznaje unatrag pet, šest godina te da su se ona i dečko družili s njima povremeno, bili su zajedno možda svega par puta u tih pet, šest godina, kojim prilikama nije bilo svađe niti je čula prijetnje a niti joj se oštećenica ikad požalila na optuženika. Dodala je da su neposredno prije nego što je optuženik završio u zatvoru, bili kod njih u stanu i sjeća se da je oštećenica rekla da planiraju još jedno dijete.

10.Svjedok RČ iskazala je da nije upućena u intimne i obiteljske odnose njezine sestre BČ i da se ista tek pred kraj njihove veze žalila na optuženika, govoreći da je ljubomoran, da joj je došao i na radno mjesto, plakala je, a ona i otac su mislili da su se nešto porječkali a tek kad su se razišli shvatila je da je između njih bilo problema jer ju je jednom prilikom pozvala da bude s njom u stanu jer da ju je strah budući da se osjeća nesigurno, pa je ona bila dva dana s njom i s njezinim djetetom u stanu. Iskazala je da nije prisustvovala nikakvim razmiricama između optuženika i oštećenice a kada bi ju pitala zašto plače i što se događa, ista nije htjela o tome puno govoriti i da u inkriminiranom periodu nije dolazila kod njih u stan osim pred kraj njihove veze 2024. ili 2025. nekih pet, šest puta, možda i više, a to stoga što njih dvije nisu komunicirale. Pojasnila je da kada ju je oštećenica pozvala da bude par dana s njom u stanu, optuženika nije bilo u stanu i ista joj je kroz plač govorila da je optuženik došao na njezino radno mjesto, da je bila tamo kolegica, da ju je isti pred tom kolegicom na radnom mjestu uvrijedio, rekao ružne riječi i dok je to govorila bila je uznemirena s time da nije previše gledala što ima u stanu, primijetila je neka oštećenja, npr. šteker u hodniku nije radio, ali ne zna od kud ta oštećenja potiču.

11.Svjedok JČ iskazao je da ne zna iz kojeg razloga se raspala izvanbračna zajednica njegove kćeri i optuženika niti je ikad prisustvovao nekim nemilim scenama između njih, a stanovao je u stambenoj zgradi kat ispod stana u kojem su oni stanovali sa svojim djetetom. Kćer je znala ponekad sići k njemu u stan tužna pa bi mu rekla da se posvađala s optuženikom, čini mu se da je i tajila neke stvari a u inkriminiranom periodu je jako rijetko dolazio k njima u stan a kad bi i došao nije vidio da bi nešto bilo namjerno oštećeno ili potrgano.

12.Svjedok EČ iskazala je da je optuženik prijatelj njezinog supruga kojeg poznaje 16, 17 godina a BČ poznaje par godina kao djevojku optuženika, ona i suprug su se družili s njima nekih 3 do 4 puta na roštiljanju i možda su dva puta bili kod njih u stanu, ali o njihovoj obiteljskoj situaciji i intimnom odnosu ne zna ništa . Zadnji put su se družili s optuženikom i oštećenicom 29. lipnja 2025. i tada nije primijetila ništa neuobičajeno niti je primijetila kakva oštećenja u njihovom stanu.

13.Svjedok PČ iskazao je da je njegova supruga imala ugostiteljski objekt na tržnici i optuženika i oštećenicu poznaje kao goste lokala unatrag 12, 13 godina. Nikad nije čuo da su se svađali i nikada im nije dolazio u stan. Sjeća se da je negdje prije dvije godine u lokal u popodnevnim satima došao optuženik vidno rastresen, nekog je zvao na mobitel, čini mu se suprugu BČ jer je razgovor bio o njoj tj. o njima i tom prilikom je optuženik svašta izgovorio, da će se ubiti, smrskati, uglavnom je opisivao što će se njemu dogoditi jer se navodno dan prije skoro ubio, ali nije čuo da bi nekom konkretno prijetio. Ne sjeća se točno koji je to mjesec bio ali zna da je bilo toplo vrijeme jer su bili u kratkim rukavima i još mu je sugerirao da ne zove suprugu nego da se ohladi i da prespava. Iskazao je da se optuženik u lokalu te kritične zgode zadržao dugo, bio je mrak i moglo je biti oko 21,30 ili 22,00 sata. Optuženik je uputio taj telefonski poziv nakon nekog vremena što je bio u lokalu. Čini mu se da je optuženik tad govorio da će se ubiti s autom ili da mu se dogodilo da se skoro ubio. Optuženika i oštećenicu je viđao i nakon kritičnog događaja, jer su dolazili u lokal ali odvojeno a u vrijeme kada su dolazili zajedno, činili su mu se kao skladan par, zna da su stan uređivali, da su razgovarali o proširenju obitelji i slično. Te kritične zgode je sugerirao optuženiku da ne zove BČ, da se najprije smiri, ali on ga nije poslušao s time da taj razgovor nije trajao dugo i optuženik je nešto pričao da se mislio ubiti ili da će se ubiti ili da je skoro imao saobraćajku pa da se skoro ubio, sve se vrtilo oko toga te je više prijetio sebi a izrekao je i riječ smrskati ali je pritom mislio na sebe.

14.U obrani optuženik je porekao počinjenje kaznenih djela za koja se tereti te iskazao da u inkriminiranom periodu nije bilo nikakvog nasilja u obitelji i ne zna koji bi oštećenica imala motiv za lažnim prijavljivanjem. Priznao je da je kritične zgode zvao oštećenicu na aplikaciju Whatsapp ali je porekao da bi joj prijetio da će joj smrskati glavu, već je rekao da se skoro smrskao u autu, jer je neposredno prije imao saobraćajku. Pojasnio je da je tri tjedna prije tog telefonskog razgovora napustio izvanbračnu zajednicu te su uredili odnose po pitanju viđanja djeteta te da je oštećenicu stalno poticao da nađe bolje plaćen posao, u zajednici s njim ista je položila završni ispit na fakultetu, položila vozački ispit a on se distancirao od svog društva i priklonio njezinom. Iskazao je da je prilikom prvog ispitivanja rekao da je motiv oštećenice za lažnu prijavu bio taj da useli u stan svoju sestru, ali to je samo nagađao.

15.Nakon provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, sud je utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja predmetnih kaznenih djela.

16.Prosuđujući sporne činjenice sud je utvrdio da je iskaz oštećene BČ iscrpan, istinit, detaljan, životan, uvjerljiv i dosljedan, čini jednu zaokruženu logičnu cjelinu kada se dovede u vezu s ostalim provedenim dokazima. Naime, oštećenica je decidirano iskazala da ju je u inkriminiranom periodu optuženik učestalo verbalno napadao i omalovažavao govoreći joj da je drolja, psujući joj majku, tjerajući je da da otkaz na radnom mjestu, braneći joj da negdje ode sama i učestalo je provjeravajući pozivima na njezin mobilni uređaj, razbijao stvari po stanu kao i fizički je napadao hvatajući je i stiskajući svojim rukama po njezinom tijelu i udarajući je predmetima po tijelu, a što je sve kod nje izazvalo osjećaj straha, poniženosti i povredu dostojanstva . Oštećenica je decidirano iskazala da ju je 14. srpnja 2025. oko 20,10 sati, nazvao optuženik putem video poziva na aplikaciji Whatsapp i rekao da će joj smrskati glavu jer mu tijekom posla nije odgovorila na poziv a 16. srpnja 2025. oko 16,50 sati nazvao ju je i rekao joj da će joj automobilom prijeći preko nogu i onda dobiti sina Đ za sedam godina nakon što je odleži, a koje riječi su je ustrašile i uznemirile. Iz iskaza oštećenice, koji sud cijeni istinitim jer je u bitnom iskazivala jasno, konkretno, okolnosno i dosljedno, neosporno proizlazi da je optuženik u inkriminiranom periodu teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji te prijetio izvanbračnoj supruzi smrću, sve ovo s očitom namjerom da ju ustraši, što je kod iste izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i uznemirenost. Oštećenica je na životan i logičan način opisala kako dinamiku cijelog događaja čija je podloga u narušenim odnosima s optuženikom, tako i uvrede i prijetnje koje joj je optuženik izgovarao. Oštećenica je vrlo detaljno opisala suživot s optuženikom, prijeteće riječi koje joj je isti uputio i kako se osjećala čuvši njegove uvrede i prijetnje te ispoljila strah od optuženika. Između oštećenice i optuženika neosporno postoje već duže vrijeme narušeni izvanbračni odnosi te stavljajući cjelokupni iskaz oštećenice u kojem je jasno opisala da joj je optuženik prijetio da će je ubiti a prije toga ju je učestalo vrijeđao i omalovažavao te fizički nasrtao, razvidno je da se oštećenica imala razloga bojati optuženikovog ponašanja i prijetnji te je inkriminirani događaj od 14. i 16. srpnja 2025. samo nastavak od ranije narušenih odnosa u kojima optuženik svoje nezadovoljstvo rješava ispoljavajući verbalno pa i fizičko nasilje prema oštećenici koje je u konkretnom slučaju "podigao na viši nivo" jer je osim uvredljivih riječi koje je do tada izgovarao, oštećenici uputio i riječi prijetnje. Sve to je dovelo do toga da oštećenica neposredno nakon događaja isti prijavi policiji.

17.Iskaz oštećenice poduprt je iskazom svjedoka TČ koja je decidirano iskazala da je sredinom 2025. uočila da oštećenica ima problema s optuženikom budući da je često bila odsutna, plakala je na radnom mjestu, ponekad se i povjeravala da se svađa s optuženikom a i sama je svjedočila nemilom događaju kad je optuženik došao ljutit kod oštećenice na njezino radno mjesto i galamio pa je i poslodavac oštećenice morao reagirati. Također je bila nazočna kad je optuženik putem video poziva prijetio oštećenici da će joj smrskati glavu, ona je čula njegove riječi smrskati a kad je oštećenica završila telefonski razgovor, bila je uzrujana, plakala je i rekla joj da joj je optuženik prijetio riječima da će joj smrskati glavu. U iskaz svjedoka TČ nije bilo nikakvog razloga sumnjati budući da je s optuženikom i oštećenicom nesrodna i nezavađena a i sam optuženik je rekao da nikada nije bio u konfliktu s njom pa ista nije imala nikakvog razloga govoriti neistinu ili bezrazložno teretiti optuženika .

18.Što se tiče iskaza svjedoka ČČ, ĐČR, ŠČ, FČ i EČ, sud ih prihvaća istinitima. Naime, isti su o predmetu postupka iskazivali ono što im je bilo poznato. Oni nemaju neposredna saznanja o događajima koji su predmet ovog postupka, isti su se povremeno družili s optuženikom i oštećenicom, nisu prisustvovali nikakvim nemilim scenama između njih niti im je poznat razlog raspada njihove izvanbračne zajednice, što nije nelogično niti neuobičajeno jer je općepoznato da nitko ne može znati šta se događa unutar tuđa četiri zida a nasilje u obitelji obično se i događa daleko od očiju javnosti te protagonisti često sakrivaju pred susjedima, rodbinom, da se nešto događa pa je onda i razumljivo da navedeni svjedoci nisu ništa znali o nasilju niti su istome prisustvovali. Logično je i zašto su izrazili mišljenje da optuženik nije nasilna osoba i da se njima činila njihova izvanbračna veza skladna, a to stoga što se radi o dugogodišnjim optuženikovim bliskim prijateljima koji su oštećenicu upoznali tek kad je započela vezu s optuženikom, pa isti svojim svjedočenjem zasigurno nisu htjeli pogoršati položaj optuženika u kaznenom postupku a osim toga isti nisu bili prisutni kada se događalo obiteljsko nasilje niti su išta znali o njihovim izvanbračnim odnosima, pa njihovi iskazi nisu znatno doprinijeli utvrđivanju činjeničnog stanja. Iskaz svjedoka PČ sud smatra samo djelomično istinitim. Naime, isti je svojim iskazom htio sugerirati da ako je optuženik i spominjao u telefonskom razgovoru riječ smrskati, to je spominjao u kontekstu da će sebi napraviti neko zlo. Međutim, simptomatičan je njegov iskaz gdje navodi da je te kritične zgode sugerirao optuženiku da ne zove BČ, da se najprije smiri, ohladi i da prespava ali on ga nije poslušao iz čega je razvidno da je optuženik bio ljut, uznemiren, vidno rastresen kako je svjedok i sam rekao u iskazu, pa je teško povjerovati u iskaz svjedoka da je riječi kao što su ubiti, smrskati, mislio na samog sebe kraj činjenice da je oštećenica jasno i decidirano iskazala da joj je upravo tim riječima optuženik prijetio nakon čega je odmah isti dan tj. 16. srpnja 2025. u 20,00 sati oštećenica osobno došla u policijsku postaju prijaviti prijetnju. Tako sigurno ne bi postupila da je optuženik izgovarao prijeteće riječi ali samome sebi već je oštećenica upravo u strahu od izrečenih prijetećih riječi zatražila policijsku zašt itu.

19.U prilog istinitosti iskaza oštećenice idu i iskazi svjedoka ZČ i JČ, sestre i oca oštećenice koji su realno prikazali situaciju rekavši da s oštećenicom nisu bili izrazito bliski i da ne znaju razloge raspada izvanbračne veze optuženika i oštećenice jer nisu prisustvovali nikakvoj nemiloj sceni između njih pa je svjedok RČ ispričala ono što je znala o sestri a to je da se ista pred kraj njihove veze žalila na optuženika da je ljubomoran, da joj je došao i na radno mjesto, plakala je a kad su se razišli tek tada je shvatila da je između njih bilo problema pa se prisjetila jednog događaja kada ju je sestra molila da ostane s njom u stanu par dana jer se osjećala nesigurno, uplašeno, plakala je govoreći da je optuženik došao na njezino radno mjesto i pred kolegicom joj rekao ružne riječi, uvrijedio je. I otac oštećenice svjedočio je da je ista ponekad znala doći k njemu u stan tužna rekavši da se posvađala s optuženikom a čini mu se da je ista i tajila neke stvari.

20.Obranu optuženika da kritičnih zgoda nije prijetio oštećenici i da je u inkriminiranom periodu nije verbalno ni fizički napadao i omalovažavao, ovaj sud smatra neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, optuženik se b ranio navodeći da je oštećenica s njim u vezi samo prosperirala pa je tako položila završni ispit na fakultetu, položila vozački ispit, on ju je podržavao da nađe bolje plaćeni posao i da ne zna koji bi oštećenica imala motiv za lažnim prijavljivanjem. Prilikom prvog ispitivanja iskazao je da on i oštećenica nikad nisu imali problema, on je nikada nije vrijeđao niti fizički napadao a prije tri tjedna je odselio kod majke jer mu je oštećenica prijetila da će ga prijaviti policiji a sve kako bi u stan uselila svoju sestru. Na raspravi je istaknuo da je to tada samo nagađao. Iz navedenog je razvidno da optuženik smatra da ga je oštećenica lažno prijavila ali ne zna razlog niti motiv takvog njezinog postupanja jer je po njemu ista u toj vezi samo prosperirala i napredovala. Nije životno ni logično da oštećenica podnosi kaznenu prijavu protiv izvanbračnog supruga a da je istovremeno u izvanbračnoj vezi s njim sretna i zadovoljna. Stoga sud smatra obranu optuženika u kojoj poriče počinjenje predmetnih kaznenih djela neuvjerljivom jer je u suprotnosti s provedenim dokazima poglavito iskazom oštećenice čiji je iskaz sud prihvatio istinitim i vjerodostojnim. Kada se ima u vidu činjenica da su u inkriminirano vrijeme odnosi između optuženika i oštećenice bili izrazito loši, onda se tim više ukazuje vjerodostojnim iskaz oštećenice da se je ozbiljno prestrašila za svoj život i sigurnost jer takve prijeteće riječi obično prate takve narušene međuljudske i obiteljske odnose.

21.Optuženikove riječi upućene oštećenici da će joj smrskati glavu, da će joj automobilom prijeći preko nogu i onda dobiti sina Đ za sedam godina nakon što je odleži, zasigurno predstavljaju ozbiljnu prijetnju i sigurno su, a kao što je i sama oštećenica izjavila, kod nje izazvale osjećaj straha i uznemirenosti koji je pojačan i činjenicom da ovo nije izolirani slučaj već ovakvo nasilničko verbalno pa i fizičko ponašanje optuženika traje već neko duže vrijeme. S obzirom na činjenicu da su riječi prijetnje koje je optuženik izrekao oštećenici upućene od strane izvanbračnog supruga s kojim ima zajedničko dijete, te sam sadržaj izgovorenih riječi kojima optuženik konkretno i decidirano prijeti oštećenici da će je ubiti i odrobijati, nesumnjivo predstavljaju ozbiljnu prijetnju i objektivno su podobne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti prema osobama kojima su upućene tim više što su upućene bliskoj osobi. Uzimajući u obzir da je optuženik u trenutku počinjenja djela bliska osoba oštećenici, izvanbračni suprug s kojim ima zajedničko dijete, a između kojih postoje nesuglasice i međusobna neslaganja koja su i bila razlogom razlaza i dovela do toga da se optuženik iseli iz stana oštećenice, to sud utvrđuje da su tako izrečene riječi i cjelokupno ponašanje optuženika, izazvale kod oštećenice strah i uznemirenost pa je očigledno da su optuženikove riječi predstavljale ozbiljnu prijetnju.

22.S obzirom na sve navedeno, a uzimajući u obzir činjenicu da za počinjenje kvalificiranog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. nije odlučno da li je optuženik kao počinitelj upućujući takve prijetnje takvo što ozbiljno mislio, već je bitno da li je žrtva tj. oštećenica s obzirom na okolnosti pod kojima su prijetnje izrečene, iste ozbiljno shvatila, sud je u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da je oštećenica osjećala strah i uznemirenost čime je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

23.Optuženik se u inkriminiranom periodu nasilnički ponašao prema izvanbračnoj supruzi kršeći blanketnu odredbu članka 10. Zakona o zaštiti od nas ilja u obitelji koja propisuje da je nasilje u obitelji, između ostalog, i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost te ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine i sl. Stoga je neprijeporno dokazano da je optuženik počinio predmetna kaznena djela za koja se predmetnom optužnicom tereti. Opisanim radnjama koje su protupravne, pri čemu optuženik postupa s izravnom namjerom jer je svjestan obilježja kaznenih djela i hoće njihovo ostvarenje, ubrojiv je, svjestan da su njegova djela zabranjena jer zna da takvo ponašanje nije dopušteno, kraj činjenice da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, ispunjena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 179.a i članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., u svezi s člankom 51. KZ/11.

24.Sve navedeno ukazuje na činjenicu da je optuženik počinio predmetna kaznena djela i da je njegova obrana u kojoj poriče počinjenje kaznenih djela sračunata na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

25.Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio i odredbom članka 47. KZ/11. kojom je propisano da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

26.Sud je cijenio otegotnim težinu i posljedice počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje optuženika tj. činjenicu da se radi o dugogodišnjem psihičkom ali i fizičkom nasilju optuženika prema izvanbračnoj supruzi a koje ponašanje je kulminiralo kritičnog dana prijetnjom smrću supruzi. Nadalje, optuženik se tijekom cijelog postupka držao nekritički prema počinjenim kaznenim djelima. Uzimajući u obzir ozbiljnost i štetnost postupanja optuženika prilikom kritičnih događaja na štetu člana obitelji, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11. na temelju članka 179.a KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te ga na temelju članka 51. KZ/11., osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Upravo ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena svrha kažnjavanja jer je ista primjerena težini počinjenih djela, stupnju krivnje i pobudama iz kojih su djela počinjena kao i okolnostima u kojima su počinjena. Naime, treba imati u vidu sve veću brojnost kaznenih djela protiv osobne slobode, života i tijela te kaznenih djela protiv braka i obitelji kao i činjenicu da se prijetnje članovima obitelji, tjelesne ozljede i obiteljsko nasilje u zadnje vrijeme događaju od strane velikog broja počinitelja koji su ranije neosuđivani radi čega je potrebno optuženiku izreći bezuvjetnu kaznu zatvora iako do sada nije osuđivan. Ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena i svrha generalne prevencije kažnjavanja te će utjecati na građane da ne čine kaznena djela i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja neovisno o njihovoj ranijoj neosuđivanosti.

27.Na temelju članka 54. KZ/11., optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 17. srpnja 2025., pa do 12. kolovoza 2025.

28. Budući da je optuženik proglašen krivim, dužan je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao

29.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 9. srpnja 2026.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO u Karlovcu na broj: KO-DO-405/2025-3

2.Optuženi ĐČ, [adresa]

3.Branitelj Dario Banić, odvjetnik u Karlovcu

4.Oštećena UČ, [adresa]