Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kmp-1/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje Blaženke Lugar Vladić, predsjednice vijeća za mladež, te sudaca porotnika Dubravke Kolić i Damira Ivića, članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Marine Pribanić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika mpo. ĆŽ zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 ,118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 – dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Županijsko državnog odvjetništva u Karlovcu broj KOmp- DO-2/2024 od 28. kolovoza 2024. godine, nakon nejavne rasprave održane 7. srpnja 2026., u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Karlovcu Brune Kolakovića, punomoćnice oštećene odvjetnice iz [adresa] MŽ, optuženika mpo. ĆŽ i branitelja optuženika odvjetnika iz [adresa] Nikole Horvata, dana 9. srpnja 2026. godine u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Karlovcu Brune Kolakovića, odsutnosti punomoćnice oštećene odvjetnice iz [adresa] MŽ i optuženika mpo. ĆŽ, a u nazočnosti branitelja optuženika odvjetnika iz Karlovca Nikole Horvata, objavio je i
p r e s u d i o j e
optuženi mpo. ĆŽ, zvan „ Ć“, sin M i UŽ rođene U, rođen **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom [adresa], rukovatelj građevinskim strojevima, državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, s primanjima 1.200,00 eura, neoženjenog, otac jednog mlt. djeteta, neosuđivan, brani se sa slobode,
k r i v j e
što je:
I. u vremenu od 29. travnja 2023. od oko 22,30 sati do 30. travnja 2023. do oko 02,00 sati, u Karlovcu, Senjska 120, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, u prostoru WC-a noćnoga kluba „Monaco“, a zatim i izvan navedenog noćnog kluba, skinuo odjeću sa žrtve SŽ te potom skinuo i odjeću sa sebe, te protivno njezinoj volji, svojim spolovilom penetrirao u njezino spolovilo i izvršio spolni odnos, dakle, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanjem – označeno i kažnjivo po članku 153. stavku 1. KZ/11.
III. Na temelju članka 153. stavak 1. KZ/11 optuženi ĆŽ se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
IV. Na temelju članka 56. KZ/11., optuženom ĆŽ
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće se izvršiti ako optuženi u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025. i 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka optuženom ĆŽ iz članka 145. stavak 2. točka 1., 6., 7. i 8. KZ/11 koji se odnose na troškove psihijatrijskog-psihologijskog vještačenja, paušalni iznos, te troškove koje se odnose na nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, odnosno nužne izdatke oštećenika, te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika i to troškove u realnom iznosu od 1822,00 eura koji se odnose na troškove vještačenja, kao i iznos od 200,00 eura koji se odnosi na paušalnu svotu koje je dužan platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe dok će posebnim rješenjem biti određen iznos u odnosu na troškove zastupanja po branitelju po službenoj dužnosti odnosno opunomoćenika oštećenika.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj KOmp-DO-2/2024 od 28. kolovoza 2024. optuženiku mpo. ĆŽ stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanje - , opisano i kažnjivo po članu 153. stavak 1. KZ/11.
2. Nakon što je optuženik mpo. ĆŽ pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim, osporava da bi skinuo odjeću sa žrtve SŽ te protivno njenoj volji izvršio spolni odnos s istom te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku pročitani su hitni pregled ginekologa u Općoj bolnici Karlovac za žrtvu SŽ (list 13), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broja 01377457 sa pripadajućim zapisnikom (list 15-17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broja 01377456 sa pripadajućim zapisnikom (list 18-20), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s AV snimkom (list 30-33). Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve SŽ sa dokaznog ročišta održanog kod Županijskog suda u Karlovcu (list 61-63), reproducirana snimka (list 66), te pročitan prijepis snimke zapisnika s iskazom svjedoka-žrtve SŽ sa dokaznog ročišta (list 73-77). Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka EŽ (list 106-109), zapisnik o ispitivanju svjedoka FŽ (list 114- 116), zapisnik o ispitivanju svjedoka AŽ (list 119-121), zapisnik o ispitivanju svjedoka djeteta ŽŽ sa dokaznog ročišta kod Županijskog suda u Karlovcu (list 129-130), zapisnik o ispitivanju svjedoka IŽ (list 131-133). Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka GŽ (list 123-125). Pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju u svojstvu okrivljenika ĆŽ s pripadajućom AV snimkom (list 137-140). Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje kombiniranog psihijatrijskog- psihologijskog vještačenja dr.med. Suzane Kos i prof.dr.sc.ĆŽL za žrtvu SŽ (list 146-163), te su pročitani nalaz i mišljenje socijalnog pedagoga (list 183-185), socijalna anamneza za okr. ĆŽ (list 189-190), izvadak iz KE, te kao dokaz obrane elektronički zapis iz matice rođenih na ime RŽ.
4. Žrtva SŽ navodi da ĆŽ prije nije poznavala, da ga je poznavala njena prijateljica ŽŽ s kojom je izašla u izlazak u noćni klub Monaco te su one obje došle za njihov stol gdje se sa svima upoznala. ĆŽ joj je poklonio ružu, u čemu nije vidjela ništa zlonamjerno te su otišli plesati, tu je bilo par poljubaca, te ju je počeo dodirivati za spolni organ i za stražnjicu preko odjeće, a ona nije htjela da ju tako dodiruje. Nakon toga ju je zvao da idu u WC, ona nije htjela ići tamo, ali ju je on sa svojom snagom uzeo za ruku i tu su pošli u WC, ona to nije htjela, ali se bojala progovoriti i tu su došli do ženskog WC-a gdje ju je on počeo skidati, a ona mu je rekla da to ne želi, na što joj je on odgovorio da je to sve normalno, da oni to svi tamo rade. Navodi da je ona je bila nevina te je imala menstruaciju, nije to htjela i više puta je to izrazila. U WC-u ju je optuženik skinuo, a onda i sebe, te je sjeo na WC i grubo rečeno nju "nabio na sebe", a nakon toga joj je rekao da idu van jer u WC-u nema zraka. Ona se njega bojala, bojala ga se udariti, bilo što reći, jer što da ona tada radi i bilo ju je strah. U nekom trenutku se već pomirila s time, bila je zaleđena, nije mogla ništa. Bojala se zaustaviti nekoga od prisutnih, ti njezini pogledi očito nisu ništa značili, a kada ju je izvukao van iz lokala, te je dovukao iza lokala, tu je bilo neko igralište, te ju je iza tog igrališta opet počeo skidati. Navodi kako je rekla ne, opet, pogotovo ne vani, govoreći da nije luda, te je ponovno rekla ne, ali se to sve i dalje nastavljalo, odnosno skidao ju je i nadalje. Imala je na sebi kožne hlače traperice i majicu, kao i donji veš. Skinuo ju je, bila je na podu, dok je ležala na podu udarala je glavom više puta tokom njegove penetracije u nju, imala je ozljede na koljenima, na glavi, na leđima od grebanja po podu i za to ju u policiji uopće nisu ništa pitali, za te ozljede. U jednom trenutku joj je rekao da čučne te je on čučao s njom, valjda je čekao, njezina prijateljica ŽŽ ju je tražila jer je zaključila kako je nema dugo vremena, ljudi su prolazili, pokušala je nešto reći, ali tiho, a optuženik joj je rekao da šuti i da bude tiho kako ih nitko ne bi „skužio“. Nakon toga ju je polegao i onda je sve krenulo te je s njom imao potpuni spolni odnos. Nakon toga su otišli natrag u lokal, došla je do svoje prijateljice ŽŽ kojoj je rekla da moraju ići van, jer da ona hitno mora ići van, te su izašle i onda je ŽŽ zvala svoju majku da dođe po njih. Ona je otišla kući što prije i ne zna što bi napravila da je optuženik išao za njima. Sve joj je to bio šok, teško joj se uopće svega sjetiti. Još navodi kako je te večeri popila jednu čašu votke i Spritea, da uzima terapiju antidepresiva koji je i taj dan uzela. Žrtva još pojašnjava da je u WC-u više puta rekla da ne želi spolni odnos, da to nije u redu, a optuženik je rekao da je i da to tamo svi rade. Potvrđuje da je bila svjesna svega što se događalo i govorom tijela je pokazivala da to ne želi, ali ga nije mogla odgurnuti, bilo je njenih jauka, nije uživala u tome i nije niti htjela da se to sve uopće dešava. Optuženik je puno jači od nje, sama nije mogla s njim, bojala se i dalje se boji i nakon pet mjeseci, te ju je strah iz dana u dan. Nije osjećala nikakvu sigurnost da od nekoga zatraži pomoć, zaštitari su se kasnije ismijavali. Spolni odnos je trajao oko 15-20 minuta izvan ugostiteljskog objekta.
5. Svjedokinja ŽŽ navodi kako poznaje optuženika ĆŽ jer se prate od ranije preko društvenih mreža, da SŽ poznaje još iz osnovne škole te su bliske prijateljice, a krajem travnja 2023. ona i SŽ bile su u [adresa] u noćnom klubu, tamo su pile neko alkoholno piće, ali nisu bile pod utjecajem alkohola. Primijetila je da su SŽ i ĆŽ plesali, ali nisu bili intimni, ona ga je te večeri upoznala, a onda su u jednom trenutku držeći se za ruke otišli u pravcu izlaza iz lokala i da joj je to bilo neobično jer poznaje SŽ i nije sklona tome, pa joj je poslala poruku na mobitel jer je nije bilo neko vrijeme, tražila ju je u WC-u, izvan lokala, pitala zaštitare jesu li je vidjeli s ĆŽ. U jednom trenutku je onda došla poruka oštećenice da se nađu kod WC-a i tada joj je u WC-u u lokalu oštećena SŽ rekla da je ĆŽ pisao poruku s njezinog mobitela da će brzo doći i da ju je silovao. Rekla joj je da su ona i okrivljenik prvo bili u WC-u pa su onda izašli van iz [adresa], zatim da je SŽ rekla ĆŽ da ništa ne želi i da ima menstruaciju i da joj je to bilo prvi puta, ali da se on nije na to obazirao i da ju je silovao. SŽ joj je izgledala potpuno preplašena, na odjeći je imala blata budući da je bila na podu. Majica je najviše bila od blata posvuda, kao i tenisice koje je imala na nogama, a po njezinoj procjeni nije bilo jedno sat vremena ukupno. Svjedokinja navodi da je tada zvala svoju majku koja je došla po njih da ih odveze kući k njima. Nisu razgovarale s njenom majkom, već su samo razgovarale njih dvije, SŽ je plakala i onda je SŽ nazvala svoju majku koja je došla po nju. Nakon jedno sat vremena kada su one otišle iz [adresa], dok su oni ostali u lokalu, ĆŽ joj je poslao poruku na Instagram da mu se javi oštećenica odnosno SŽ, htio ju je zvati, a ona mu je rekla da nema potrebe i da je napravio to što je. [adresa] je tada bio pun ljudi, bila je gužva, a kada se s SŽ našla u WC-u, ista je bila jako uznemirena i preplašena, te je ona odmah posumnjala da se dogodilo najgore. Misli da SŽ nije plakala jer nije bila ni svjesna što joj se dogodilo te se bojala što će i kako doma reći, ali kod nje u kući plakala je. U odnosu na druženja za stolom, nakon jedno sat vremena od njihovog dolaska u [adresa], ĆŽ je kupio ružu te je poklonio SŽ, a njoj je ružu poklonio FŽ. Dogovor je već od ranije bio da njezina majka dođe po njih u [adresa], te one nikako nisu iz [adresa] zvale taksi, a kada je majka došla po njih, ona i SŽ su obje sjele na stražnje sjedalo u vozilu. Navodi kako je SŽ mirna, povučenija djevojka, dobra i empatična. Što se tiče spolnog odnosa SŽ joj nije opisivala nikakve detalje osim da nije vikala, već se samo prepustila svemu da bude što prije gotovo s obzirom da okrivljenik nije odustajao. Navodi kako joj je SŽ rekla da su prvo bili u WC- u, a onda izvan [adresa], a na njenoj odjeći nije bilo krvi, odnosno to nije primijetila, a SŽ se kod nje presvukla i vidjela je da je ista imala ogrebotine na koljenima, a leđa joj nije gledala, te ne zna je li i tamo imala ozljeda.
6. Svjedokinja GŽ, majka ŽŽ navodi kako je ŽŽ prijateljica sa žrtvom SŽ još od osnovne škole. SŽ je znala kod njih kući prespavati, a zadnje subote u travnju 2023. njezina kćerka ŽŽ i SŽ su išle van u noćni izlazak. Znala je da će ići u noćni bar Monaco u [adresa] te ju je negdje poslije pola noći kontaktirala njena kćer ŽŽ i rekla da dođe po nju i SŽ automobilom kako bi ih odvezla kući. Kada je došla pred [adresa] automobilom, na parkiralištu su je već čekale ŽŽ i SŽ tako da ona nije niti izlazila iz auta, a njih obje su sjele na stražnje sjedište automobila. Za vrijeme vožnje nisu gotovo ništa razgovarale, to je njoj sve skupa bilo čudno jer su obje bile šutljive i zamišljene, te joj je bilo čudno i to što ju je kćer ŽŽ nazvala da dođe po njih dosta rano jer su u prijašnjim noćnim izlascima njih dvije znale ostajati i kasnije vani. SŽ je ostala kod njih prespavati, a kada je SŽ ušla u njihovu kuću primijetila je u hodniku da je njena majica bijele boje na leđima zaprljana, kao od blata, odnosno kao da je ležala na nekoj zemljanoj površini. Iako joj je to tada bilo čudno, nije tada SŽ ništa pitala oko toga. Međutim, kada su idući dan došli policijski službenici kod njih, onda joj je bilo jasno da se nešto dogodilo i tada joj je kćer ŽŽ rekla što se dogodilo. Inače ona svojoj kćeri ne dozvoljava da bi sa taksijem išla kući iz noćnog izlaska, već uvijek po nju dolazi ona ili njen suprug ili netko drugi od roditelja djece s kojima je ŽŽ dogovorila izlazak. SŽ ne poznaje predobro, ali njezina procjena je kako je ona mirnija, tiša djevojka.
7. Svjedok EŽ navodi da su okrivljenik i žrtva SŽ te večeri u [adresa] plesali negdje oko pola sata, da su se ljubili i grlili dok su plesali, a onda su se u jednom trenutku udaljili prema prostoru WC-a. Nakon otprilike 15 minuta žrtva SŽ i okrivljeni ĆŽ su se vratili do separea i neko vrijeme bili s njima u društvu, a onda su se opet udaljili i krenuli u smjeru izlaznih vrata [adresa]. Nakon jedno 20 minuta su se njih oboje vratili do njihovog separea, gdje su se zadržali par minuta, a nakon čega su ŽŽ i SŽ otišle prema izlazu. Nakon toga su se ŽŽ i ta SŽ ponovno vratile u [adresa] i ostale s njima u društvu do završetka radnog vremena, odnosno do oko 04,00 sata ujutro kada je bio „fajrunt“ te su svi oni iz društva izašli van, a okrivljeni ĆŽ, AŽ, FŽ i on su krenuli pješice prema gradu, spustili se niz Švarču, a ŽŽ i ta djevojka su ostale na parkiralištu. Na putu do njegovog stana mu je ĆŽ pokazao poruku koju je na mobitel primio od ŽŽ u kojoj je napisala da je on silovao tu djevojku odnosno SŽ i ĆŽ mu je osobno pokazao tu poruku. Na početku je ĆŽ i njemu čak to bilo i smiješno, mislio je da je ta djevojka pijana, da ne zna što priča, a onda su se uozbiljili. Tada mu je ĆŽ i rekao da je imao spolni odnos s tom djevojkom, a o tome onda više nisu pričali. Osobno je bio pod utjecajem alkohola, ali je bio svjestan svega što se oko njega događa, a ne zna koliko su popili pića okrivljeni ĆŽ i ta djevojka SŽ. Ta djevojka mu se nije „na prvu loptu“ svidjela, bila mu je nekako čudna i nije vidio da bi je okrivljeni ĆŽ vukao za ruku dok su bili u Monacu. Ta djevojka je prva krenula prema WC-u, a onda je okrivljenik išao za njom. Kada su se ta djevojka i ĆŽ vratili iz WC-a, između njih nije bilo nikakvih tenzija, niti je vidio nikakvo neobično ponašanje. ŽŽ se nije previše raspitivala o tome gdje je njezina prijateljica odnosna ta djevojka SŽ.
8. Svjedok FŽ u svom iskazu navodi da su se kasnije kritične večeri u [adresa] njihovom društvu priključile ŽŽ koju je poznavao od ranije iz viđenja, te ta djevojka koju je tada upoznao i zvala se SŽ. Bila je dobra atmosfera, osobno je bio pripit, ali je bio svjestan okruženja i onoga što se oko njega događalo. U jednom trenutku su se ĆŽ i ta djevojka SŽ od njih odvojili, samo su nestali, nije ih bilo oko pola sata do 40 minuta. Nakon toga su se vratili nazad k njima u društvo i na okrivljeniku i toj SŽ nije primijetio ništa čudno što bi njemu ukazivalo da se toj djevojci nešto loše dogodilo. Ona se ponašala normalno, a nakon nekog vremena su ŽŽ i ta SŽ odlučile ići kući, pa je zbog toga s njima izašao van ispred [adresa] gdje su čekali taksi kojeg su pozvale djevojke i koje su ušle u taxi automobil. Njemu je poznato da je kritične večeri došlo do spolnog odnosa između ĆŽ i te djevojke SŽ jer mu je to ispričao ĆŽ kada se vratio u [adresa], a nakon što je iz njihovog društva izbivao neko vrijeme dok su bili u [adresa]. Dodaje da mu je rekao da je sa SŽ imao spolni odnos izvan [adresa], sa stražnje strane, koja gleda prema bolnici na Švarči i kada mu je pričao o tom spolnom odnosu rekao je da je uživao te mu je djelovao sretno dok je to pričao. To mu je rekao onako više u povjerenju na način da mu je prišao, nije to rekao javno za stolom pred svima. Ta djevojka SŽ nije s njima dečkima pričala nakon što se vratila u [adresa], a ako je nekome o tome eventualno pričala, onda bi to bila njena prijateljica ŽŽ. Te večeri je u [adresa] bila gužva, bilo je puno gostiju, a na ĆŽ, niti na toj djevojci nije primijetio nikakve ozljede, niti bilo kakve tragove krvi. ŽŽ njemu nije djelovala zabrinuto za SŽ kad nje nije bilo do te mjere da bi je išla tražiti. Niti ŽŽ niti ta djevojka SŽ nisu zvale svoje majke telefonom u smislu da dođu po njih pred [adresa].
9. Nadalje, svjedok AŽ iskazuje da je kritične večeri bio između ostalih i u društvu s ĆŽ, da su bile s njima i dvije djevojke ŽŽ i ta druga djevojka SŽ koju je tada prvi put vidio i upoznao. Njihovo društvo je sjedilo za tim separeom, na stolu je bila jedna boca votke, drugi iz društva su pili votku sa spriteom. On inače ne pije alkohol pa nije niti te večeri. Atmosfera u njihovom društvu je bila normalna, nitko nije bio u takvom stanju pijanstva da bi teturao, galamio ili vikao, radio neke probleme, svi su povremeno plesali, pjevali i grlili se. Između ĆŽ i te SŽ nije primijetio neke neugodne situacije te su se oni u jednom trenutku „izgubili“ od njih, otišli iz njihovog društva, a kada su se vratili nazad i dalje je među njima atmosfera bila normalna, nije primijetio između njih ništa čudno. Nije vidio kako su ŽŽ i SŽ otišle kući, samo mu je FŽ rekao da su otišle taksijem. Na SŽ i na ĆŽ nije primijetio nikakve ozljede.
10. U svom iskazu svjedok IŽ navodi da je kritičnoga dana došao u [adresa], bilo je negdje između 22,00 i ponoći, bio je u društvu zajedno s FŽ, AŽ, ĆŽ i još sa SŽ, odnosno tom djevojkom i još dvije ženske osobe. Dok je bio za tim stolom popio je 5- 6 pića čistog Stocka te zbog alkoholiziranosti uopće nije mogao pronaći broj od taksi službe, pa je zamolio AŽ da to učini koji inače ne pije alkohol. U jednom trenutku su ĆŽ i ta jedna od djevojaka stajali pored njihovog separea i tu su se grlili i ljubili. Kasnije je čuo da su se okrivljenik i ta djevojka udaljili iz njihovog društva, ali on to nije primijetio jer je bio pod utjecajem alkohola. Nije primijetio niti da bi u njihovom društvu dolazilo do kakvih razmirica ili svađa. Nije primijetio niti da bi ta djevojka koja je bila u društvu s ĆŽ te noći bila krvava ili da bi imala ozljede, ili da bi bila prljava. Idući dan je saznao da je policija došla po ĆŽ zbog prijave da je silovao tu djevojku s kojom je bio u društvu.
11. Potom provedeno je kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje žrtve SŽ radi ocjene vještaka, imajući u vidu dob žrtve, njezinu ličnost, karakterne osobine, te psihološki profil, kako je žrtva doživjela inkriminirajući događaj, osjeća li kakve posljedice tog događaja i danas i je li u konkretnom slučaju kod žrtve tijekom inkriminiranog događaja u smislu njene reakcije na sami događaj došlo do tzv. „zamrzavanja“, do svojevrsne tuposti i nemogućnosti da aktivno reagira, ili je moguće došlo do svojevrsnog pokoravanja u smislu „suradnje“ s okrivljenikom kako bi žrtva izbjegla daljnji konflikt i eskalaciju događaja, te ako je tome slučaj, može li se takva reakcija žrtve na inkriminirani događaj uzeti kao jedna od mogućih, pa čak i tipičnih reakcija, te je li takva reakcija žrtve posljedica straha, odnosno toga što takva iskustva žrtve inače doživljavaju kao prijeteća, alarmantna i općenito destabilizirajuća. Nadalje, vještačenjem je bilo potrebno utvrditi i sposobnost žrtve SŽ za vjerodostojno iskazivanje o proživljenim iskustvima i razlikuje li ista istinu od laži, uz razumijevanje mogućih posljedica laganja, odnosno je li žrtva vjerodostojni svjedok i je li uzimanje antidepresivne terapije kod žrtve zajedno s alkoholom moglo utjecati na stanje svijesti žrtve i njezinu mogućnost obrane od okrivljenika.
11.1. Na temelju provedenog kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja žrtve SŽ po vještacima mr.spec. Suzani Kos, spec. psihijatrije i subspec. forenzičke psihijatrije i prof.dr.sc.ĆŽL, klinički psiholog i psihoterapeut mišljenje je kako žrtva iznosi niz vlastitih psihičkih zbivanja, od kojih je najupadljiviji strah od okrivljenika mpo. ĆŽ te kod žrtve nije uočena strast za terećenjem okrivljenika odnosno zaključci su da je:
1. ispitanica SŽ djevojka prosječnih kognitivnih sposobnosti, skromnog životnog iskustva, slabijih socijalnih vještina i asertivnosti, slabije afektivne regulacije i nedovršene maturacije, s blaže do umjerenim simptomima posttraumatskog stresnog poremećaja.
2. inkriminirana situacija kod ispitanice dovela je do intenziviranja straha, tjeskobe, stida, nelagode, nesigurnosti, bojazni da bi joj okrivljenik mogao tjelesno nauditi, s nepredvidivošću daljnjeg razvoja, što je rezultiralo pasivnim otporom i trpljeničkim postavljanjem u odnosu na događaj koji je doživjela odbojnim, zastrašujućim i prijetećim.
3. ispitanica konzistentno opisuje sporne događaje, iznoseći kontekstualne detalje, njezina emocionalna pratnja odgovara iznesenim sadržajima, što ukazuje na autentičnost doživljaja, a njezin iskaz ima i unutrašnju i vanjsku konzistentnost. Ona ima kognitivnu i moralnu kompetenciju za vjerodostojno iskazivanje na sudu.
4. budući da se radilo o maloj dozi lijeka (antidepresiva) i velikom proteku vremena između uzimanja lijeka i alkohola, te budući da nije bilo promjene svijesti ni vidljive promjene ponašanja, činjenica da je ispitanica na antidepresivnoj terapiji te da je tu večer konzumirala alkohol, nije utjecalo na njezino postavljanje prema okrivljeniku te večeri. Naime, radi se o maloj dozi lijeka i velikom proteku vremena između uzimanja lijeka i alkohola da bi se uopće mogao očekivati nekakav sumarni učinak na psihički status osobe.
12. Iz dokumentacije s lista 13 spisa vidljivo je da se radi o nalazu hitni pregled ginekologa u Općoj bolnici Karlovac žrtve SŽ u kojem se navodi kako nisu pronađeni vidljive ozljede vanjskog spolovila, sluznice rodnice niti anusa, ali se nalazi menstrualna krv.
13. Iz potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 15-17 i 18-20 spisa) vidljivo je istim oduzeta je odjeća žrtva SŽ, crne traper hlače, bijeli grudnjak i majica dugih rukava bijele boje.
14. Iz nalaza i mišljenja socijalnog pedagoga proizlazi kako je optuženi mlađi punoljetnik navršenih 19 godina života, završenog srednjoškolskog obrazovanja koji je odrastao u kvantitativno i kvalitativno cjelovitoj obitelj i koji za svog odrastanja nije pokazivao socijalno funkcioniranje koje bi bilo ugroženo negativnim afirmacijama, već je duže radno aktivan i zasnovao je izvanbračnu zajednicu, očekuje prvo dijete, stoga je mišljenje kako se radi o osobi koja živi životom odrasle osobe i osobe formiranih crta osobnosti slijedom čega je predloženo vođenje postupka po okvirima redovno kaznenog prava.
15. U socijalnoj anamnezi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u Karlovcu za ĆŽ navodi se kako je odrastao u cjelovitoj obitelji, s roditeljima, bratom i sestrom održava dobre odnose, završio je redovno školovanje i zasnovao radni odnos, nije se vodio protiv njega nikakav prekršajni ili kazneni postupak, u stabilnoj je vezi i očekuje rođenje djeteta.
16. Iz elektroničkog zapisa iz matice rođenih vidljivo je da je optuženik otac djeteta RŽ rođenog **.**.2024..
17. Optuženik ĆŽ u svojoj obrani iznijetoj prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika odnosno okrivljenika, navodi u bitnom da je kritične večeri bio sa društvom u ugostiteljskom objektu Monaco u [adresa], u društvu je bila od djevojaka ŽŽ, te žrtva SŽ, bili su za jednim od stolova, u separeu u blizini DJ-a. U jednom trenutku kupio je ružu žrtvi SŽ, tijekom večeri su se grlili, ljubili, te ju je uzeo za ruku i odveo do prostora WC-a gdje su se nastavili ljubiti, kada mu je ona rekla da ima menstruaciju, na što je on odgovorio da nema veze, te ju je skinuo. Nadalje navodi kako misli da bi mu SŽ rekla tada da je ona htjela da on stane, ali mu to nije rekla. Tada je u prostoru WC-a sjeo, ona je bila na njemu. Učinio joj je dva „ljubavna ugriza“ na vratu, te ju je pitao je li svega svjesna i je li pijana, a ona mu je rekla da nije. Nakon toga su se malo zezali pa su onda izašli van jer je u WC-u postalo zagušljivo, a onda su se i vani isto „okinuli“. Ona mu je rekla da je svega bila svjesna te su se vratili u kafić, a sve je to trajalo od oko 01,20 do 02,00 sati. Poriče da bi je vukao na silu za ruku u prostor WC-a niti iz WC-a, a sam seksualni odnos u WC- u je trajao oko 15 minuta sa svime uključujući i pričanje. Prvo su se u WC-u malo ljubili, a SŽ nije imala uložak ili tampon jer bi on stao da je ona to imala, te smatra da ga je ona tu lagala da je imala menstruaciju. Nije bilo nikakve krvi u WC-u nakon spolnog odnosa, a ona mu je sama rekla da je punoljetna. Nakon spolnog odnosa ju pitao je li bila svjesna svega kako poslije ne bi bilo nekih neugodnih trenutaka kada se primjerice sretnu. Te večeri u društvu su još bili EŽ, FŽ, ŽŽ, ĐŽ, AŽ. Izvan ugostiteljskog objekta su oni imali spolni odnos na način da je on bio najprije dolje, a ona gore na njemu te su zatim zamijenili pozicije da je on bio gore, a ona ispod njega. To je trajalo 10-15 minuta i onda su se vratili. Nije ejakulirao. Ona mu nije spomenula da je nevina, a seksualni odnos je bio dobrovoljan. Još je dodao da su kritične večeri u društvu naručili jednu bocu votke s više boca Sprite-a i to su svi u društvu konzumirali. Prvo su oni dečki došli u [adresa], a zatim su im se pridružile djevojke, ŽŽ i SŽ. Osobno nije bio pod nekim utjecajem alkohola, bio je svjestan, a nije pratio koliko je popila alkoholnih pića žrtva SŽ. Pojašnjava da je u WC-u došlo do spolnog odnosa, da je svojim spolovilom penetrirao u njezino spolovilo, to u WC-u je trajalo 10-15 minuta, a u jednom trenutku su oboje odustali od daljnjeg spolnog odnosa te je on predložio da izađu van izvan noćnog kluba te je SŽ na to pristala. Vani se spolni odnos dogodio kod stolova kod nogometnog igrališta. Kada je tijekom spolnog odnosa SŽ bila na tlu, bila je tada na leđima, a on je bio iznad nje, a onda su zamijenili pozicije. Tada je također penetrirao u nju, ali nije svršio. Inače je visok 180cm, ima 114 kg, a to mu je drugi puta u životu da je imao spolni odnos u [adresa], a inače toga tamo ima dosta. Ne zna kada i kako su se djevojke ŽŽ i žrtva SŽ vratile kući te napominje da SŽ nije imala menstruaciju, u WC-u nije bilo krvi tijekom spolnog odnosa te mu ona nije rekla da bi joj to bio prvi puta da ima seksualni odnos. U cijelom [adresa] je tada bilo mnoštvo ljudi. Nije u [adresa] govorio da je imao odnos sa SŽ. Na raspravi dodaje kako mu žrtva nije dala niti na jedan način do znanja da ne želi odnos, nije bilo nikakvog plakanja odbijanja ili sl. ništa, u protivnom bi on odmah stao. Isto tako nije bilo nikakvog razgovora od strane žrtve u smislu da bi ga pokušala zaustaviti, a može potvrditi da je rekla da ima "mengu" na što ja on rekao da nema veze i nije niti na jedan način mu dala do znanja da ne želi odnos. Vezano za sam odnos navodi da je žrtva sama sjela na njega u prostoru wc-a, a ne da ju on "grubo nabio" na sebe. Nakon tog odnosa u wc-u izišli su van iz ugostiteljskog objekta Monaco pored zaštitara, pozdravio se sa prijateljem te su onda izišli i on i žrtva izvan i tamo su ponovno onda imali odnos i više se ne sjeća tko je bio dolje tko gore, ali se sjeća da ju je pitao da li je ona svjesna toga da ne bi onda poslije ako se sretnu u gradu bilo nekakvih neugodnih situacija. Nakon tog drugog odnosa vratili su se ponovno u prostor ugostiteljskog objekta, tamo je ostao s prijateljima, a ona je otišla sa ŽŽ, ne zna da li je to bilo istog momenta, ali također niti ne znam kako je otišla iz [adresa], nije vidio. Još jednom je naveo da je bilo bilo kakvog verbalnog ili fizičkog otpora da ga je gurnula rekla ne, on to svakako ne bi radio. Dok su iz separea išli prema wc-u i natrag bila je gužva, on je išao prvi, a žrtva je išla za njim. Nije osjetio nikakav otpor od strane žrtve cijelu tu noć, a niti u to vrijeme kada ju je vodio za ruku . Zaključno na pitanje suda navodi da žrtvu od prije nije poznavao to je bilo prvi put da su se vidjeli tu noć. Poznavao je njezinu prijateljicu ŽŽ koju je znao iz viđenja.
18. Na temelju ovako provedenog postupka nesporno je kako je između optuženika ČŽ i žrtve SŽ inkriminiranog događaja došlo do spolnog odnošaja i u prostoru WC-a noćnog kluba Monaco, a isto tako i izvan predmetnog noćnog kluba, međutim sporno je je li optuženik skinuo odjeću s iste i bez njezinog pristanka izvršio spolni odnos. U tom dijelu sud nije prihvatio obranu optuženika smatrajući da je u tom dijelu njegova obrana neuvjerljiva, nije potkrijepljena niti jednim nespornim dokazom i usmjerena kao takva na umanjenje odnosno izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve SŽ cijeneći da je njen iskaz neposredno uvjerljiv, jasan i dosljedan obzirom je žrtva vrlo detaljno i okolnosno opisala inkriminirani događaj. Dakle žrtva jasno opisujući detalje predmetne večeri navodi kako ju je optuženik zvao da idu u WC, ona nije htjela ići tamo, ali ju je on sa svojom snagom uzeo za ruku i tu su pošli u WC, ona to nije htjela, ali se bojala progovoriti i tu su došli do ženskog WC-a gdje ju je on počeo skidati, a ona mu je rekla da to ne želi, na što joj je on odgovorio da je to sve normalno, da oni to svi tamo rade. Navodi da nije to htjela i više puta je to izrazila. U WC-u ju je optuženik skinuo, a onda i sebe, te je sjeo na WC i "nabio ju na sebe", a nakon toga joj je rekao da idu van jer u WC-u nema zraka. Isto tako jasno opisuje i događaj izvan noćnog kluba navodeći da kada ju je izvukao van iz lokala, te je dovukao iza lokala, do igrališta i opet počeo skidati, kako je rekla ne, opet, pogotovo ne vani, ali se to sve i dalje nastavljalo, odnosno skidao ju je i nadalje, a imala je na sebi je imala kožne hlače traperice i majicu, kao i donji veš. Skinuo ju je, dok je ležala na podu udarala je glavom više puta tokom njegove penetracije u nju, imala je ozljede na koljenima, na glavi, na leđima od grebanja po podu. Navod iz obrane optuženika da mu žrtva niti na jedan način nije dala do znanja da ne želi odnos dakle nije potkrijepljen niti jednim dokazom, a vjerodostojnost iskaza žrtve posebno u dijelu u kojem navodi da se bojala progovoriti, da je bila „zaleđena“ i da je htjela da ta situacija čim prije završi, da ju je bilo strah i da se bojala zaustaviti bilo koga od prisutnih jer nije osjećala nikakvu sigurnost da od nekog zatraži pomoć odnosno da se bojale optuženika obzirom je jači od nje potkrjepljuje nalaz i mišljenje vještaka jer u zaključku se jasno navodi kako je inkriminirana situacija kod žrtve dovela do intenziviranja straha, tjeskobe, stida, nelagode, nesigurnosti, bojazni da bi joj okrivljenik mogao tjelesno nauditi, s nepredvidivošću daljnjeg razvoja, što je rezultiralo pasivnim otporom i trpljeničkim postavljanjem u odnosu na događaj koji je doživjela odbojnim, zastrašujućim i prijetećim. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka ocijenjujući da je isti utemeljen na liječničkoj dokumentaciji i obavljenim razgovorom s žrtvom odnosno da je sačinjen pravilima znanosti i vještine, a njegova vjerodostojnost tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje.
18.1. Nadalje iskaz žrtve u bitnom potkrjepljuje i iskaz svjedokinje ŽŽ koja navodi da su inkriminirane večeri SŽ i ĆŽ plesali, ali nisu bili intimni, ona ga je te večeri upoznala, a onda su u jednom trenutku držeći se za ruke otišli u pravcu izlaza iz lokala i da joj je to bilo neobično jer poznaje SŽ i nije sklona tome, pa joj je poslala poruku na mobitel jer je nije bilo neko vrijeme, tražila ju je u WC-u, izvan lokala, pitala zaštitare jesu li je vidjeli s ĆŽ, pa da je u jednom trenutku onda došla poruka oštećenice da se nađu kod WC-a i tada joj je u WC-u u lokalu oštećena SŽ rekla da je ĆŽ pisao poruku s njezinog mobitela da će brzo doći i da ju je silovao. SŽ joj je izgledala potpuno preplašena, na odjeći je imala blata. Navodi da je tada zvala svoju majku koja je došla po njih da ih odveze kući k njima, ona i SŽ su obje sjele na stražnje sjedalo u vozilu. Ističe kako je SŽ mirna, povučenija djevojka, dobra i empatična. Isto tako i majka svjedokinje ŽŽ potvrđuje da kada je došla pred [adresa] automobilom, na parkiralištu su je već čekale ŽŽ i SŽ tako da ona nije niti izlazila iz auta, a njih obje su sjele na stražnje sjedište automobila obje za vrijeme vožnje nisu gotovo ništa razgovarale, što je njoj sve skupa bilo čudno jer su obje bile šutljive i zamišljene, kao i to što ju je ŽŽ nazvala da dođe po njih dosta rano jer su u prijašnjim noćnim izlascima njih dvije znale ostajati i kasnije vani. SŽ je ostala kod njih prespavati kada je ušla u kuću primijetila je u hodniku da je njena majica bijele boje na leđima zaprljana, kao od blata, odnosno kao da je ležala na nekoj zemljanoj površini. Isto tako navodi da je SŽ mirna i tiha djevojka. Ovaj sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza navedenih svjedokinja obzirom su njihovi iskazi vrlo jasni kako međusobno tako i sa iskazom žrtve kao i s materijalnom dokumentacijom koju je ovaj sud također prihvatio obzirom je sačinjena od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom ovog postupka nije dovedena u pitanje. Iskazi svjedokinja su vrlo dosljedni i neposredno uvjerljivi, životno logični, a ovaj sud nema razloga sumnjati u njihovu vjerodostojnost iako se radi o prijateljici žrtve i njezinoj majci obzirom na njihovu koherentnost kako međusobno tako i sa materijalnom dokumentacijom, nalazom i mišljenjem vještaka, a posebno iskazom žrtve, a obzirom da su svjedokinje propisno upozorene na posljedice lažnog iskazivanja, sud nije našao niti jedan razlog zbog čega bi lažno iskazivale. Isto tako sud nije našao logičnog razloga zašto bi i žrtva lažno teretila optuženika pogotovo obzirom na činjenicu da se u nalazu i mišljenju vještaka navodi kako kod žrtve nije uočena strast za terećenjem okrivljenika odnosno mpo. ĆŽ. Naime, ovdje se radi o kaznenom djelu koji zadire u najdublju intimu žrtve i nije životno i logično da bi se žrtva podvrgavala ispitivanjima odnosno dovela se u stresnu i traumatsku situaciju, a da za to nije imala opravdan razlog, a ne bezrazložno, odnosno nije imala nikakav motiv za lažno terećenje optuženika. Isto tako u nalazu i mišljenju vještaka se jasno navodi kako žrtva konzistentno opisuje sporne događaje, iznoseći kontekstualne detalje, njezina emocionalna pratnja odgovara iznesenim sadržajima, što ukazuje na autentičnost doživljaja, a njezin iskaz ima i unutrašnju i vanjsku konzistentnost kao i da ima kognitivnu i moralnu kompetenciju za vjerodostojno iskazivanje na sudu.
19. Nadalje, iskazi svjedoka EŽ, FŽ, AŽ i IŽ ocijenjeni su pristranim i isključivo usmjerenim na umanjenje odnosno izbjegavanje kaznene odgovornosti optuženika. Naime, svjedoci o inkriminiranim događajima počinjenih od strane optuženika na štetu žrtve nemaju nikakovih neposrednih saznanja. U odnosu na posredna saznanja o događaju njihovi iskazi su nepotpuni, neuvjerljivi i kontradiktorni. Naime, u svom iskazu EŽ navodi da su optuženik i žrtva plesali negdje oko pola sata, da su se ljubili i grlili dok su plesali, a onda su se u jednom trenutku udaljili prema prostoru WC-a, vratili su se nakon 15 minuta do separea i neko vrijeme bili s njima u društvu, a onda su se opet udaljili i krenuli u smjeru izlaznih vrata [adresa]. Vratili su se nakon jedno 20 minuta, zadržali par minuta, a nakon čega su ŽŽ i SŽ otišle prema izlazu, pa se vratile u Monaco i ostale s njima u društvu do završetka radnog vremena, odnosno do oko 04,00 sata ujutro kada je bio „fajrunt“ te su svi oni iz društva izašli van, a okrivljeni ĆŽ, AŽ, FŽ i on su krenuli pješice prema gradu, spustili se niz Švarču, a ŽŽ i ta djevojka su ostale na parkiralištu. Dodaje da mu se žrtva nije „na prvu loptu“ svidjela, bila mu je nekako čudna i nije vidio da bi je okrivljeni ĆŽ vukao za ruku dok su bili u Monacu jer je ona prva krenula prema WC-u, a onda je optuženik za njom i nije vidio nikakvo neobično ponašanje, a ŽŽ se nije previše raspitivala o tome gdje je. Međutim iskaz svjedoka kontradiktoran je i obrani optuženika obzirom sam i sam optuženik potvrđuje da je on prvi krenuo jer dok su iz separea išli prema wc-u i natrag bila je gužva, on je išao prvi, a žrtva je išla za njim. Sam optuženi navodi kako ne zna kako je SŽ otišla iz [adresa], nije ju vidio jer je on ostao s prijateljima, a ona je otišla s ŽŽ.
19.1. Potom i FŽ navodi da nije primijetio ništa čudno što bi njemu ukazivalo da se toj djevojci odnosno žrtvi nešto loše dogodilo. Ona se ponašala normalno, a nakon nekog vremena su ŽŽ i ta SŽ odlučile ići kući, pa je zbog toga s njima izašao van ispred [adresa] gdje su čekali taksi kojeg su pozvale djevojke i koje su ušle u taxi automobil. Dodaje da mu je optuženi rekao da je sa SŽ imao spolni odnos izvan [adresa], sa stražnje strane, koja gleda prema bolnici na Švarči i kada mu je pričao o tom spolnom odnosu rekao je da je uživao te mu je djelovao sretno dok je to pričao. To mu je rekao onako više u povjerenju na način da mu je prišao, nije to rekao javno za stolom pred svima, a ŽŽ nije bila tako zabrinuta da bi bila išla tražiti žrtvu. Dakle, u tom dijelu iskaz svjedoka je vrlo neuvjerljiv, s obzirom sam optuženik u svojoj obrani navodi kako nije u [adresa] govorio da je imao odnos s SŽ. Zatim, svjedok AŽ navodi da nije zamijetio ništa čudno između optuženog i žrtve i da je od FŽ čuo da su ŽŽ i SŽ otišle kući taksijem, a IŽ iskazuje da je bio toliko pod utjecajem alkohola da nije mogao naći broj taksi službe, da je vidio kako se kod separe optuženi i žrtva grle i ljube, nije primijetio neke razmirice ili ozljede. Dakle, iskazi svjedoka obzirom se radi o prijateljima optuženika su prilagođeni umanjenju kaznene odgovornosti optuženika te umanjenju zabrinutosti ŽŽ za prijateljicu odnosno žrtvu te večeri. Dakle, svjedok EŽ navodi kako su žrtva i ŽŽ ostale do kraja u radnog vremena s njima u društvu i kad su oni otišli ostale na parkiralištu, a svjedok FŽ navodi da su ranije otišle, pozvale taksi i da je on bio na parkiralištu dok nisu ušle iako su modus odlaska iz ugostiteljskog objekta vrlo jasno opisale žrtva te svjedokinje ŽŽ i njezina majka što ovaj sud i prihvaća kao vjerodostojno.
20. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a dovodeći iste u vezu s obranom optuženika, sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude. Dakle na taj način su utvrđeni objektivni elementi kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanje - , opisano i kažnjivo po članu 153. stavak 1. KZ/11 jer je optuženik inkriminiranog događaja, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, u prostoru WC-a noćnoga kluba „Monaco“, a zatim i izvan navedenog noćnog kluba, skinuo odjeću sa žrtve SŽ te potom skinuo i odjeću sa sebe, te protivno njezinoj volji, svojim spolovilom penetrirao u njezino spolovilo i izvršio spolni odnos, dakle, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj.
20.1. Isto tako optuženik je postupao s izravnom namjerom, svjestan svog djela i htio njegovo počinjenje odnosno htio je ovo kazneno djelo kao takvo i kao svoje odnosno bio je svjestan zabranjenosti svog djela jer je bez pristanka izvršio s drugom osobom spolni odnošaj. Također u odnosu na optuženika nije nađen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega je i proglašen krivim za kazneno djelo silovanja iz članka 153.stavak 1. KZ/11.
21. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja bi bila adekvatna sud se vodio općim pravilima o izricanju iste te je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, visine propisane kazne cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja kaznenog djela, njegov prijašnji život te odnos prema žrtvi.
21.1. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, sud je imao u vidu da je za predmetno djelo u vrijeme događaja zakonom bila predviđena kazna zatvora u trajanju od jedne do pet godina. Nadalje, isto tako prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije kao otegotna okolnost cijenjen je intenzitet ugrožavanja zaštićenog dobra odnosno da je optuženi izvršio s drugom osobom bez njezina pristanka spolni odnošaj, kao i moguće posljedice koje bi žrtva mogla imati zbog njegova ponašanja. Naime, optuženi je iskoristio tadašnju situaciju radi zadovoljenja svog spolnog nagona i pri tom učinio predmetno kazneno djelo, svjestan istoga s obzirom je u više navrata ponavljao da je žrtvi da li je ona svjesna toga da ne bi onda poslije ako se sretnu u gradu bilo nekakvih neugodnih situacija, dakle, iskoristio je povjerenje žrtve koja prije predmetnog inkriminiranog događaja nije bila stupala u spolne odnose i na koju je predmetni događaj ostavio posljedice, s obzirom da je u nalazu i mišljenju vještaka i zaključak da su kod žrtve izraženi blaži do umjereno simptomi posttraumatskog stresnog poremećaja, ali s dobrom prognozom za potpun oporavak, s obzirom se isti javljaju pred sudski postupak ili bilo koju situaciju koja ju podsjeća na događaj. Nadalje, kao olakotnu okolnost, sud je uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost optuženika, korektno držanje na sudu, kao i njegova osobna i obiteljska svojstva, što se očituje u tome da je zaposlen, da je sada u izvanbračnoj zajednici i otac mlt. djeteta, odnosno da u periodu nakon inkriminiranog događaja nije počinio nova kaznena djela. Kao olakotna okolnost uzeta je i mlađa životna dob optuženika. Stoga cijeneći stupanj krivnje optuženog kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra te s obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, optuženiku je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine na način da je ista uvjetovana na temelju članka 56. KZ/11 tako da ukoliko u roku od pet godina optuženik ne počini kazneno djelo navedena kazna zatvora se neće izvršiti. Sud smatra da će navedenim uvjetom u njegovom maksimalnom trajanju u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ne počini novo kazneno djelo i shvati društvenu neprihvatljivost svog ponašanja prilikom počinjenja ovog kaznenog djela, cijeneći pri tom da je maksimalni rok kušnje primjeren i dovoljno dugačak da se isti i provjeri takva pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženika na način da će predmetni događaj ostati izolirani eksces u njegovom ponašanju. Stoga sud smatra da će ovakvom izrečenom sankcijom biti postignuta svrha kažnjavanja, kako u pogledu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije kao upozorenje mogućim budućim počiniteljima ovakvih i sličnih kaznenih djela, te ujedno smatra da je ista primjerena individualizaciji u kažnjavanju, te da je istom i upućena jasna poruka optuženiku kao i ostalima da se činjenje ovakvih kaznenih djela neće tolerirati. Ujedno će se uvjetnom osudom u cijelost ostvariti i retributivna funkcija kažnjavanja.
22. Odbijen je prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem prvo žrtve SŽ, s obzirom je ista ispitana na dokaznom ročištu pred sucem Županijskog suda u Karlovcu (list 61 spisa) dana 11. listopada 2023. uz nazočnost zamjenika ŽDO, okrivljenika, branitelja te punomoćnice oštećene. Prema tome, obrani je bila dana mogućnost da istu ispitaju na dokaznom ročištu, a predmetna dokazna ročišta se provode upravo iz razloga da se žrtva u najmanjoj mjeri izvrgava ponovnom saslušanju i dodatnom traumatiziranju. Isto tako, odbijen je i prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem svjedoka EŽ, FŽ, AŽ i IŽ, s obzirom su isti također ispitani na dokaznim ročištima pred sucem Županijskog suda u Karlovcu i to EŽ **.**.2024., FŽ **.**.2024., AŽ **.**.2024., te IŽ **.**.2024. i to uz nazočnost predstavnika ŽDO, odnosno branitelja, te je i na taj način obrani bila dana mogućnost ispitivanja. Zaključno odbijen je prijedlog obrane i za ponovnim ispitivanjem svjedoka ŽŽ, obzirom da je ista također ispitana na dokaznom ročištu 26.2.2024., uz nazočnost predstavnika ŽDO, branitelja te punomoćnika žrtve, a na koji način je također obrani bila dana mogućnosti ispitivanja svjedokinje, a sve na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
23. S obzirom je optuženik zaposlen s redovnim mjesečnim primanjima, mlade životne dobi, naloženo mu je plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145., stavak 2. točke 1., 6. 7. i 8., a koji troškovi se odnose na realne troškove vještačenja, zatim paušalnu svotu koja je visina određena prema trajanju i složenosti postupka, a isto tako je dužan naknaditi i troškove zastupanja po branitelju po službenoj dužnosti, kao i nužne izdatke oštećenika, odnosno, nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, a koji će biti određeni posebnim rješenjem. Sud je ocijenio da je optuženik u mogućnosti isto platiti bez štete za svoje uzdržavanje odnosno osoba koje je u obvezi uzdržavati.
24. U odnosu na optuženika, a na temelju članka 3. KZ/11, primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno. Naime, ako se zakon nakon počinjenja djela izmjeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja, a kako su nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja nepravomoćne presude stupile na snagu izmjene i dopune KZ/11 (NN broj 36/2024) i da je za kazneno djelo iz članka 153. stavak 1. KZ/11 povećan i zakonski minimum i maksimum kazne na način da je minimum od zapriječene kazne od jedne godine povećan na tri godine, a zakonski maksimum kazne od pet godina povećan na osam godina, optuženi mpo. ĆŽ proglašen je krivim po KZ/11 koji je bio dakle na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela jer kasnije izmjene i dopune nisu blaže već teže za optuženika.
25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Karlovcu, 9. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Blaženka Lugar Vladić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. ŽDO u Karlovcu Komp-DO-2/2024
2. Optuženik ĆŽ, [adresa]
3. Branitelj Nikola Horvat, odvjetnik u Karlovcu
4. Ošt. po punomoćnici, odvjetnici MŽ
