Posl. broj: Pp-152/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČP, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/121094, ur.broj: 511-09-34-25-1 od 21. studenoga 2025., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČP, sin Č i majke U rođ. E, rođen **.**.1953. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, umirovljenik, oko 800 eura mjesečne mirovine, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da je dana 07. kolovoza 2025. u 10,17 sati u mjestu A7 NP Rupa, općina Matulji, kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka], postupio suprotno postavljenom prometnom znaku,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/121094, ur.broj: 511-09-34-25-1 od 21. studenoga 2025., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), radi prekršaja iz odredbe članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je ispitan na ročištu iskazao kako on doista ne zna zašto ga se tereti prekršajnim nalogom koji mu je dostavljen, ne zna kojem je to postavljenim znakom postupio suprotno, niti je to navedeno u činjeničnom opisu samog prekršaja. On se doista ne osjeća krivim za nikakav prekršaj i nije mu jasno zašto je uopće pozvan na sud.

4. Kako okrivljenik poriče djelo prekršaja, u činjeničnom opisu nedostaje točna adresa gdje je prekršaj počinjen, a nisu priložene ni fotografije parkiranog vozila, sud nije mogao bez sumnje i dvojbe okrivljenika proglasiti krivim za djelo prekršaja za koje se tereti.

5.Stoga je u skladu s načelom in dubio pro reo, na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobođen od optužbe.

6.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 09. srpnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić ,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani