REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-2483/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ninoslav Jagar, odvjetnik u Jagar & Grebenar odvjetničkom društvu u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKIH ŠUMA d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, koga zastupa punomoćnik Šime Savić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. svibnja 2026., u prisutnosti tužitelja, zamjenice punomoćnika tužitelja Nikoline Rukonić, odvjetnice, i zamjenice punomoćnika tuženika Sanje Svaline, odvjetnice, 9. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja TV koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik Hrvatske šume d.o.o., Ulica kneza Branimira 1, Zagreb, OIB: 69693144506 povrijedio prava radnika, tužitelja PETAR DOBI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da mu je dana 04.11.2025. onemogućio rad na radnom mjestu Stručni suradnik za iskorištavanje šuma, Odjel za proizvodnju u upravi Podružnici Našice, te mu naložio da napusti prostorije tuženika kao poslodavca.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatske šume d.o.o., Ulica kneza Branimira 1, Zagreb, OIB: 69693144506 u roku od 15 dana omogućiti tužitelju TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] obavljanje rada za radno mjesto Stručni suradnik za iskorištavanje šuma, Odjel za proizvodnju u upravi Podružnici Našice, sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, odnosno vratiti tužitelja na rad na navedeno radno mjesto."

II Nalaže se tužitelju TV u roku od 15 dana naknaditi tuženiku HRVATSKIM ŠUMAMA d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu 625,00 EUR (slovima: šest stotina dvadeset pet).

III Odbija se zahtjev tužitelja TV za naknadu troška postupka u iznosu 625,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

IV Odbija se zahtjev tuženika HRVATSKIH ŠUMA d.o.o. za naknadu troška sudskih pristojbi i predujmova prema pozivu, odluci suda i uplatnicama u sudskom spisu.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 16. prosinca 2025., ispravljenoj na ročištu održanom 21. travnja 2026., navodi da je tuženik 2. listopada 2025. donio Odluku o redovnom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, Klasa: DIR/25- 01/727, koja je tužitelju uručena 14. listopada 2025., da je predmetnom odlukom tužitelju ponuđeno sklapanje novog ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu stručni suradnik za iskorištavanje šuma, Odjel za proizvodnju u Upravi Podružnici Našice, odnosno dana je odluka s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, da je tužitelj prihvatio ponudu tuženika, sklopio ponuđeni izmijenjeni ugovor o radu, te je primjerak istog dostavio tuženiku, slijedom čega je na snazi citirani izmijenjeni ugovor o radu, da je tužitelj 4. studenog 2025. došao na posao u Upravu šuma Našice i javio se rukovoditelju odjela BV, međutim tužitelju nije dozvoljeno da obavlja svoj rad, nego je voditelj UŠP Našice Ivan ĆV putem CV naložio da tužitelj mora odmah napustiti zgradu jer je takva zadnja odluka, da s obzirom na to da je tužitelju uskraćena mogućnost rada po novom ugovoru o radu, koji nikada nije otkazan, tužitelj je dopisom od 17. studenog 2025. podnio Zahtjev za zaštitu prava radnika, kojeg je tuženik primio 19. studenog 2025., ali se na isti nije očitovao. Slijedom navedenog, budući da je tuženik povrijedio prava tužitelja, kao radnika, time što mu je, unatoč novome ugovoru o radu koji nikada ni na koji način nije otkazan, uskratio, odnosno izričito zabranio dolazak na radno mjesto te ga spriječio u obavljanju njegovog posla i što se tuženik nikada nije savjetovao sa radničkim vijećem, što predstavlja dodatnu povredu i potvrđuje nezakonitost postupanja, predlaže da sud utvrdi da je tuženik povrijedio prava tužitelja, kao radnika, na način da mu je 4. studenog 2025. onemogućio rad na radnom mjestu stručni suradnik za iskorištavanje šuma u Odjelu za proizvodnju Uprave Podružnice Našice i naložio mu da napusti prostrije tuženika, kao poslodavca, kao i da naloži tuženiku da tužitelju omogući obavljanje rada za radno mjesto stručni suradnik za iskorištavanje šuma, Odjel za proizvodnju u Upravi Podružnici Našice, sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, odnosno vratiti tužitelja na rad na navedeno radno mjesto, uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 11. veljače 2026. osporava tužbu i tužbeni zahtjev te sve navode tužitelja, kao neosnovane i neutemeljene. Predlaže radi ekonomičnosti postupka spajanje predmeta koji se pred ovim sudom vode pod poslovnim brojevima Pr-2212/2025 i Pr-2370/2025 povodom tužbi tužitelja protiv tuženika radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza. Navodi da je 2. listopada 2025. donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika zbog utvrđenih brojnih propusta u organizaciji rada, kao i niz drugih nepravilnosti i nezakonitosti u postupanju tužitelja na radnom mjestu upravitelja šumarije [adresa] u Upravi šuma Podružnici Našice, da je tužitelju istovremeno ponuđeno sklapanje novog ugovora o radu za radno mjesto nižeg ranga (za mjesto stručni suradnik za iskorištavanje šuma, Odjel za proizvodnju u Upravi šuma Podružnici Našice) budući da, nakon utvrđenih propusta, tužitelj više nije mogao obavljati poslove radnog mjesta upravitelja šumarije, da je ponudu izmijenjenog ugovora o radu tužitelj primio 14. listopada 2025., te je sljedeći radni dan 15. listopada 2025., došao u službene prostorije tuženika te napisao dopis uvredljivog sadržaja na memorandumu tuženika, potpisao isti, ovjerio pečatom šumarije te poslao na 79 službenih e-mail adresa, da je zbog navedenog ponašanja, a imajući na umu da je riječ o osobitoj teškoj povredi iz radnog odnosa te da radni odnos više nije moguć, tužitelju 30. listopada 2025. uručen izvanredni otkaz ugovora o radu, da su netočni navodi tužitelja da je između tužitelja i tuženika sklopljen izmijenjeni ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto stručni suradnik za iskorištavanje šuma u HŠ d.o.o., UŠP Našice jer je navedeni ugovor potpisan isključivo od strane tužitelja 21. listopada 2025., isti ne sadržava datum početka rada na novom radnom mjestu, a koji predstavlja bitan sastojak ugovora o radu, niti je tužitelj ikada započeo s obavljanjem poslova navedenog radnog mjesta, da je ugovor o radu dvostrano obvezni pravni posao koji proizvodi pravne učinke tek kada ga potpišu obje ugovorne strane, da tuženik nije tužitelju dostavio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, da je tužitelj samovoljno došao raditi 4. studenog 2025., iako mu je bilo poznato da je 30. listopada 2025. primio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, da su općepoznate pravne posljedice izvanrednog otkaza ugovora o radu: radni odnos prestaje danom primitka odluke, bez primjene ugovorenog ili zakonskog otkaznog roka, a radnik se s danom primitka odluke izvanrednog otkaza ugovora o radu odjavljuje s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, da je slijedom navedenog tužitelju radni odnos prestao 30. listopada 2025. (četvrtak), da je tužitelj po primitku izvanrednog otkaza ugovora o radu, idući radni dan 31. listopada 2025. kontaktirao NV, radnicu zaduženu za prijave i odjave radnika tuženika, upitavši je o tome je li izvršena njegova odjava s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, da se postavlja pitanje iz kojeg razloga je tužitelj došao tek u utorak 4. studenog 2025. na posao, odnosno nije došao na posao ni jedan radni dan, te čak ni radne dane iza primitka izvanrednog otkaza ugovora o radu - 31. listopada 2025. (petak), kao ni 3. studenog 2025. (ponedjeljak), nego tek 4. studenog 2025. (utorak). Zaključno ističe da između stranaka nije bio sklopljen ugovor o radu, zbog čega tužitelj nije imao status radnika tuženika. Slijedom svega navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku.

3. Tužitelj je 17. studenog 2025. podnio Zahtjev za zaštitu prava zbog činjenice što mu je 4. studenog 2025. onemogućen rad na radnom mjestu stručni suradnik za iskorištavanje šuma u Odjelu za proizvodnju u Upravi šuma Podružnici Našice. Predmetni Zahtjev je dostavljen tuženiku 19. studenog 2025., koji se na isti nije očitovao. Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 16. prosinca 2025., ocjena je ovog suda da je ista podnesena u roku propisanom odredbom članka 133. stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23; dalje: ZR).

4. Rješenjem donesenim na ročištu održanom 28. svibnja 2026. odbijen je prijedlog tuženika za spajanje parnica koje se pred ovim sudom vode pod poslovnim brojevima Pr-2212/2025 i Pr-2370/2025 radi zajedničkog raspravljanja budući da isto prema ocjeni ovog suda nije bilo svrhovito niti ekonomično, sukladno odredbi članka 313. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP).

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem dopisa tuženika od 2. listopada 2025. s prilozima (list 5-12 spisa), dopisa tužitelja od 21. listopada 2025. s prilogom (list 13-15 spisa), izjave (list 16 spisa), Zahtjeva za zaštitu prava od 17. studenog 2025. (list 17-19 spisa), Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 2. listopada 2025. (list 31-36 spisa), Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 20. listopada 2025. (list 37-38 spisa), Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika (list 39-43 spisa), e-mail korespondencije (list 44 spisa), poruka iz aplikacije Viber (list 45 spisa), spisa koji se vode pred ovim sudom pod poslovnim brojevima Pr-2212/2025 i Pr-2370/2025 (list 55 spisa), saslušan je tužitelj TV (list 56- 57 spisa) i svjedokinja AV (list 57-58 spisa).

6. Sud je na ročištu održanom 28. svibnja 2026. odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanje svjedoka DV, RV (u tužbi naveden kao ĐV) i LV (u tužbi naveden kao PV) te dokazne prijedloge tuženika za saslušanje svjedoka TVČ i LV, kao nepotrebne, budući da su isti bili predloženi radi utvrđivanja činjenica koje nisu bile sporne u ovom predmetu (da je tužitelju bilo naloženo da 4. studenog 2025. napusti prostorije tuženika jer mu je prethodno bila uručena odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu).

7. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je tuženik povrijedio prava tužitelja, kao radnika, na način da mu je 4. studenog 2025. onemogućio rad na radnom mjestu stručni suradnik za iskorištavanje šuma u Odjelu za proizvodnju Uprave Podružnice Našice i naložio mu da napusti prostrije tuženika, kao poslodavca, naloga tuženiku da tužitelju omogući obavljanje rada za radno mjesto stručni suradnik za iskorištavanje šuma, Odjel za proizvodnju u Upravi šuma Podružnici Našice, sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, odnosno vraćanje tužitelja na rad na navedeno radno mjesto.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu upravitelja šumarije [adresa] u Upravi šuma Podružnici Našice na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31. srpnja 2020., da je tuženik 2. listopada 2025. donio Odluku o redovnom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, koja je tužitelju uručena 14. listopada 2025., da je predmetnom odlukom tužitelju ponuđeno sklapanje novog ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu stručni suradnik za iskorištavanje šuma, Odjel za proizvodnju u Upravi Podružnici Našice, koju je tužitelj prihvatio i dostavio je tuženiku 21. listopada 2025., da je tuženik 24. listopada 2025. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, koja je tužitelju uručena 30. listopada 2025., da je tužitelj 4. studenog 2025. došao u Upravu šuma Podružnicu Našice radi obavljanja rada na novom radnom mjestu i javio se rukovoditelju odjela LV, koji mu je po nalogu BVČ naložio da odmah napustiti zgradu.

10. Sporno je u ovom predmetu je li tuženik tužitelju 4. studenog 2025. onemogućio rad na radnom mjestu stručni suradnik za iskorištavanje šuma u Odjelu za proizvodnju Uprave šuma Podružnice Našice.

11. Odredbom članka 7. stavka 1. ZR propisano je da je poslodavac obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama koje poslodavac daje u skladu s naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao.

12. Odredbom članka 8. stavka 4. ZR propisano je da se na sklapanje, valjanost, prestanak ili drugo pitanje u vezi s ugovorom o radu, kolektivnim ugovorom ili sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, a koje nije uređeno ovim ili drugim zakonom, primjenjuju u skladu s naravi tog ugovora, opći propisi obveznog prava.

13. Tijekom postupka nije bilo sporno da je tuženik 2. listopada 2025. donio Odluku o redovnom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika kojom je otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između stranaka 31. srpnja 2020. (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora), koja je tužitelju uručena 14. listopada 2025., da je tužitelj prihvatio ponudu tuženika za sklapanje novog ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu stručni suradnik za iskorištavanje šuma, Odjel za proizvodnju u Upravi šuma Podružnici Našice i o tome obavijestio tuženika dopisom od 21. listopada 2025., da je tuženik 24. listopada 2025. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, kojom je otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između stranaka 31. srpnja 2020., koja je tužitelju uručena 30. listopada 2025.

14. Iz iskaza tužitelja TV u bitnome proizlazi da ga je 13. listopada 2025. telefonskim putem kontaktirala AV i rekla mu da dođe u upravu tuženika, da je on došao u njen ured 14. listopada 2025. kojom prilikom mu je ista uručila odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora i rekla da ima osam dana za prihvaćanje te ponude, a da do tada ne smije ulaziti u zgradu tuženika, da je 21. listopada 2025. potpisao ponuđeni izmijenjeni ugovor o radu za novo radno mjesto, isti urudžbirao kod gđe. T i odnio ga AV, koja mu je rekla da će ga obavijestiti o početku rada na novom radnom mjestu, da je tom prilikom otišao i kod rukovoditelja odjela LV, koji je trebao biti njegov nadređeni i prenio mu sve što mu je rekla AV, s čime se on složio, da je 30. listopada 2025. putem pošte primio izvanredni otkaz ugovora o radu, da nakon toga nije nikoga kontaktirao kod tuženika, već je 4. studenog 2025., budući da ga do tada AV nije obavijestila o datumu početka rada na novom radnom mjestu, otišao kod LV, kao nadređene osobe, i rekao mu da je došao raditi na novom radnom mjestu, da je LV zvao HV, koje u tom trenutku nije bilo u uredu, a nakon toga TVČ, da mu je nakon tog razgovora LV rekao da mu je TVČ rekao da mu poruči da odmah napusti zgradu prema zadnjoj odluci o otkazu, da su tome svjedočili DV i RV, da budući da mu je bio zabranjen ulaz u zgradu, istu je napustio i nakon toga tuženiku podnio Zahtjev za zaštitu prava, da je 31. listopada 2025. komunicirao s gđom. Malkoč vezano za odjave.

15. Sud nije povjerovao iskazu tužitelja u dijelu u kojem navodi da nakon primitka Odluke tuženika o izvanrednom otkazu nije nikoga kontaktirao kod tuženika jer je njegov iskaz u tom dijelu kontradiktoran. Naime, nakon što su tužitelju predočene poruke iz aplikacije Viber (list 45 spisa) tužitelj je iskazao da je 31. listopada 2025. komunicirao s gđom. Malkoč vezano za odjave s obveznih osiguranja. Sud je u preostalom dijelu povjerovao iskazu tužitelja budući da je iskazivao uvjerljivo, u bitnome u suglasnosti s iskazom svjedokinje AV te materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu (list 31-45 spisa).

16. Iz iskaza svjedokinje AV, rukovoditeljice pravno-kadrovskog i općeg odjela u Podružnici Našice, u bitnome proizlazi da je tužitelj 21. listopada 2025. došao u njen ured i donio dopis te potpisani ugovor o radu za novo radno mjesto, da mu je tom prilikom rekla da će biti obaviješten o početku rada na novom radnom mjestu ukoliko dođe do sklapanja novog ugovora o radu, da tužitelja nije obavještavala o početku rada jer nije dobila potpisani ugovor o radu tužitelja od strane uprave tuženika, koja je bila nadležna za to, da je tužitelj 30. listopada 2025. primio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu i njen odjel ga je odjavio s tim datumom, da nema neposrednih saznanja o dolasku tužitelja na rad 4. studenog 2025., ali je čula da je tužitelj toga dana bio u zgradi budući da je tužitelj glasan, da joj je kolegica iz ureda rekla da ju je zvao LV vezano za povrat tužitelja, ali ona u tom trenutku nije bila u uredu i nakon toga nije razgovarala s LV o tome, da joj je kolegica NV pokazala poruke iz aplikacije Viber iz kojih proizlazi da se tužitelj 31. listopada 2025. raspitivao o tome je li odjavljen s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

17. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu svjedokinje AV budući da je iskazivala uvjerljivo, logično, u bitnome u suglasnosti s iskazom tužitelja te materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu (list 31-45 spisa).

18. Prema ocjeni ovog suda, prihvatom ponude izmijenjenog ugovora o radu iz Odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 2. listopada 2025. od strane tužitelja 21. listopada 2025. između stranaka je bio sklopljen novi ugovor o radu za radno mjesto stručni suradnik za iskorištavanje šuma u Upravi šuma Podružnica Našice, Odjel za proizvodnju (list 13-15 spisa).

19. Naime, sukladno odredbi članka 262. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), u vezi s odredbom članka 8. stavka 4. ZR, ponuda je prihvaćena kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu, što je tuženik, kao ponuditelj, primio 21. listopada 2025. od strane tužitelja, kao ponuđenika.

20. Napominje se da je predmetnu ponudu sastavio tuženik iz razloga, kako je to navedeno u Odluci od 2. listopada 2025., što je odlučio tužitelju, kao radniku, pružiti priliku za nastavak radnog odnosa na drugom radnom mjestu koje je odgovarajuće njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu (list 35 spisa). Budući da je iz predmetne ponude vidljiva volja tuženika, kao poslodavca, za nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika, a iz prihvata tužitelja, kao radnika, je vidljiva njegova volja za istim, prema ocjeni ovog suda je 21. listopada 2025. bio sklopljen novi Ugovor o radu na neodređeno vrijeme između stranaka. Pri tome nije odlučno što u Ugovor o radu nije naveden točan dan u listopadu 2025. kada je tužitelj trebao početi raditi na novom radnom mjestu jer isti nije bilo niti moguće ugovoriti u trenutku davanja ponude s obzirom da je tuženik tužitelju dao rok od osam dana za prihvaćanje ponude novog ugovora i ta je činjenica bila neizvjesna (tužitelj je predmetnu ponudu mogao i odbiti). Također je u odnosu na taj sastojak ugovora između stranaka bilo dogovoreno da će AV javiti tužitelju kojeg će datuma početi raditi na novom radnom mjestu, a što je utvrđeno iz suglasnih iskaza tužitelja i svjedokinje AV.

21. Međutim, budući da je tuženik 24. listopada 2025. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, koja je tužitelju uručena 30. listopada 2025. te da je tužitelj imao svijest o prestanku njegovog radnog odnosa kod tuženika jer se kod radnice tuženika NV raspitivao o odjavama s obveznih osiguranja od strane tuženika, prema ocjeni ovog suda tuženik u konkretnom slučaju nije povrijedio tužiteljevo pravo, kao radnika, onemogućujući mu rad 4. studenog 2025. jer je radni odnos tužitelja kod tuženika prestao danom dostave citirane Odluke, odnosno 30. listopada 2025., sukladno obrazloženju citirane Odluke i članku 116. stavku 1. ZR.

22. U odnosu na navod tužitelja da mu je tuženik onemogućio obavljanje rada prema novom Ugovoru o radu od 21. listopada 2025. na radnom mjestu stručnog suradnika za iskorištavanje šuma u Upravi šuma Podružnica Našice, Odjel za proizvodnju koji nikada nije otkazan, navodi se da pogreška u naznaci datuma ugovora koji se otkazuje ne čini predmetnu odluku tuženika nedopuštenom ili nezakonitom. Naime, radnopravni odnos stranaka je sadržajno ugovorni odnos, utemeljen na ugovoru o radu koji se sklapa trenutkom prihvata ponude poslodavca učinjene radniku. U konkretnoj situaciji, kada je tužitelj prihvatio ponudu tuženika za uređenje njihovog ugovornog odnosa na novi način, te potpisom ponuđenog ugovora očitovao svoju suglasnost s učinjenom ponudom od strane tuženika, tada je nužno zaključiti kako je sklapanjem novog ugovora stavljen izvan snage dotadašnji ugovor o radu te da su sklopljenim novim ugovorom o radu stranke uredile svoj međusobni ugovorni odnos na nov način (tako Županijski sud u Vukovaru u rješenju od 14. studenog 2025. poslovnog broja Gž R-52/2025-3, Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci od 20. prosinca 2022. poslovnog broja Rev 228/2019).

23. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da mu je tuženik povrijedio prava, kao radnika, na način da mu je 4. studenog 2025. onemogućio rad na radnom mjestu stručni suradnik za iskorištavanje šuma u Odjelu za proizvodnju Uprave Podružnice Našice i naložio mu da napusti prostrije tuženika jer predmetnog dana nije egzistirao radni odnos tužitelja i tuženika.

24. Budući da je gore navedeni tužbeni zahtjev tužitelja ocijenjen neosnovanim, nema osnove za nalaganje tuženiku da tužitelju omogući obavljanje rada na radnom mjestu stručni suradnik za iskorištavanje šuma u Odjelu za proizvodnju Uprave Podružnice Našice.

25. U odnosu na navode tužitelja da se "vezano za ovakvo postupanje, tuženik nije nikada savjetovao s radničkim vijećem, što predstavlja dodatnu povredu i potvrđuje nezakonitost postupanja", navodi se da tužitelj nije određeno naveo o kojoj se odluci tuženik nije prethodno savjetovao s radničkim vijećem, a bio je, prema stavu tužitelja, dužan. Prema ocjeni ovog suda, postupanje tuženika koje je predmet ovog postupka (onemogućavanje rada tužitelja na novom radnom mjestu) ne predstavlja odluku za koju je člankom 150. ZR propisana obveza savjetovanja s radničkim vijećem. Stoga je predmetni navod tužitelja ocijenjen paušalnim i neosnovanim.

26. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

27. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa).

28. Tuženiku je dosuđena jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, što, uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46), ukupno iznosi 625,00 EUR.

29. Tuženiku, na temelju odredbe članka 164. stavka 2. ZPP, nije dosuđen trošak sudskih pristojbi i predujmova prema pozivu, odluci suda i uplatnicama u sudskom spisu jer predmetni troškovi nisu određeno zatraženi, a ni plaćeni od strane tuženika tijekom postupka.

30. Zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu 625,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 9. srpnja 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.