Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-144/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanča kao članice vijeća, u pravnoj stvari mlt. tužiteljice tužiteljice GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po zz majci i tužiteljici OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz Petrinje, Gora 183., zastupane po punomoćnici Snježani Drvodelić, odvjetnici iz Petrinje, protiv tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi spora o roditeljskoj skrbi te uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji poslovni broj P Ob-147/2025-15 od 17. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji poslovni broj P Ob-147/2025-15 od 17. travnja 2026., u dijelu pod točkom II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

" I. Tužiteljica, majka OV će ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb za mlt. GV u odnosu na izradu osobnih dokumenata i sve druge dokumentacije, kod donošenja odluka o prebivalištu i boravištu djeteta, odlučivanja o liječenju djeteta i svim medicinskim postupcima, odgoja i obrazovanja djeteta, odnosno upisa u škole, izvannastavne aktivnosti i školskih izleta, upravljanja imovinom i imovinskim pravima djeteta, odlučivanja o prelasku državnih granica te će u tim slučajevima majka OV sama zastupati dijete bez suglasnosti oca ŠV.

II. Mijenja se odluka Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini, posl. broj: R1 Ob-319/2016 u toč. 2. kojom je određen iznos zakonskog uzdržavanja te se nalaže tuženiku ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime zakonskog uzdržavanja mlt. GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća mjesečni iznos od 160,00 eura mjesečno počev od dana 25. srpnja 2025. pa sve dok za to postoje zakonski razlozi ili do drugačije odluke suda na način da dospjele iznos plati odjednom u roku od 15 dana, a buduće do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja i zakonsku zateznu kamatu od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa uzdržavanja do plaćanja po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku ŠV da tužiteljicama mlt. GV i OV naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana."

2. Tuženik pobija presudu u dijelu pod točkom II. i III. izreke zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2. točka 2.,4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Neosnovani su žalbeni razlozi pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ishod ovog spora.

7. U ovoj fazi postupka među strankama je sporno jesu li se od navedene presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini poslovni broj R1 Ob- 319/2016 od 29. studenoga 2016. promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ta odluka na način da je potrebno povećati iznos uzdržavanja određen predmetnom odlukom.

8. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je pravomoćnom ovršnom presudom Općinskom suda u Sisku, Stalna služba u Kutini poslovni broj R1 Ob-319/2016 od 29. studenoga 2016. tuženik obvezan da doprinosi sa uzdržavanje mlt. TV rođene **.**.2014. iznos od 900,00 kuna mjesečno počev od 01. prosinca 2016. pa ubuduće. Navedeni iznos određen je prihvaćenjem sporazuma roditelja, a u vrijeme donošenja ranije odluke dijete je imalo dvije godine, živjelo je s majkom koja je bila nezaposlena, dok sada pohađa četvrti razred, te su joj potrebne knjige, školski pribor u iznos od oko 200,00 eura, potrebe za odjećom i obućom su oko 200,00 eura, s tim da treba osigurati još bar oko 100,00 eura s obzirom da dijete intenzivno raste, za prehranu je potrebno oko 80,00 do 90,00 eura , za higijenu oko 30,00 eura. Majka sada živi u zajedničkom domaćinstvu sa suprugom, te osim mlt. GV i sa sinom G koji je star pet godina u kući u vlasništvu supruga koji je zaposlen i mjesečna mu je plaća oko 2.000,00 eura , a ista se ne javlja Zavodu za zapošljavanje budući da nema tko da čuva djecu, tako da su ukupne mjesečne potrebe za mlt. dijete oko 300,00 eura. S druge pak strane tuženik je zaposlen u Sermi gradnji kao građevinski radnik star je 39 godina, zdrav je, prima plaću prema ugovoru u iznosu od oko 840,00 eura, da drugih primanja osim plaće nema, suvlasnik je obiteljske kuće u [adresa] ½ dijela, da pomaže majci , te još ima dvoje mlt. djece O rođenu 2017. i Š rođenog 2018. koji žive s majkom i za djecu plaća uzdržavanje u iznosu od 100,00 eura mjesečno.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da su se promijenile okolnosti te da je tuženik u mogućnosti doprinositi mjesečno za uzdržavanje mlt. tužiteljice iznos od 160,00 eura počev od 25. srpnja 2025. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

10. Navedena činjenična utvrđenja i pravne zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

11. Sukladno odredbi članka 285. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti i da sud povisi ili snizi uzdržavanje, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

12. Svrha vođenja parničnog postupka radi promjene načina uzdržavanja određenog prijašnjom pravomoćnom sudskom odlukom u smislu članka 285. ObZ-a jest utvrditi odlučne činjenice na temelju kojih sud može odlučiti o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva ovisno o tome jesu li se promijenile odlučne okolnosti na strani obveznika uzdržavanja (roditelja koji ne živi s djetetom) i ovlaštenika uzdržavanja (mlt. djeteta) u odnosu na odlučne okolnosti na temelju kojih je bila donesena prijašnja pravomoćna odluka o uzdržavanju.

13. Dakle, u takvom parničnom postupku sud ne ispituje samo odlučne činjenice vezane za mogućnost roditelja kao obveznika uzdržavanja na koje se tuženik poziva u žalbi već mora uzeti u obzir i potrebe ovlaštenika uzdržavanja odnosno mlt. djeteta.

14. Prema odredi članka 307. ObZ-a sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te ocjeniti potrebe uzdržavane osobe pri čemu će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja , zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, dok će pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

15. Kada se uzdržavanje traži za dijete sud je sukladno odredbi članka 311. stavaka 1. ObZ-a dužan utvrdit ukupne materijalne potrebe djeteta koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene , odgoja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta, te ukupne mogućnosti roditelja (članka 313. ObZ-a), vodeći računa o propisanim minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanja mlt. djece (članak 314. ObZ-a).

16. Prvostupanjski sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlt. tužiteljice smatrajući da je iznos od 160,00 eura, a cijeneći odredbu članak 314. stavak 3. ObZ-a u skladu s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnih za mjesečno uzdržavanje djeteta.

17. U konkretnom slučaju, u vrijeme donošenja presude poslovni broj R1 Ob - 319/16 od 29. studenoga 2016. mlt. tužiteljica je u dobi od dvije godine, a nakon donošenja navedene presude došlo do promijenjenih okolnosti jer je sada mlt. tužiteljica u dobi od jedanaest godina, kada su njene potrebe veće (troškovi školovanja, prehrane, odjeće, obuće, higijene i sl.). S druge pak strane nesumnjivo je došlo do promijenjenih okolnosti na strani tuženika jer je dobio još dvoje djece koje je u obvezi pored mlt. tužiteljice uzdržavati, a za čije uzdržavanje mjesečno doprinosi po 100,00 eura.

18. Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 01. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje mlt. djeteta u Republici Hrvatskoj koji je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom (članak 314. stavak 1. ObZ-a), dok je stavkom 2. propisano da minimalne iznose određuje u postotku od prosječene mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenima u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu i to za dijete od sedam do dvanaest godina 20% prosječne neto plaće.

19. Odredbom članka 314. stavak 3. ObZ-a propisano je da iznimno stavkom 2. ovog članka potrebe mlt. djeteta mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma: 1. ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili 2. ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanju.

20. S obzirom na mjesečna primanja tuženika, da pored mlt. tužiteljice uzdržava i još dvoje mlt. djec, a cijeneći odredbu članak 314. stavak 3. ObZ -a po ocijeni ovog suda tuženik je u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. tužiteljice iznos od 160,00 eura bez da ugrozi svoju egzistenciju, odnosno egzistenciju osoba koje je u obvezi uzdržavati.

21. Valja ukazati da uzdržavanje djece ima prednost pred svim drugim obvezama te je primarna i najveća dužnost roditelja uzdržavati svoju mlt. djecu i podmirivati njihove potrebe koje im omogućavaju normalan razvoj zbog čega moraju iskoristiti sve mogućnosti što znači ulagati pojačani napor, pa makar i na štetu vlastitog uzdržavanja upravo iz razloga da bi toj dužnosti mogli udovoljiti (članak 313. stavka 4. ObZ-a).

22. Sukladno odredbi članka 310. stavak 1. ObZ-a roditelj s kojim stanuje svoj dio u obvezi uzdržavanja prema djetetu ispun java kroz svakodnevnu skrb o djetetu, roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, s tim da se po stavku 2. toga članka svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

23. Žalbeni navodi tuženika svode se na osporavan je ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu stranka iznosi vlastitu interpretaciju i ocjenu provedenih dokaza.

24. Međutim, prvostupanjski je sud relevantne činjenice utvrdio prema svom uvjerenju na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na provedene dokaze dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima kako bi se moglo provjeriti je li ocjena provedenih dokaza izvršena po sudu prvog stupnja ima činjeničnu i pravnu osnovu.

25. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju sukladno odredbi članka 8. ZPP-a , utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelju svoju ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

26. Sukladno odredbi članka 366. stavka 1.ObZ-a pravilno je donijeta odluka o troškovima postupka jer je sud odlučujući o istim vodio računa o okolnostima slučaja i činjenici da je tuženik osporavao zahtjev tužiteljice radi povišenja uzdržavanja.

27. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. stavak 1. ZPP -a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 9. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović