Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-40/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Ogulin, OIB: 52966791065, Ogulin, Vijenac Ive Marinkovića 1, protiv 1. protustranke ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Natali Kotlar, odvjetnica u Zagrebu, 2. protustranke ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. protustranke mlt. ČFĐ LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], koju zastupa posebna skrbnica ĆFĐ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i 4. protustranke udomiteljske obitelji UF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi produljenja mjere privremenog povjeravanja mlt. djeteta udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi 1. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu poslovni broj R1 Ob- 102/2026-2 od 18. ožujka 2026., 9. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1. protustranke ČF i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu poslovni broj R1 Ob-102/2026-2 od 18. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je:

„I. Mlt. [adresa] NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravi u [adresa], povjerava se i nadalje udomiteljskoj obitelj UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II. Susreti i druženja mlt. ČFĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravi u [adresa], zabranjuju se s majkom ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dok se s ocem ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], susreti i druženja određuju dva puta mjesečno u trajanju od sat vremena po prethodnoj najavi i dogovoru s udomiteljicom UF.

III. Ova mjera određuje se u trajanju od 30 dana računajući od dana kada je određena.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se 1. protustranka ČF zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), s prijedlogom sudu drugoga stupnja da navedeno rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet postupka je odlučivanje o prijedlogu predlagatelja za produljenjem mjere privremenog povjeravanja mlt. djeteta ČFĐ udomiteljskoj obitelji UF.

5. Prije svega valja navesti da je ovaj sud spis po žalbi žaliteljice zaprimio 6. srpnja 2026., a mjera produljenja privremenog povjeravanja i smještaj djeteta u udomiteljsku obitelj određena u trajanju od trideset dana, istekla je 17. travnja 2026.

6. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje: ObZ).

7. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, na koju žaliteljica sadržajno upire u žalbi navodeći da nije proveden kontradiktoran postupak, jer je za odlučivanje o predmetnom prijedlogu propisan žurni postupak, a prema odredbi čl. 439. ObZ koja se odnosi na posebne izvanparnične postupke (između ostalog i radi određivanja mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta), sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna. Navedeno pravilo je odraz neformalnosti izvanparničnog postupka te, među ostalim, potrebe za žurnim postupanjem. Ovdje valja ukazati i na odredbu čl. 440. st. 4. ObZ, sukladno kojoj sud dokaze može izvoditi izvan rasprave.

8. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da je protivno navodima žalbe prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice odlučne za predmet spora i na tako utvrđene činjenice pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Prvostupanjski sud je pod poslovnim brojem R1 Ob-61/2026-3 od 20. veljače 2026. donio rješenje kojim je mlt. ČFĐ NF povjerena udomiteljskoj obitelji UF iz [adresa], u trajanju od 30 dana računajući od dana kad je mjera određena, te je odlučeno da se osobni odnosi mlt. ĐF s roditeljima ČF i ĆF zabranjuju.

10. Predlagatelj je 12. ožujka 2026. sudu prvoga stupnja podnio prijedlog radi produljenja navedene mjere privremenog povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji pozivom na odredbu čl. 152. st. 3. ObZ, navodeći da je nakon obavljene obiteljske procjene utvrdio da je potrebno produljenje mjere privremenog povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji za daljnjih 30 dana jer je ocijenjeno da bi povratak djeteta u obitelj i nadalje bio ugrožavajući za njegovo zdravlje i dobrobit s obzirom na dugogodišnje nasilje majke u odnosu na djevojčicu, uočen strah koji djevojčica iskazuje u odnosu na majku, naložene mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze prema mlt. FF kojoj se majka ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 metara niti uspostavljati ili održavati izravnu ili neizravnu vezu s njom, te okolnost da otac do sada nije bio redovito uključen u svakodnevne aktivnosti i skrb o djetetu, niti pokazuje volju radi preuzimanja skrbi o djevojčici.

11. Sud prvoga stupnja pobijanim rješenjem prihvaća navedeni prijedlog predlagatelja te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, u bitnom obrazlažući da iz dokaza priloženih prijedlogu proizlazi da je mlt. GF dijete narušenog mentalnog zdravlja, od ranije je sklona samoozljeđivanju i suicidnim mislima kao i emocionalnim ispadima u školi, uočeno je pretjerano izlaganje online sadržajima, postoji sumnja na dugogodišnje nasilje majke u odnosu na djevojčicu kao i uočeni strah koji djevojčica iskazuje u odnosu na majku, te su i nadalje na snazi mjere opreza u odnosu na majku.

12. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud je prije svega uzeo u obzir procjenu razvojnih rizika za mlljt. dijete, te utvrdio da je za sada najvažnije zaštiti prvenstveno interese i dobrobit djeteta, a koji su ugroženi te da još nisu stečeni uvjeti za siguran povratak djeteta u obitelj.

13. Prema odredbi čl. 150. st. 1. toč. 2. ObZ sud će donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi kao i o smještaju djeteta izvan obitelji ako postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta. U konkretnom slučaju mlt. dijete je rješenjem suda prvoga stupnja od 20. veljače 2026. privremeno povjereno udomiteljskoj obitelji UF u trajanju od 30 dana računajući od dana kada je mjera određena, jer je ocijenjeno da postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit djeteta, a koja se mogu zaštititi samo izdvajanjem iz neposrednog okruženja.

14. Nadalje, odredbom čl. 152. st. 3. ObZ propisano je da mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaj djeteta može trajati najdulje 30 dana računajući od dana kad je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti za daljnjih 30 dana.

15. Prema odredbi čl. 127. st. 3. ObZ, mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju se roditeljima, a tijelo koje provodi postupak prilikom izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta dužno je voditi računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu ako je takvom mjerom moguće zaštititi prava i dobrobit djeteta (čl. 128. ObZ). Sukladno odredbi čl. 129. st. 1. ObZ, izdvajanje djeteta iz obitelji određuje se samo ako niti jednom blažom mjerom nije moguće zaštititi prava i dobrobiti djeteta, a pod izdvajanjem djeteta iz obitelji podrazumijeva se svaka mjera na temelju koje se dijete izdvaja iz obitelji i smješta kod druge osobe koja zadovoljava pretpostavke za skrbnika, u udomiteljsku obitelj, u ustanovu socijalne skrbi ili kod druge fizičke ili pravne osobe koja obavlja djelatnost socijalne skrbi (st. 2. istog članka). Svrha izdvajanja djeteta iz obitelji mora biti zaštita djetetova života, zdravlja i razvoja, osiguravanje primjerene skrbi o djetetu izvan obitelji i stvaranje uvjeta za djetetov povratak u obitelj odnosno priprema drugog trajnog oblika skrbi o djetetu (čl. 129. st. 3. ObZ), a izdvajanje djeteta iz obitelji ne smije trajati dulje negoli je to nužno da bi se zaštitila prava i dobrobit djeteta (st. 4. istog članka) te mjera izdvajanja djeteta iz obitelji mora biti redovito preispitivana, a roditelji imaju pravo na pomoć i potporu da bi se uklonili uzroci izdvajanja i dijete vratilo u obitelj u skladu s njegovom dobrobiti (čl. 129. st. 5. ObZ).

16. Mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju se na temelju stručne procjene ako se utvrdi da je došlo do povrede djetetovih prava i dobrobiti ili da su prava, dobrobit i razvoj djeteta ugroženi (čl. 131. st. 1. ObZ), a prava djeteta smatraju se ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća ili ako dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u djetetovu odrastanju ili ako postoji vjerojatnost da će do toga doći (čl. 131. st. 2. ObZ).

17. Prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda prvostupanjski sud pravilno je u ovom postupku utvrdio da je skrb o djetetu u vlastitoj obitelji neodgovarajuća zbog ranije opisanih razloga na strani oba roditelja te da je radi zaštite interesa i dobrobiti mlt. djeteta potrebno produljiti ranije određenu mjeru privremenog povjeravanja udomiteljskoj obitelji te je pravilnom primjenom odredbe čl. 152. st. 3. ObZ odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

18. Također, prvostupanjski sud je pravilno postupio kad je zabranio održavanje osobnih odnosa mlt. djeteta s majkom zbog izrečene mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja i održavanja veze s mlt. djetetom.

19. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu 1. protustranke kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 346. ObZ).

20. Druga protustranka ĆF odluku nije pobijao žalbom, pa u odnosu na njega ista nije ispitivana.

U Velikoj Gorici 9. srpnja 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović