Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-138/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanča kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Josipi Milković odvjetnici iz Siska protiv tuženika KE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mihaeli Rastovac, odvjetnici iz Siska, radi razvoda braka i uzdržavanja, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-262/2024-20 od 6. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-262/2024-20 od 6. svibnja 2026. u dijelu pod točkom II. izreke kojim je naloženo tuženiku da tužiteljici plaća za uzdržavanje mjesečni iznos od 200,00 eura počev od dana podnošenja tužbe 22. studenoga 2024. do 22. studenoga 2025. sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u roku od 15 dana, te u dijelu pod točkom III. izreke.
II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob- 262/2024-20 od 6. svibnja 2026., u dijelu pod točkom II. izreke kojim je naloženo tuženiku da za uzdržavanje tužiteljice plaća dok za to budu postajali zakonski uvjeti, tako da se u tom dijelu zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
" I. Razvodi se brak zaključen između tužiteljice HE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženog KE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koji brak je zaključen dana 26.09.2015. godine, a upisan u maticu vjenčanih koja se vodi kod Matičnog područja St. Grabovac za 1986. godinu pod rednim brojem [broj].
II. Tuženi KE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužan je za uzdržavanje HE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] plaćati mjesečni iznos od 200,00 eura počam od dana podnošenja tužbe 22. studenog 2024. pa nadalje, na način da je dospjele, a neplaćene obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na svaki dospijeli, a neisplaćeni iznos i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tuženiku KE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužiteljici HE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena u roku od 15 dana.".
2. Tuženik pobija presudu u dijelu pod točkom II. i III. izreke zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sud drugog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13., i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
6. Neosnovano tuženik ističe žalbeni razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ishod ovog spora.
7. Koje će činjenice uzeti kao dokazano odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP -a.
8. Međutim, iako izvedene dokaze sud prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju dužan je stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu, a što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i učinio.
9. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužiteljice da tuženik počev od 22. studenoga 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti za njezino uzdržavanje doprinosi u iznosu od 200,00 eura mjesečno.
10. Sud prvog stupnja je na temelju izvedenih dokaza utvrdio kako je brak između stranaka sklopljen 1986. u kojem je braku rođeno jedno dijete, koje je sada punoljetno, a bračna zajednica stranaka je prestala postojati 2024. pa kako se tuženik nije protivio podnesenoj tužbi za razvod braka to je sud prvog stupnja temeljem članka 51. točka 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje u tekstu: ObZ) razveo brak stranaka (točka I. izreke koja se žalbom ne pobija). Nadalje, je sud utvrdio kako tužiteljica prima socijalnu pomoć u iznosu od 160,00 eura, da je u dobi od 60 godina, te da je bila u radnom odnosu 8 godina, a nakon toga je bila domaćica te je sa suprugom išla u šumu čuvala djecu i unučad, da je prijavljena na Zavod za zapošljavanje, ali da zbog zdravstvenih problema i godina života teško može naći posao. S obzirom na tuženikovo psihičko zlostavljanje da je napustila zajednicu i da se sada bavi brigom oko oca koji ima 82 godine, te da njene potrebe uzdržavanja mjesečno iznose oko 500,00 eura. Tuženik prima mirovinu oko 900,00 eura, živi u kući čiji je vlasnik, a njegove potrebe za uzdržavanje mjesečno iznose 440,00 eura, s tim da ima troškove za nabavku lijekova, odjeće, obuće, higijene, te da ima kredit u iznosu oko 9.000,00 eura.
11. Sud je proveo dokaz vještačenja po vještaku medicine rada dr. Josipu Silovskom radi utvrđenja radne sposobnosti tužiteljice te je isti u nalazu i mišljenu zaključio da je tužiteljica izgubila radnu sposobnost za određene poslove tako kao primjerice posao za koji je nužan čvrst hvat šakama, za dizanje i nošenje tereta, težih od 5 kg, za rad gdje je nužno stalno stajanje i hodanje, za rad u hladnim prostorima, za rad na visini, penjanje stepenicama, dok bi primjerice mogla raditi za stolom i pakirati neke stvari ne teže od 5 kg, u garderobi primati kapute.
12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da tužiteljica ima zdravstvene probleme i da zbog toga ima djelomični gubitak radne sposobnosti, te da su ostvareni uvjeti iz članka 295. stavak 1. ObZ-a pa da je tuženik dužan uzdržavati tužiteljicu na način da za njeno uzdržavanje doprinosi iznos od 200,00 eura.
13. Odredbom članka 295. stavak 1. ObZ-a propisano je da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti.
14. Pravilno je sud prvog stupnja i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda imajući u vidu prihode tuženika, imovinsko stanje stranaka, zdravstveno stanje tužiteljice zbog kojeg nije sposobna za rad u uvjetima koji su navedeni u nalazu i mišljenju sudskog vještaka medicine rada, te činjenice da tužiteljica nema sredstava za život, da ima pravo na uzdržavanje od tuženika, odnosno da se ostvareni uvjeti iz članka 295. stavak 1. ObZ-a.
15. S tim da je u smislu članka 307. stavak 1. i 2. ObZ-a sud ocijenio da je za osnovne životne potrebe za tužiteljicu potrebno osigurati mjesečni iznos od 500,00 eura, a da je tuženik u mogućnosti doprinositi mjesečno iznos od 200,00 eura što ne bi predstavljalo očitu nepravdu, a pri tome imajući u vidu dužinu trajanja braka, visinu mirovine tuženika te zdravstveno stanje tužiteljice kao i njenu životnu dob.
16. Prema odredbi članka 298. stavak 1. ObZ-a obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana, ovisno o trajanju braka i o mogućnosti da tužiteljica u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život.
17. Dakle, ovom je odredbom jasno i nedvojbeno određeno trajanje obveze uzdržavanja – do godine dana.
18. Stoga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je uzdržavanje tužiteljice naložio nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.
19. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda, a kada se uzmu u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja koje je sud imao u vidu prilikom ocjene prava na uzdržavanje tužiteljice i visinu uzdržavanja da je opravdano uzdržavanje tužiteljice odrediti u trajanju od 1 godine (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 1408/2021-2 od 21. rujna 2022, Rev-2900/2018-2 od 10. travnja 2019.).
20. Odluka o troškovima postupka pravilno je donesena u skladu s odredbom članka 366. ObZ-a.
21. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP - a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom II. izreke kojim je naloženo tuženiku plaćati za uzdržavanje tužiteljice iznos od 200,00 eura mjesečno počev od 22. studenoga 2024. do 21. studenoga 2025., te u dijelu pod točkom III. izreke, a na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a djelomično preinačiti presudu suda prvog stupnja u dijelu pod točkom II. izreke i u tom dijelu odlučiti kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude.
U Splitu, 9. srpnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Miho Mratović
