Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž R-278/2025-3

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Upravljanje sportskim objektima, Zagreb, Trg Krešimira Ćosića 11, OIB: 59365213244, zastupanog po punomoćniku Marku Kallay, odvjetniku Odvjetničkom društvu Kallay & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-984/2023-20 od 13. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-984/2023-20 od 13. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" Utvrđuje se da je Odluka tuženika Upravljanje sportskim objektima, Zagreb, Trg Krešimira Ćosića 11, OIB: 59365213244 ID: 231-1/23/3, Ur. broj: 110-30-23-4 od 1. lipnja 2023. o poslovno uvjetovanom otkazu tužiteljici nedopuštena te da radni odnos tužiteljice ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod tuženika nije prestao, pa se nalaže tuženiku da tužiteljicu vrati na rad, radi obavljanja poslova za koje je sklopila Ugovor o radu, na radno mjesto „Rukovoditelja stručne službe za kontroling“ ili drugo odgovarajuće radno mjesto, kao i da joj tuženik naknadi parnični trošak u iznosu od 1.125,00 eura, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv naveden presude žalbu izjavljuje tuženik pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlažu da se pobijana presuda preinači podredno ukine.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužitelju.

Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.

Žalba tuženika nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja koji traži utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu tužitelja kao i da radni odnos tuži telja nije prestao kod tuženika, te da se vrati na rad za obavljanje poslova sukladno zaključenom ugovoru o radu ili drugom odgovarajućem radnom mjestu.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.

Ovaj žalbeni sud po službenoj dužnosti ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi sud prvog stupnja u pobijanom postupku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP -a.

Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu upućuje žalba tuženika jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a., te pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Iz rezultata prvostupanjskog postupka utvrđeno je:

- da je tužiteljica imala zaključen ugovor o radu s tuženikom za obavljanje radnog mjesta rukovoditelja stručne službe za kontroling koji ugovor je zaključen 1. lipnja 2023.,

- da je tuženik 3. travnja 2023., donio novi Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta, kojim je stavio van snage prethodni Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta iz 2016., te je novim Pravilnikom ukinuto radno mjesto tužiteljice,

- tuženik je tužiteljici dao redovni otkaz ugovora o radu zbog organizacijskih razloga iz članka 115. stavak 1. točka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23 – u daljnjem tekstu:ZR),

- da iz iskaza saslušanih svjedoka UI, AI, EI, RI i ŽI, svi članovi Radničkog vijeća tuženika proizlazi da tuženik se nije savjetovao sukladno odredbi članka 150. ZR-a prilikom donošenja pobijane odluke,

- da tuženik nije dostavio Radničkom vijeću nacrt odluke,

- da tuženik prilikom donošenja pobijane odluke nije poštovao odredbu članka 115. stavak 2. ZR-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika ovaj žalbeni sud ne nalazi osnovanost istih jer je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Naime, kod neprijeporne činjenice da tuženik na tražnje članova radničkog vijeća dostavi namjeravanu odluku o otkazu za tužiteljicu, ne vodeći računa niti razmatrajući o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika-tužitelja, pravilno sud prvog stupnja zaključuje da je pobijana odluka tuženika o otkazu ugovora o radu tužitelja nedopuštena.

7. Suprotno žalbenim navodima tuženika sud prvog stupnja, odustao je od izvođenja dokaza predloženih svjedoka od strane tuženika za koje je dao valjane razloge, s obzirom da predloženi svjedoci ČIP, UIP i ŠI, su bili suvišni, imajući u vidu da je u tijeku trajanja prvostupanjskog raspravljanja sud utvrdio da je došlo do propusta tuženika u postupku otkazivanja ugovora o radu tužitelja, čije propuste predloženi svjedoci od strane tuženika nisu mogli konvalidirati ni dovesti tuženika u drugačiju procesnu situaciju od utvrđenja suda prvog stupnja.

8. Potrebno je naglasiti da postoji obveza suda da vodi računa o ekonomičnom i brzom utvrđivanju činjeničnog stanja kako bi odlučio o osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja, a uredujući sudac koji vodi dokazni postupak, imajući u vidu tužbeni zahtjev odlučuje o dokazima koji su mu potrebni prilikom ocjene osnovanosti ili pak neosnovanosti tako postavljenog tužbenog zahtjeva.

9. S obzirom na iznijeto, a kako je sud prvog stupnja u provedenom postupku utvrdio propuste tuženika prilikom donošenja pobijane odluke to je opravdano usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Radi iznijetog odlučeno je kao u izreci odluke ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. točka 2. ZPP-a i odlučio kao u izreci odluke.

U Splitu, 9. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović