Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-552/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tihane Cišper predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, zastupan po ravnatelju Zavoda, IB, dr. med. spec., protiv 1. tuženika VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženice ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja ništetnosti ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P- 270/2022-9 od 2. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-270/2022-9 od 2. ožujka 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužitelj sa zahtjevom na utvrđenje da je Ugovor o radu koji je sklopljen dana 22. 01. 2021. godine, između ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZB iz [adresa], I [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ništetan."

2. Protiv navedene presude, žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).

3. Tuženici u odgovoru na žalbu predlažu da ovaj sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdi presudu suda prvog stupnja.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 458. i čl. 461.a st. 9. ZPP, na koje sadržajno ukazuje tužitelj u žalbi. Ovo stoga što ovaj postupak nije postupak male vrijednosti, kako to proizlazi iz čl. 458. ZPP, a kako to pogrešno zaključuje sud prvog stupnja, jer je predmet ovog spora utvrđenje ništetnosti ugovora o radu, tako da se prvostupanjski sud u raspravnom rješenju od 29. siječnja 2026., kojim je odbio prijedlog tužitelja za saslušanjem tuženika, pogrešno pozvao na sadržaj odredbe čl. 461.a st. 9. ZPP. Radi se o povredi koja je mogla imati utjecaj na pravilnost i zakonitost pobijane presude, jer je sud mogao na temelju činjenica koje bi utvrdio na temelju saslušanja tuženika utvrditi da se radi o pravnom poslu koji je protivan načelu savjesnosti i poštenja, odnosno koji nije moralan, na što se tužitelj u tužbi poziva, a što predstavlja jedan od razloga za utvrđenje ništetnosti pravnog posla iz čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO).

6. U odnosu na zaključak suda prvog stupnja da tužitelj u tužbi navodi da se radi o prividnom pravnom poslu, posljedica kojeg je prema čl. 285. st. 1. ZPP takav da ugovor nema učinka među ugovornim stranama, treba reći da je takav zaključak ispravan, jer je odredbom čl. 285. st. 1. ZOO jasno propisano da prividan ugovor nema učinaka među ugovornim stranama, odnosno iz toga proizlazi da se radi o nepostojećem pravnom poslu, ali ne i kada se radi o utvrđivanju ništetnosti prividnog pravnog posla prema trećim savjesnim osobama, kada je moguće utvrditi da je takav prividan ugovor ništetan, ako su za to ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 322. st. 1. ZOO (tako u Rev-1032/2024-2 od 11. veljače 2025.).

7. Slijedom izloženog trebalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, u stadij prethodnog postupka (čl. 377. st. 1. ZPP).

8. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, uvažavajući sve navedeno u ovom ukidnom rješenju, otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano, na način da će ponovno provesti prethodni postupak, prihvatiti dokazni prijedlog tužitelja koji je iznesen na pripremnom ročištu, a odnosi se na saslušanje tuženika, te će kada provede i taj dokazni prijedlog, pravilnom ocjenom svih provedenih dokaza utvrditi jesu li ostvarene zakonske pretpostavke za utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora iz čl. 322. st. 1. ZOO, na koje se tužitelj u tužbi poziva, a to je da se radi o pravnom poslu koji je zaključen protivno načelu savjesnosti i poštenja.

U Velikoj Gorici 9. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tihana Cišper