Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž R-46/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vesne Gašparuš-Horvat predsjednice vijeća, Adele Turkalj člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Comforta, odvjetnik u Zagrebu, Hruševečka 1, protiv tuženika-protutužitelja DOK-ING RAZMINIRAVANJE d.o.o., Zagreb, Selska cesta 90 B, OIB: 82152372584, kojeg zastupa punomoćnik Pane Handžinski, odvjetnik u Zagrebu, Demetrova 22, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7656/2020-70 od 15. prosinca 2025. na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika-protutužitelja DOK-ING RAZMINIRAVANJE d.o.o., ukida presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7656/2020-70 od 15. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.
II. Naređuje se da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku-protutužitelju (dalje - tuženik) da tužitelju-protutuženiku (dalje - tužitelj) isplati ukupan iznos od 11.202,52 EUR sa zateznom kamatom tekućom na pojedinačne mjesečne iznose od 20. u mjesecu za protekli mjesec za razdoblje od rujna 2015. do travnja 2020., sve u roku od 15 dana (točka I. izreke), odbijen je protutužbeni zahtjev kojim se nalaže tužitelju da tuženiku isplati iznos od 55.970,52 kn sa zateznom kamatom tekućom na pojedinačne mjesečne iznose od 20. u mjesecu za protekli mjesec za razdoblje od travnja 2016. do siječnja 2020., sve u roku od 15 dana (točka II. stavak I. izreke) te iznos od 12.580,00 kn sa zateznom kamatom tekućom na pojedinačne mjesečne iznose od 20. u mjesecu za protekli mjesec za razdoblje od veljače 2016. do veljače 2020., sve u roku od 15 dana (točka II. stavak II. izreke ), kao i zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate (točka II. stavak III. izreke) te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.949,08 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15. prosinca 2025. do isplate, u roku od 15 dana (točka III. izreke).
2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu navodeći da presudu i u njoj sadržano rješenje o trošku pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) i to zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti prvostupanjsku presudu te odbiti tužbeni zahtjev i usvojiti protutužbeni zahtjev, a podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja kao radnika tuženika na radnom mjestu pirotehničar, za isplatu iznosa od 11.202,52 EUR na ime razlike plaće po osnovi naknade za tzv. „vrijeme čekanja“ kao i po osnovi dodataka za prekovremeni rad, rad subotom i nedjeljom za utuženo razdoblje od rujna 2015. do svibnja 2020. , kao i protutužbeni zahtjev kojim tuženik od tužitelja potražuje preplaćene iznose plaće u iznosu od 55.970,52 kn i terenskog dodatka u iznosu od 12.580,00 kn.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju osnovano sadržajem žalbe ukazuje tužitelj. Naime, pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu pirotehničara na temelju ugovora o radu sklopljenog 7. siječnja 2015.,
- da je tužitelju radni odnos prestao odlukom tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 9. ožujka 2020.,
-da tužitelj potražuje od tuženika razlike plaće po osnovi naknade za tzv. „vrijeme čekanja“ kao i po osnovi dodataka za prekovremeni rad, rad subotom i nedjeljom za razdoblje od rujna 2015. do svibnja 2020.,
- da je tuženik tijekom postupka podnio protutužbu kojom od tužitelja potražuje preplaćene iznose plaće, kao i terenskog dodatka,
- da tužitelj, sukladno drugom dopunskom nalazu i mišljenju financijskog vještaka, ima pravo na naknadu plaće za „vrijeme čekanja“ u iznosu od 4.819,92 EUR, kao i na dodatke za prekovremeni rad, rad subotom i nedjeljom u iznosu od 6.382,60 EUR,
- da se navedeni dopunski nalaz i mišljenje temelji na evidenciji radnog vremena ,
- da ne postoji osnova za obračunavanje plaće po stavci „korekcija plaće“, s obzirom da predmetna stavka nije predviđena Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije,
- da tuženik nema pravo na povrat iznosa koji potražuje protutužbom.
7.1. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj ima pravo na naknadu plaće za „vrijeme čekanja“ sukladno odredbi čl. 95. st. 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje ZR) i na dodatke za prekovremeni rad, rad subotom i nedjeljom sukladno Pravilniku o plaćama i drugim primanjima radnika tuženika od 3. veljače 2015. u visini utvrđenoj po financijskom vještaku te da tuženik nema pravo na povrat preplaćenih iznosa plaće i terenskog dodatka u utuženom periodu.
7.2. Navedeni zaključci suda prvog stupnja za sada se ne mogu prihvatiti, budući da sud prvog stupnja u pobijanoj presudi nije dao valjane i jasne razloge zbog kojih je prihvatio zahtjev tužitelja za isplatom razlike plaće, kao i zbog kojih je odbio protutužbeni zahtjev.
7.3. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud prvog stupnja radi utvrđenja odlučnih činjenica proveo brojne dokaze, između ostalog dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka te uvid u dokumentaciju priloženu spisu, kao i interne akte tuženika, međutim u obrazloženju presude izostala je ocjena izvedenih dokaza, a sud prvog stupnja je svoju odluku u cijelosti utemeljio samo na drugoj dopuni nalaza i mišljenja financijskog vještaka.
7.4. Osnovano tuženik u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije dao jasne razloge zbog kojih nije prihvatio njegove tvrdnje koje se odnose na preraspodjelu radnog vremena i terenski rad te je li isto imalo utjecaja na potraživanje tužitelja budući da su u takvom režimu rada, u skladu sa internim aktima tuženika i ugovorom o radu, dodaci za rad subotom, nedjeljom i blagdanom već sadržani u plaći tužitelja, a niti je sud prvog stupnja ocijenio dokaze na kojima tuženik temelji gornje tvrdnje.
7.5. Također, osnovano tuženik u žalbi ukazuje da sud prvog stupnja nije odlučio o njegovom prigovoru radi prebijanja niti je dao valjane razloge na temelju kojih je zaključio da tuženik nema pravo na povrat preplaćenih iznosa plaće i terenskog dodatka u utuženom periodu.
8. Slijedom navedenog, pobijana presuda ne sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama, dok su dani razlozi djelomično nejasni i proturječni, zbog čega se pravilnost i zakonitost iste ne može ispitati.
9. Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
10. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku jer je neizvjestan uspjeh stranaka u sporu (čl. 164. st. 4. ZPP).
11. Temeljem odredbe čl. 371. ZPP naređeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.
12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će uzimajući u obzir sve navedeno otkloniti nedostatke u postupanju na način da će ocijeniti provedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. ZPP, te će za svoje zaključke dati jasne razloge u pogledu osnovanosti i visine kako tužbenog zahtjeva tako i protužbenog zahtjeva i o predmetu spora donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku. Sud će donijeti novu odluku i o troškovima postupka.
U Velikoj Gorici 9. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Vesne Gašparuš-Horvat
