Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž R-51/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vesne Gašparuš-Horvat predsjednice vijeća, Adele Turkalj člana vijeća i suca izvjestitelja i Nikole Ramušćaka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Danijel Pribanić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica kneza Branimira 29, protiv tuženika A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Dugandžija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o., Zagreb, Draškovićeva ulica 40, radi utvrđenja odluke o otkazu nedopuštenom, vraćanja na rad i diskriminacije, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7364/2020-62 od 28. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja JR, ukida presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7364/2020-62 od 28. siječnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Naređuje se da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.
III.O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se utvrdi nedopuštenom odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 7. srpnja 2020., slijedom čega njegov radni odnos kod tuženika nije prestao (točka I. stavak 1. izreke), te da se naloži tuženiku da ga vrati na rad na radno mjesto koje je obavljao prije otkaza ugovora o radu ili na drugo odgovarajuće radno mjesto ili druge odgovarajuće poslove, u roku od 15 dana (točka I. stavak 2. izreke ), kao i zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je tuženik povrijedio njegovo dostojanstvo provođenjem „Pip procesa“ s ciljem pritiska na njega, koji proces nije prethodno najavljen radničkom vijeću Ili sindikalnom povjereniku, nagovaranjem da sam otkaže ugovor o radu, da si nađe drugi posao unutar tuženika ili izvan tuženika ne bi li ga obeshrabrio da zadrži radno mjesto, da će u protivnom dobiti izvanredni otkaz ugovora o radu zbog čega će izgubiti otpremninu i socijalna prava od zavoda za zapošljavanje, da će mu ostati mrlja ako to ne učini, nadalje oduzimanjem klijenata – partnera koje vodi, namještanjem rada na poslovima koji su predv iđeni ili se očekuje da će prestati postojati i rada na projektima i s partnerima s kojima tuženik posluje po nepovoljnijim uvjetima nego je to slučaj kod poslovanja s partnerima tuženika za koje su odgovorni drugi radnici tuženika, zahtjevima da poslove i zadatke radnog mjesta prenosi mlađem radniku ČR, izricanjem opomena od 26. veljače 2019. i od 10. rujna 2019., kao i da se utvrdi da ga je tuženik diskriminirao u odnosu na ostale radnike tuženika, a posebno u odnosu na radnika ČR, po osnovi dobi, dugog trajanja radnog odnosa i više plaće u odnosu na navedenog mlađeg radnika koji je jeftiniji te po osnovi tužiteljevog zalaganja za zaštitu svojih prava što se ogledalo u sastavljanju zahtjeva za zaštitu protiv opomena koje mu je izricao tuženik, sve s ciljem da mu otkaže ili da on sam prije toga otkaže ugovor o radu kod tuženika, ne bi li te poslove preuzeo mlađi i manje plaćeni radnik koji se neće zalagati za svoja prava, čime je tuženik povrijedio njegovo pravo na dostojanstvo, ugled, čast i imovinska prava koja proizlaze iz zaposlenosti na neodređeno vrijeme kod tuženika, kao i pravo ne biti diskriminiran u odnosu na druge osobe i ne trpjeti povredu prava osobnosti koja proizlazi iz povrede dostojanstva, časti i ugleda, a koje je povrede u ime i za račun tuženika provodio ZR, radnik tuženika, kao i drugi radnici tuženika od kojih su neki JRV, ČRV i VR (točka I. stavak 3. izreke), da se naloži tuženiku da mu naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom od donošenja odluke do isplate (točka I. stavak 4. izreke) te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.687,50 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20. siječnja 2026. do isplate, sve u roku od 15 dana (točka II. izreke).
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu navodeći da presudu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava kao i odluke o troškovima postupka. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, a u svakom slučaju da naloži tuženiku da mu naknadi cjelokupne troškove postupka sa zateznom kamatom , kao i trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 EUR (uključen PDV).
3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 7. srpnja 2020., vraćanje na rad na isto radno mjesto na kojem je radio prije otkaza ili odgovarajuće radno mjesto te zahtjev za utvrđenjem da je tuženik povrijedio dostojanstvo tužitelja i da ga je diskriminirao u odnosu na druge radnike tuženika.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP), na koju osnovano žalbom ukazuje tužitelj. Naime, pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
7. Prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:
- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu voditelj proaktivne partnerske mreže u organizacijskoj jedinici za prodaju privatnim korisnicima /partnerska prodajna mreža,
- da je Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta tuženika od 23. lipnja 2023. ukinuto radno mjesto na kojem je radio tužitelj,
- da je tužitelj bio jedini izvršitelj na tom radnom mjestu,
- da su poslovi radnog mjesta tužitelja raspoređeni na druge radnike tuženika u istoj organizacijskoj jedinici,
- da je tuženik odlukom o otkazu zbog poslovno uvjetovanih razloga od 7. srpnja 2023. tužitelju otkazao ugovor o radu,
- da je tužitelj pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava,
-da je radnik tuženika NR radio kod tuženika na radnom mjestu koordinator alternativnih prodajnih kanala partnerske prodajne mreže,
- da svi događaji koje navodi tužitelj u ukupnosti po svom značenju ne predstavljaju uznemiravanje te narušavanje dostojanstva tužitelja.
7.1. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da je autonomno pravo tuženika kao poslodavca odlučivati o ustroju i rasporedu radnih mjesta, uključujući pravo na osnivanje ili ukidanje pojedinog radnog mjesta za koje ocijeni da organizacijski nije opravdano i za koje nema objektivne potrebe te da sud nije ovlašten ispitivati svrsishodnost poslovne organizacije. Također dodaje da organizacijska promjena sama po sebi nije opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu, ali je od značaja ako je dovela do toga da je prestala potreba za obavljanjem određenog posla, odnosno ako je uslijed reorganizacije ukinuto radno mjesto. Nadalje zaključuje da je tužitelj bio dužan dokazati postojanje okolnosti za koje u tužbi navodi da su dovele do diskriminacije odgovornih osoba tuženika prema njemu te da sud iz provedenih dokaza nije utvrdio da bi tuženik kao poslodavac, odnosno radnici tuženika NR, ZR, JRV, ČRV i VR na bilo koji način povrijedili dostojanstvo tužitelja.
8. Ovaj drugostupanjski sud se slaže s gornjim navodima pobijane presude u dijelu u kojem sud prvog stupnja ističe da je autonomno pravo poslodavca da odlučuje o ustroju i organizaciji svog poslovanja na način koji je za njega najpovoljniji, a što podrazumijeva i donošenje odluka o ukidanju postojećih radnih mjesta, odnosno o preraspodjeli poslova na druga radna mjesta. Međutim navedeni zaključci prvostupanjskog suda za sada se ne mogu prihvatiti. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud prvog stupnja tijekom postupka proveo brojne dokaze, između ostalog dokaz slušanjem tužitelja , osam svjedoka, izvršio je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, interne akte tuženika te je proveo medicinsko vještačenje, ali nakon što je u pobijanoj presudi naveo koje dokaze je proveo, sud prvog stupnja nije dao njihovu ocjenu sukladno odredbi čl. 8 ZPP, na što sadržajem žalbe pravilno ukazuje tužitelj, a niti je iznio razloge o odlučnim činjenicama na kojima temelji svoju odluku.
8.1. Tako sud prvog stupnja nije naveo koje dokaze je prihvatio i iz kojih razloga, a koje dokaze ne prihvaća i zbog čega, niti je dao ocjenu iskaza saslušanih svjedoka koji su različito iskazivali o odlučnim činjenicama vezanim za razloge donošenja odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju . Isto tako nije dao razloge o tvrdnjama tužitelja da je ukidanje radnog mjesta bilo samo formalne naravi te da su se poslovi koje je obavljao nastavili obavljati nakon prestanaka njegovog radnog odnosa, kao ni o iskazima svjedoka koji se odnose na te činjenice.
8.2. Nadalje, iako je u postupku provedeno medicinsko vještačenje, iz obrazloženja pobijane odluke nije razvidno koje je činjenice sud prvog stupnja utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka niti iz kojih razloga prihvaća ili ne prihvaća nalaz i mišljenje vještaka.
8.3. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da je odredbom čl. 20 . Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ broj 85/08,112/12, dalje ZSD) propisano da ako stranka u sudskom ili drugom postupku tvrdi da je povrijeđeno njezino pravo na jednako postupanje prema odredbama ovoga Zakona dužna je učiniti vjerojatnim da je došlo do diskriminacije. U tom slučaju teret dokazivanja da nije bilo diskriminacije leži na protivnoj stranci. Sud prvog stupnja nije dao razloge zbog kojih smatra da tužitelj nije učinio vjerojatnim da je došlo do diskriminacije, odnosno nije dao svoj zaključak vezano za prebacivanje tereta dokazivanja.
8.4. Također treba ukazati sudu prvog stupnja da je odredbom čl. 150 . Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje ZR) propisana poslodavčeva obveza savjetovanja s radničkim vijećem prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu, a na isto sud pazi po službenoj dužnosti i kad stranka ne upozorava na takvu povredu, a u pobijanoj presudi nije uopće navedeno je li poslodavac proveo postupak savjetovanja sukladno gore navedenoj odredbi Zakona o radu ili nije.
9. Stoga pobijana presuda ne sadrži jasne, uvjerljive i logične razloge o odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi nisu takvi da bi omogućavali ispitivanje pravilnosti i zakonitosti pobijane odluke.
10. Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
11. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku jer je neizvjestan uspjeh stranaka u sporu (čl. 164. st. 4. ZPP).
12. Temeljem odredbe čl. 371. ZPP naređeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.
13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu ukazano ovim rješenjem te će ponovno raspraviti sve odlučne činjenice, pri tome će ocijeniti sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP, dati jasne i potpune razloge o odlučnim činjenicama, posebno o stvarnim razlozima ukidanja radnog mjesta tužitelja, pitanju nastavka obavljanja njegovih poslova po drugim radnicima, navodima o diskriminaciji i povredi dostojanstva te o provedenom medicinskom vještačenju, nakon čega će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku za koju će dati jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama. Sud će donijeti novu odluku i o troškovima postupka.
14. Odluka o naknadi troška žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Velikoj Gorici 9. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Vesne Gašparuš-Horvat
