Poslovni broj: Us I-1866/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nataše Brajević kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DV, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Vjekoslavu Bobanu, odvjetniku u Splitu, Tršćanska 41, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, radi uklanjanja, nakon javne i usmene rasprave zaključene 9. srpnja 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/24-02/662, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-6 od 3. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/662, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-6 od 3. srpnja 2024. naloženo je tužitelju kao investitoru da u roku od 90 dana uklon slijedeće građevine: a) armirano betonski kaskadni potporni zid ukupne dužine cca 74,00 m, debljine krune zida cca 0,25-0,40 m i promjenjive visine od 0,90 m do max. visine 2,30 m, sa izvedenim proširenjem, odnosno armirano betonskom stopom u podnožju zida širine cca 0,70-0,90 m, a visine 0,20-0,40 m, sve mjereno od zatečene kote terena, a koji je izgrađen na strmom terenu koji pada od sjevera prema jugu, po zapadnoj granici katastarske čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i južnoj granici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i armirano betonski kaskadni potporni zid ukupne dužine cca 43,00 m, debljine krune zida cca 0,25 m i promjenjive visine od 0,75 m do max. visine 2,60 m, sa izvedenim proširenjem, odnosno armirano betonskom stopom u podnožju zida širine cca 0,75 m, a visine 0,25-0,40 m, sve mjereno od zatečene kote terena, a koji je izgrađen na strmom terenu koji pada od sjevera prema jugu, po istočnoj granici katastarske čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve izgrađeno bez glavnog projekta izrađenog u skladu sa odredbama prostornog plana i b) put sa armirano betonskim zastorom maksimalne dužine cca 80,00 m, širine cca 4,00 m i debljine cca 0,10 m, a koji je izgrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi kao i na ročištima glavne rasprave održanim 5. studenog 2025., 21. siječnja 2026., 26. svibnja 2026. i 9. srpnja 2026. u bitnome navodi kako je tuženik donio osporavanu odluku na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog, pogrešno primijenivši materijalno pravo, uz povredu pravila upravnog postupka. Ovo potonje da se prvenstveno ogleda u činjenici da je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima navedenim u obrazloženju. Ističe da je naredbom iz točke I izreke rješenja tužitelju naređeno uklanjanje armiranog betonskih kaskadnih potpornih zidova na k. č. [katastarska čestica], odnosno puta sa armirano betonskih zastorom na 4905/2, 4904/1, 4903/2 i 4903/1, sve K. O. [katastarska općina], dok su obustava građenja i upozorenja iz sljedećih točaka izreke izdani i u odnosu na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], glede koje iz rješenja nije vidljivo što je tužitelj dužan ukloniti. Iz zapisnika o saslušanju stranke u prostorijama tuženika, od 10. lipnja 2024. godine, razvidno je da je navedena k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], bila predmetom inspekcijskog nadzora, ali iz rješenja nije jasno što je tužitelj na toj čestici sagradio, odnosno što je dužan ukloniti. Nadalje, u obrazloženju rješenja tuženik, u bitnom, navodi da je tužitelj u postupku inspekcijskog nadzora dana 10. lipnja 2024. godine dostavio u spis predmeta glavni projekt izgradnje ogradnih zidova na dijelu k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], kod mjesta Medići, oznake TD. 23-87, rujan 2023. godine, izrađen od projektnog ureda STING d.o.o., projektantica DVU, dipl. ing.g rađ., broj ovlaštenja: G 4057, zajedno sa PGP koji je izradio EVU, dipl.ing.geod., koji glavni projekt, po mišljenju tuženika, nije valjan jer je izrađen protivno prostorno-planskoj dokumentaciji, a do kojeg zaključka je tuženik došao analizirajući podneska Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u Omišu, od 31. listopada 2023. godine, u predmetu klasa: UP/I-362-02/22-02/892. U tom podnesku savjetnik za provedbene dokumente EV, dipl .ing. građ., dostavila je mišljenje vezano za zahvat koji je planiran glavnim projektom ishođenja posebnih uvjeta, u kojem navodi kako glavni projekt oznake TD: 23-87, od rujna 2023. godine, izrađeno po DVU, dipl .ing. građ., s ovlaštenjem G 4057, nije valjan, odnosno protivan je prostorno-planskoj dokumentaciji iz razloga što je dio spornih zidova građen unutar zone sportsko-rekreacijske namjene, zaštitne zelene površine i kupališta. Tužitelj ističe kako je tuženik pogriješio kada je bezrezervno prihvatio navedeno mišljenje te bez daljnjeg obrazloženja donio osporeno rješenje i u odnosu na zidove koji su sagrađeni u zoni neizgrađenog građevinskog područja naselja (zona stambene namjene (S), odnosno izvan zone sportsko-rekreacijske namjene, zaštitne zelene površine i kupališta (k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]). Nadalje, tužitelj ističe kako je tuženik propustio utvrditi i to da glavni projekt koji je predan dana 10. lipnja 2024. koji omaškom nosi istu oznaku (TD 23-87, rujan 2023.) nije istovjetan projektu ishođenja posebnih uvjeta na koji je savjetnica Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstva i prostorno uređenja, Odsjeka u Omišu, EV, dipl. ing. građ., podneskom od 31. listopada 2023. godine dala ocjenu da nije u skladu sa prostorno-planskom dokumentacijom. Naime projektom predanim dana 10. lipnja 2024 predviđena je gradnja ogradnih zidova dakle, ne potpornih, na način da je u bitnom izmijenjen položaj južnog zida (u glavnom projektu nazvan zid ZID 1 – potporno – ogradni zid) koji, za razliku od glavnog projekta ishođenja posebnih uvjeta, više ne prati južnu granicu k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te je izrađen je temeljem čl.128 stavka 1. i čl.152 stavka 2. Zakona o gradnji (NN 153/13,20/17,39/19 i 125/19), sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN 112/17,34/18,36/19,98/19 i 31/20), te je usklađen sa prostorno- planskom dokumentacijom UPU-a Medići (''Službeni glasnik Grada Omiša'', broj 8/12). U konkretnom slučaju, predmetni radovi izgradnje zidova nisu izvedeni u pojasu duž obalne šetnice – lungo mare, nego su linijske građevine u najvećem dijelu smješteni unutar zone stambene namjene (S), uz minimalno (manje od 5% površine) zadiranje u k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a sve iz razloga poštivanja postojeće konfiguracije terena. Ovim je, u konačnici, ostvarena i svrha same zaštitne zelene), jer je sukladno projektu unutar tog dijela planirana sadnja zelenila i drugog niskog raslinja, kao i obloga tog zida u kamenu. U odnosu na dio rješenja kojim je naloženo uklanjanje puta sa armirano betonskim zastorom osporeno rješenje ne sadrži valjano obrazloženje zašto je naloženo uklanjanje tog puta. Pogrešan je stav tuženika da za isto treba ishoditi građevinsku dozvolu jer je gradnja navedenog puta moguća temeljem odredbe čl. 2. st.1. toč. 7. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima određeno da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi privremena građevine za potrebe građenja građevine odnosno uređenja gradilišta, osim asfaltne baze, separacije agregata, tvornice betona, dalekovoda i transformatorske stanice radi napajanja gradilišta električnom energijom te prijenosnog spremnika za smještaj, čuvanje ili držanje eksplozivnih tvari osim nadzemnog i podzemnog spremnika goriva zapremine do 5 m³. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika te da odredi odgodni učinak tužbe u ovom predmetu.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako osporava tužbene navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu su održana rasprave 5. studenog 2025., 21. siječnja 2026., 26. svibnja 2026. i 9. srpnja 2026., čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koje je pristupio opunomoćenika tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa su ročišta održana u njegovoj odsutnosti.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu. Sud je odlučio izvesti dokaza saslušanjem građevinske inspektorice, međutim nakon obavijesti Državnog inspektorata o tome kako ista nije u mogućnosti pristupiti na ročište obzirom na činjenicu da se nalazi na rodiljinom dopustu, sud je odustao od izvođenja tog dokaza.

6. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je tužitelju naloženo uklanjanje zidova sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s obrazloženjem da su građeni prema glavnom projektu koji nije u skladu s Prostornim planom, te kojim je naloženo uklanjanje puta sa armirano betonskih zastorom na 4905/2, 4904/1, 4903/2 i 4903/1, sve K. O. [katastarska općina] iz razloga što za navedeni put nije ishođena građevinska dozvola.

9. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

7.1. Odredbom članka 106. stavci 1., 3. i 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom; da rješenje na temelju tog odjeljka donosi građevinski inspektor; da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

8.1 Odredbom članka 113. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem nalaže investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezinog djela 1. ako se gradi ili je izgrađena bez izvršene građevinske dozvole

2. ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izgrađen protivno planu o čemu potvrdu izdaje tijelo graditeljstva na zahtjev građevinskog inspektora.

8.2. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje u k l a n j a n j e građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

10. Iz spisa predmeta proizlazi da je dana 29. svibnja 2024. na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvršen inspekcijski pregled kojim je utvrđeno da su na toj lokaciji izgrađeni:

armirano betonski kaskadni potporni zid ukupne dužine cca 74,00 m, debljine krune zida cca 0,25-0,40 m i promjenjive visine od 0,90 m do max. visine 2,30 m, sa izvedenim proširenjem, odnosno armirano betonskom stopom u podnožju zida širine cca 0,70-0,90 m, a visine 0,20-0,40 m, sve mjereno od zatečene kote terena, a koji je izgrađen na zapadnoj granici katastarske čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i južnoj granici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], armirano betonski kaskadni potporni zid ukupne dužine 43,00 m debljine krune zida cca 0,25 m i promjenjive visine od 0,75 m do max. visine 2,60 m, sa izvedenim proširenjem, odnosno armirano betonskom stopom u podnožju zida širine cca 0,75 m, a visine 0,25-0,40 m, sve mjereno od zatečene kote terena, izgrađen po istočnoj granici katastarske čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], armiran betonska staza, odnosno put maksimalne dužine cca 80,00 m, širine cca 4,00 m i debljine cca 0,10 m, a koji je izgrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na zapisniku sastavljeno povodom inspekcijskog pregleda utvrđeno je da je uvidom u zemljišnu knjigu utvrđeno kako je vlasnik č. z. 4903/1 k. o. [katastarska općina] DV, te da je pregledom posjedovnog lista broj 1583 utvrđeno kako su posjednici ostalih čestica na kojima je izvedeno građenje, RV i DV. Na terenu je zatečena RV koja je izjavila da je gradnju izveo njen brat DV.

11. Spisu prileži zapisnik o saslušanju stranke iz kojeg je razvidno da je opunomoćenik tužitelja dostavio glavni projekt oznake TD 23-87 od rujna 2023., izrađen u projektnom uredu STING d.o.o., te je naveo da će se o utvrđenjima iz zapisnika o inspekcijskom pregledu od 29. svibnja 2023. naknadno očitovati.

12. Spisu prileži podnesak opunomoćenika tužitelja od 24. lipnja 2024. u kojem je navedeno da je dostavljeni glavni projekt izrađen za izgradnju ogradnih zidova na dijelovima k. č. [katastarska čestica] te da je projekt izrađen u skladu s odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, te sa odredbama UPU-a Medići.

13. Nadalje, tuženik je razmotrio dostavljeni projekt i očitovanje Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Omišu, od 31. listopada 2023. u kojem navedeno da u projektu nije jasno prikazano preklapanje zahvata s važećim prostornim planom te da se dio planiranog zahvata nalazi u zoni sportsko-rekreacijske namjene, zaštitne zelene površine i kupališta, unutar kojega predmetna gradnja nije dopuštena.

14. Nakon tako provedenog postupka doneseno je rješenje kojim je tužitelju naloženo uklanjanje predmetnih potpornih zidova i armiranobetonskog puta u roku od 90 dana te je utvrđena obustava građenja.

15. Uzimajući u obzir prethodno utvrđeno činjenično stanje, te relevantne zakonske odredbe, pravilno je po ocjeni ovog suda doneseno osporeno rješenje kojim je naloženo uklanjanje zidova te betonskog puta.

16. U odnosu na navode tužitelja o tome da tuženik nije uzeo u obzir u glavni projekt TD 23-87 iz rujna 2023. koji je tužitelj dostavio tijekom inspekcijskog postupka, a koji se, premda nosi potpuno istu oznaku kao i projekt u odnosu na koji je nadležni upravni odjel utvrdio neusklađenost s prostornim planom, od ovog potonjeg razlikuje u pogledu položaja i dimenzija projektiranih zidova, valja reći kako isti nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja. Naime, premda je točno da iz podataka spisa nije moguće sa sigurnošću razabrati koji glavni projekt je građevinski inspektor imao na raspolaganju, obzirom da spisu tuženika isti ne prileži, valja reći kako je sud uvidom u oba projekta koja je tužitelj dostavio tijekom spora te njihovom usporedbom sa zapisnikom i skicom sastavljenom tijekom inspekcijskog očevida od 29. svibnja 2024. utvrdio da zatečeno stanje ne odgovara projektu na koji se tužitelj poziva. Naime, projektom na koji se tužitelj poziva drukčije je određen položaj i duljina zidova u odnosu na ono utvrđeno inspekcijskim pregledom. Stoga ni projekt na koji se tužitelj poziva ne predstavlja odgovarajući akt o gradnji za građevine zatečene na terenu.

17. Nadalje, po ocjeni ovog suda neosnovano je pozivanje tužitelja i na glavni projekt oznake 24-87-IR od 10. 2024. temeljem kojega je prijavljeno građenje, koji je ovjeren od strane Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, te koji predviđa drugačiji prostorni obuhvat zahvata bez k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ovo stoga što je navedeni glavni projekt izrađen nakon donošenja osporenog rješenja, pa nije od utjecaja na ocjenu njegove zakonitosti. Okolnost da je nakon donošenja osporenog rješenja tuženika ishođen glavni projekt koji je u skladu s prostornim planom, može biti eventualno od utjecaja na postupak izvršenja, ali kako je prethodno rečeno, ne utječe na zakonitost ovdje osporenog rješenja o uklanjanju.

18. Nadalje, glede betonske staze koje je također naloženo uklanjanje navodi se kako je u cijelosti neosnovano pozivanje tužitelja na odredbu čl. 2.st.1.toč. 7. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima kojom je propisano da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta mogu graditi privremene građevine za potrebe građenja građevine, odnosno uređenja gradilišta, budući da predmetna staza ne predstavlja privremeni objekt obuhvaćen tom odredbom Pravilnika, a što je pravilno i naveo tuženik u odgovoru na tužbu.

19. Konačno, ni pozivanje tužitelja na građevinsku dozvolu od 25. siječnja 1984. godine, nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja. Ovo prije svega iz razloga što iz sadržaja te dozvole uopće ne proizlazi da bi njome bile obuhvaćene građevine uklanjanje kojih je naloženo osporenim rješenjem tuženika. Osim toga, građevinska dozvola izdana 1984., prema kojoj gradnja nije započeta u zakonom propisanom roku ne može predstavljati valjanu pravnu osnovu za naknadno izvođenje predmetnih radova.

20. Nadalje, a glede tvrdnje tužitelja da mu dozvola nikada nije uredno dostavljena te da stoga nije stekla svojstvo pravomoćnosti, valja reći kako u slučaju da dozvola nije uredno dostavljena, tada ista ne bi mogla steći svojstvo izvršnosti potrebno za zakonito pristupanje građenju, pa se tužitelj ne može na takvu dozvolu pozivati kao na pravnu osnovu zakonite gradnje.

21. Stoga, ovaj sud ne nalazi da bi u upravnom postupku došlo do povrede prava tužitelja i to kako u pogledu njegovih procesnih prava, odnosno sudjelovanja u istom, tako i u pogledu primjene odredbi mjerodavnog materijalnog prava koje također nije povrijeđeno na štetu tužitelja.

22. Slijedom iznijetog, sud cijeni rješenje tuženika zakonitim, odnosno u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

23. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS- a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

24. U odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, za navesti je kako je odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, pa kako tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, stoga ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, slijedom čega je takav zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. u izreci rješenja.

25. Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. u izreci rješenja.

U Splitu 16. srpnja 2026.

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Vjekoslavu Bobanu, odvjetniku u Splitu, Tršćanska 41,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji, Područni ured Split, Mike Tripala 6, Split,

- u spis.