REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-59/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Renate Marić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SL zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Mariu Gerstneru odvjetniku iz Kutine protiv rješenja Općinskog suda u Požegi broj Kov- 96/2024-6 od 21. siječnja 2026., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika SL odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužno vijeće je na temelju članka 351. stavak 1. u vezi s člankom 10. stavak 2. točka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP) iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvojilo audio snimku razgovora okrivljenog SL sa oštećenom ZL i to datoteku oznake VID-20231023-WA0005 koja se nalazi na DVD-u (list 21 Kov spisa) te je odlučeno kako će ista po pravomoćnosti pobijanog rješenja biti stavljena u poseban omot i dostavljena sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, te da se ista ne može razgledati, niti koristiti u postupku.

1.1. Odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika da se iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvoje audio snimke razgovora okrivljenog SL sa oštećenom ZL i to datoteke oznake VID-20231023-WA0006 i VID 20231024-WA0000 koje se nalaze na DVD-u (list 21 Kov spisa).

1.2. Izdvajanje iz spisa snimke VID-20231023-WA0005 će se učiniti na način da će se DVD koji sadrži navedenu snimku u cijelosti izdvojiti iz spisa predmeta, dok će se ostale datoteke sa tog DVD-a koje ne predstavljaju nezakonite dokaze (audio snimke VID-20231023-WA0006 i VID-20231024-WA0000 te fotografija zaslona mobitela IMG 20231023-WA0004) kopirati na novi DVD i ostaviti u spisu predmeta.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju koji u bitnome navodi kako je u odnosu na audio snimke razgovora između okrivljenog i oštećene ZL za koje je prvostupanjski sud utvrdio da se radi o zakonitim snimkama ( VID-20231023-WA0006 i VID-20231024-WA0000) izostalo jasno upozorenje oštećene da se razgovor snima, kao i da se okrivljeni dobrovoljno odrekao ustavnog prava na privatnost i tajnost takvog ophođenja, te da okrivljeni mora znati, a ne pretpostavljati kako se razgovor snima, da bi mogao na nedvojben i nedvosmislen način dati pristanak na takvo snimanje. Obzirom da okrivljenik nije dao suglasnost i pristanak na snimanje, predlaže sudu drugog stupnja da preinači pobijano rješenje i usvoji prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza iz spisa u cijelosti.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima te po službenoj dužnosti utvrđeno je kako prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Naime, izreka pobijanog rješenja je jasna i razumljiva, za donošenje svoje odluke prvostupanjski sud je naveo valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, a ti razlozi nisu proturječni niti međusobno, a nit i sa izrekom pobijanog rješenja, te iste prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5. Nije osnovan žalbeni navod okrivljenika po branitelju da je potrebno izričito odreknuće okrivljenika na privatnost i tajnost telefonskog razgovora. Naime, po stavu ovog drugostupanjskog suda dovoljno je da druga strana ima svijest ili saznanje kako se telefonski razgovor snima, a nije potrebno njegovo izričito odreknuće na ustavno i zakonsko pravo na privatnost i tajnost razgovora.

6. U pravu je prvostupanjski sud kada u točki 9. pobijanog rješenja utvrđuje da je u konkretnom slučaju okrivljeni SL bio upoznat kako se njegov razgovor sa oštećenicom ZL snima, te nakon što je izvršena reprodukcija spornih snimki sud prvog stupnja nalazi utvrđenim da je u snimkama oznake VID-20231023- WA0006 i VID 20231024-WA0000 koje se nalaze na DVD-u (list 21 Kov spisa) okrivljenik bio svjestan da oštećenica njihov razgovor snima, jer je svojim riječima jasno i nedvosmisleno imao svijest i saznanje na snimanje i učestvujući u razgovor sa oštećenom ZL dao svoj pristanak na snimanje. Naime, na audio snimci oznake VID 20231024-WA0000 od 5,28 do 5,30 minute snimke okrivljenik govori "utušit ću te vlastitim rukama, snimaj razgovor", te na snimci oznake VID-20231023- WA0006 od 2,51 do 2,52 minute snimke okrivljenik SL govori oštećenoj "samo ti snimaj slobodno", iz čega ovaj sud drugog stupnja nalazi kako je okrivljenik imao svijest i saznanje da se razgovori snimaju, te je okrivljenik učestvujući u takvom razgovoru dao svoj pristanak na snimanje.

7. Zbog svega navedenog, pravilno sud prvog stupnja nalazi kako su u konkretnom slučaju audio snimke oznake VID-20231023-WA0006 i VID 20231024-WA0000 zakoniti dokazi, jer je okrivljenik na temelju vlastitih riječi bio svjestan i imao saznanja da se razgovor između njega i oštećenice snima, te je dao svoj nedvosmislen pristanak riječima "samo ti snimaj slobodno" i "snimaj razgovor", čime se okrivljenik SL dobrovoljno odrekao svog ustavnog i zakonsko prava na tajnost i nepovredivost takvog oblika telefonskog razgovora, pa se te dvije audio snimke mogu upotrijebiti kao dokaz u kaznenom postupku, radi čega je kao neosnovan odbijen prijedlog okrivljenika da se navedene snimke izdvoje kao nezakonit dokaz.

8. Stoga je prvostupanjski sud s pravom odbio prijedlog za izdvajanje dokaza snimki oznake VID-20231023-WA0006 i VID 20231024-WA0000 kao u izreci kao neosnovan.

9. Kako je utvrđeno da žalba okrivljenika nije osnovana, a pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 494. stavak 4. ZKP/08, nisu ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, stoga je valjalo žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu. Zbog iznesenog riješeno je kao u izreci sukladno članku 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.

U Požegi 9. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić