Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3262/2026
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IN, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 22/13., 32/13., 81/13., 100/15., 120/15., 115/16., 106/18., 121/19., 144/21.), rješavajući o žalbi okrivljenice IN, koju brani odvjetnik Vibor Čulić iz Splita, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, od 12. prosinca 2025., P-278/2024, Klasa: 413-01/24-26/1694, Ur.broj: 513-02-8002/73-25-10, na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenice IN, te se ukida pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenica IN je
proglašena krivom i, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura (šesto eura), zbog prekršaja iz članka 133. stavka 2., u svezi stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama, pobliže opisanog u izreci rješenja o prekršaju.
2. Istim rješenjem okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura).
3.Protiv navedenog rješenja o prekršaju okrivljenica IN je
pravodobno, putem branitelja, podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, navodeći u bitnome da plovila reg. oznake [registarska oznaka] i 590 MA se koriste isključivo za obavljanje gospodarske djelatnosti (kao tegleća sprava za vuču „banana“, „tuba“ i dr.), te da čak i sama registarska oznaka (prvo brojevi pa slova) ukazuje na to da se radi o gospodarskoj djelatnosti. Ističe da donositelj pobijanog rješenja konstantno propušta sagledati odredbu članka 2. stavka 4. Pravilnika o uvjetima i načinu oslobođenja od plaćanja trošarine na energente koji se koriste kao pogonsko gorivo za plovidbu, odnosno da se ignorira zadnji dio odredbe koji glasi: „a koji se koriste od strane vlasnika ili pravne ili fizičke osobe na temelju ugovora o najmu s posadom ili bez posade“.
4.Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5.Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe
članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije u potpunosti utvrđeno, na što osnovano ukazuje žaliteljica.
7.Naime, pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenica je proglašena krivom da
Je u okviru poslovanja obrta za ribarstvo i usluge „[obrt]“, [adresa], izvršila kupnje plavog dizela koristeći kartice plavog dizela koje su bile ishodovane za plovilo 590 MA i 678 MA, na način, u količinama i iznosima pobliže navedenim u izreci pobijanog rješenja, pa da je time postupila protivno članku 12. stavak 2. Zakona o trošarinama, kažnjivo po članku 133. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama.
8.Međutim, kako je okrivljenica tijekom prvostupanjskog postupka dosljedno
poricala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, odnosno, između ostalog, isticala da plovila reg. oznake [registarska oznaka] i 590 MA se koriste isključivo za obavljanje gospodarske djelatnosti, odnosno da njezin obrt obavlja isključivo uslugu vuče padobrana, banana i tuba i dr., da nema koncesiju, obrtnicu niti drugo odobrenje za iznajmljivanje opreme, a isto ponavlja i u žalbi, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u konkretnom slučaju nije postupilo u skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona. Navedenom odredbom je propisano da je tijelo koje vodi prekršajni postupak dužno na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, jer je okrivljenica svojim navodima dovela u pitanje zakonitost prvostupanjske odluke kao i svoju odgovornost u konkretnom slučaju. Naime, u provedenom postupku nije nesporno utvrđeno za što je okrivljenica ishodila kartice i za koja svoja plovila, a s obzirom na dopis Carinske uprave, Središnjeg ureda, Područnog carinskog ureda Split, od 27. veljače 2024.g., koji prileži spisu, u kojem navode da je obveznica, odnosno okrivljenica vlasnica triju brodica za koje je za svaku pojedinačnu ishodila karticu za plavi dizel na temelju rješenja koja je izdalo nadležno Ministarstvo mora, prometa infrastrukture, a koja rješenja joj nisu osobno dostavljena, pa se stoga ne može zaključiti za koja su plovila kartice izdane.
9. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je
prihvatiti žalbu okrivljenice kao osnovanu i prvostupanjsko rješenje o prekršaju ukinuti, s time da će prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ponovno ocijeniti utvrđene činjenice, te imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, nakon toga donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
10. Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 9. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Vijeće za prekršaje, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
