Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ob-27/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Filipu Miličić, odvjetniku iz Vukovara, protiv protustranke Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar, Županijska 13, Vukovar, OIB: 52966791065 , radi ostvarivanja osobnih odnosa s djecom, odlučujući o žalbi predlagateljice, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj: R1 Ob-123/2026. od 9. lipnja 2026., dana 9. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice osnovanom, te se rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj: R1 Ob-123/2026. od 9. lipnja 2026. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj: R1 Ob-123/2026. od 9. lipnja 2026. odbačen je kao nedopušten prijedlog predlagateljice radi ostvarivanja osobnih odnosa s djecom CŽ mldb. T i CŽ.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagateljice je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, zbog kojih se sa sigurnošću ne može ispitati.

5. Predmet spora je zahtjev predlagateljice radi ostvarivanja osobnih odnosa sa mldb. djecom T i CŽ u odnosu na koju djecu su ona kao majka i otac IŽ odlukom Općinskog suda u Vukovaru broj: R1 Ob - 505/2022. od 19. veljače 2024. lišeni prava na roditeljsku skrb.

6. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog predlagateljice kao nedopušten primjenom odredbe članka 333. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) jer da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari, pa da predlagateljica ne može u drugom postupku tražiti donošenje odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djecom nakon pravomoćno završenog postupka u kojem je donesena odluka o lišenju prava na roditeljsku skrb.

7. S pravom međutim predlagateljica u žalbi navodi da se u ovom slučaju ne bi radilo o presuđenoj stvari.

Naime, u odluci R1 Ob-505/2022. od 19. veljače 2024. na koju se prvostupanjski sud poziva i kojom su predlagateljica i otac malodobne djece lišeni prava na roditeljsku skrb, uopće nije odlučeno o osobnim odnosima iako je to Centar predložio, ali nije izrečena niti zabrana, pa prema tome predlagateljica ima pravo tražiti uređenje tih odnosa u posebnom izvanparničnom postupku kako je to i učinila s obzirom da su obiteljski odnosi podložni promjenama, a sudske odluke u ovim stvarima nikada nisu apsolutno konačne ako dođe do promjene okolnosti ili ako o nečemu uopće nije odlučeno.

8. Odredbom članka 174. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. – u nastavku teksta: Ob) propisano je da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ako je to u iznimnim okolnostima potrebno i ako to predlaže dijete ili roditelj koji se lišava prava na roditeljsku skrb.

Prema odredbi članka 175. stavak 1. istog Zakona roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi, a sud može u iznimnim okolnostima dopustiti ostvarenje osobnih odnosa s djetetom roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb a prema stavku 3. istoga članka pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom prestaje posvojenjem.

9. Dakle, ostvarivanje osobnih odnosa pravo je i roditelja i djeteta, pa je sud bio dužan utvrditi postoji li interes djece za održavanje odnosa s majkom s obzirom da navedene zakonske odredbe ne propisuju da bi roditelj trajno gubio pravo zahtijevati sudsku zaštitu ukoliko sud u postupku lišenja roditeljske skrbi o tome nije odlučio.

10. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku žalbu predlagateljice uvažiti, te rješenje prvostupanjskog suda ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

11. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud provesti dokazni postupak, zatražiti mišljenje nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, saslušati predlagateljicu, te odlučiti o postavljenom zahtjevu imajući u vidu da sud mora ispitati okolnosti važne za odnos roditelja i djeteta i da najbolji interes djeteta mora uvijek imati prednost.

Vukovar, 9. srpnja 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak