REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1760/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽR, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/26-4/26780, Urbroj: 511-19-45-26-1 od 19. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 9. srpnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], ime roditelja Ž i L, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e :

1. što je 13. kolovoza 2023. u 02:30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se prilaznim kolnikom parkirališta kbr. 171A Utinjske ulice u smjeru jugozapada i dolaskom do južnog dijela parkirališta skrenuo je udesno u smjeru zapada prema parkiralištu koje se nalazi sa zapadne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja svog vozila, niti o položaju parkiranih vozila te je tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), koji se nalazio parkiran na parkiralištu sa zapadne strane navedenog kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada te je u prometnoj nesreći nastala materijalna Meta

2. što je iste zgode kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće, parkirao osobni automobil, na parkiralištu sa zapadne strane prilaznog kolnika kbr. 171A Utinjske ulice i pješice napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2.

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura i trošak izrade situacijskog plana u visini od 27,00 (dvadeset sedam) eura, odnosno u ukupnom iznosu od 97,00 (devedeset sedam) eura, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, trošak postupka u iznosu od 40,27 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

3. Temeljem članka 167.stavak 3. Prekršajnog zakona održana je glavna rasprava 9. srpnja 2026. bez nazočnosti okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istome putem e-oglasne ploče suda, koji svoj nedolazak nije ispričao i koji je u pozivu upozoren da se ročište može održati i donijeti presuda ukoliko se ne odazove pozivima. Također je okrivljenik u pozivu bio upozoren da se ročište može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Pozivi za rasprave za 29. svibnja i 29. lipnja 2026. vraćeni su s naznakom "nije tražio". Novi poziv za raspravu za dan 9. srpnja 2026. okrivljeniku je dostavljen putem e-oglasne ploče suda. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba utvrđeno je da okrivljenik ima i dalje aktivno prebivalište u [adresa], odnosno da isti nije prijavio promjenu prebivališta ili boravišta, a niti je sukladno obavijesti iz čl. 109. a Prekršajnog zakona dostavio sudu novu adresu stanovanja. Budući da su bili ispunjeni uvjeti da se poziv za raspravu okrivljeniku dostavi putem e-oglasne ploče suda, sud je poziv za raspravu dostavio okrivljeniku putem e-oglasne ploče suda.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok LR, te je pročitan iskaz okrivljenika dan u policijskoj postaji i pročitan i razgledan situacijski plan mjesta prometne nesreće i fotoelaborat mjesta prometne nesreće te zahtjev za naknadu troškova izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće.

5. Okrivljenik je u svom iskazu nakon što je propisno upozoren u policijskoj postaji naveo da je dana 12.08.2023. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] parkiralištem u Utinjskoj ulici kod kućnog broja 17/A. Tom prilikom pokušao se parkirati te prednjim dijelom udario u stražnji dio drugog parkiranog vozila. Naveo je da poznaje vlasnika oštećenog vozila te da je mislio riješiti idući dan štetu sa istim što je i učinio.

6. Svjedok LR je iskazao da je on sa kolegom bio pozvan na intervenciju budući da je vlasnica oštećenog vozila koje je bilo parkirano pozvala policiju i tražila intervenciju. On je sa kolegom napravio očevid na licu mjesta jer je vozilo okrivljenika ostalo na mjestu događaja. Radilo se o susjedu oštećenice ali na portafonu nisu imali njegovo prezime tako da nisu taj dan došli do njega već su poslali poziv da se javi u policijsku postaju što je on i napravio. On je dao izjavu na zapisnik gdje je propisno upozoren prije davanja izjave. Okrivljenik je štetu namirio jer je poznavao vlasnicu oštećenog vozila ali s obzirom da je vlasnica zvala policiju i da su oni napravili očevid više nisu mogli poništiti svoje radnje odnosno činjenicu da su povodom intervencije vlasnice oštećenog vozila napravili očevid i utvrdili odgovornost okrivljenika za prometnu nesreću i odlazak s mjesta prometne nesreće. Iskazao je da se ovdje radilo o nepropisnoj radnji jer je okrivljenik dolazio na parkiralište i očito se nije uvjerio da radnju skretanja na parkiralište može izvršiti na siguran način te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom. Budući da vlasnicu oštećenog vozila nije obavijestio o prometnoj nesreći pisan mu je prekršaj i odlaska s mjesta prometne nesreće. Iskazao je da je šteta doista bila minimalna i da je okrivljenik očito imao namjeru to riješiti sa vlasnicom jer je svoj auto ostavio neposredno u blizini ovoga vozila jer da je imao namjernu baš klasičnog bježanja tada bi se udaljio s vozilom negdje dalje. Iskazao je da su oni kasnije izdali obavezni prekršajni nalog iz razloga što nitko nije tražio potvrdu o prometnoj nesreći a zbog obima posla se jednostavno dogodilo da je kasnije izdan prekršajni obvezni nalog.

7. Temeljem provedenoga postupka iskaza ispitanog svjedoka, iskaza okrivljenika, razgledanog situacijskog plana i fotoelaborata mjesta prometne nesreće, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

9. Pročitanim zahtjevom za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb od 23. studenoga 2024. utvrđeno je da je isti potražuju iznos od 27,00 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće.

10. Razgledanim i pročitanim fotoelaboratom i situacijskim planom mjesta prometne nesreće utvrđeno je da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

11. Sukladno odredbi čl. 88. Prekršajnog zakona sudac je cijenio dokaze po slobodnoj sudačkoj ocjeni

12. Sudac je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka LR koji sasvim sigurno nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Iz iskaza ispitanog svjedoka razvidno je da je isti išao na intervenciju povodom prijave vlasnice oštećenog vozila te da je isti obavio očevid i neposrednim opažanjem utvrdio da je u prometnoj nesreći izazvana materijalna šteta. Iskaz ispitanog svjedoka je prihvaćen u cijelosti budući da se temeljem provedenog postupka isti iskaz ukazuje uvjerljivim i logičnim.

13. Sudac je također prihvatio i iskaz okrivljenika koji je dao u policijskoj postaji i iz čijeg iskaza proizlazi da je isti prouzročio prometnu nesreću te napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu.

14. Temeljem ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, kako je to navedeno u izreci presude.

15. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i u skladu sa čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj opisan pod toč. 1. propisana u fiksnom iznosu od 130,00 eura, uvećano za iznos od 130,00 eura, a prekršaj opisan pod toč. 2. u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti prekršajnu neosuđivanost, okolnosti počinjenja prekršaja, činjenicu da je namirio štetu, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, kojem zahtjevu je udovoljeno budući je isti sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11).

17. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan te obzirom na činjenicu da je vozilo koje je oštetio od njegove susjede kojoj je naknadno podmirio štetu, te obzirom na okolnosti samog počinjenja prekršaja odlaska s mjesta prometne nesreće, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

18. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

19. Ispitivanja okrivljenika u ovom postupku prema mišljenju suca nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenih dokaza, pa je sudac donio presudu te proglasio krivim okrivljenika bez njegove nazočnosti i ispitivanja, uz primjenu članka 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

20. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenik ŽR

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb