REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], H 14

Broj: Pp-2609/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Sokač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĐ, kojeg brani Vesna Rajić, odvjetnica u Križevcima, radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08) i prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ br. 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/25-4/86733, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 26. kolovoza 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  RH,  prekršajno  nekažnjavan, kazneno  neosuđivan,  ne  vodi  se  drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

1.) 22. kolovoza 2025., u 22:00 sati, u Križevcima, u Ulici kralja Tomislava kod kbr. 67, zatečen dok je upravljao osobnim automobilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,93 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke "Drager"

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, iako je imao u organizmu alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg,

2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a da za vrijeme vožnje nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom, a za vrijeme vožnje nije kod sebe imao vozačku dozvolu

3.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

dakle, kao punoljetna osoba nije kod sebe imao osobnu iskaznicu i dao je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i članka 229. stavka 1. ZSPC- a i prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjive po članku 199. stavku 6., članku 229. stavku 5. i članku 29. stavku 1. točki 1. istih Zakona, za koje mu se prekršaje, na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a, u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna od 195,00 € (sto devedeset pet eura),

-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna od 15,00 € (petnaest eura) ,

-za prekršaj pod točkom 3.) novčana kazna od 10,00 € (deset eura) te mu se za sva tri djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA 220,00 € (DVJESTO DVADESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 146,66 € (sto četrdeset šest eura i šezdeset šest centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenog roku od dana primitka ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 23,89 € (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi), a što sveukupno iznosi 43,89 € (četrdeset tri eura i osamdeset devet centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/86733, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 26. kolovoza 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Sud je zakazao ročište za 13. travnja 2026., na koje je pristupio uredno pozvani branitelj okrivljenika, dok predstavnik tužitelja i okrivljenik nisu pristupili.

4. Okrivljenik je putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj navodi kako je točno da je on upravljao pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,93 g/kg, ali da time nije nikoga ugrozio. Taj dan je s prijateljima bio u caffe baru, gdje su slavili prijateljev rođendan pa je doista popio nešto od alkoholnih pića. Zaustavljen je po djelatnicima policije dok se vozio kući, a vozio se polako i uopće nije bilo prometa na cesti, jer je bilo već kasno. Zaposlen je u Komunalnom poduzeću pa mu je zbog posla potrebna vozačka dozvola, zbog čega moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer inače nije sklon činjenju prekršaja, tako da nema bojazni od opasnosti da bi mogao ponoviti ovakav prekršaj. Vozačka dozvola mu neophodno treba zbog potreba posla i stalnog putovanja na posao u [adresa] i okolna mjesta, gdje god je njegov poslodavac sklopio ugovore o odvozu otpada. Do sada nije bio kažnjavan ni za kakve prekršaje i ovo mu je prvi put da bi počinio prekršaj u prometu. Točno je i kod sebe nije imao osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu, jer mu je sve ostalo kod kuće, odnosno prilikom izlaska iz kuće uzeo je samo novac, dok su mu dokumenti ostali u novčaniku, međutim djelatnicima policije je dao svoje točne osobne podatke. Ističe i da ima plaću svega 850,00 €, od čega uzdržava djecu i suprugu. Ujedno moli sud da mu se, ukoliko je moguće, smanji novčana kazna, obzirom da se od iznosa od 850,00 € uzdržava cijela obitelj, podmiruju se režije i dok sve plati ne ostane mu gotovo ništa. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, navodi da se ovakvi, niti slični prekršaji neće ponavljati. Prvenstveno moli sud da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja, kao i da mu se ublaži izrečena novčana kazna, jer živi na rubu egzistencije zajedno sa svojom obitelji.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika po braniteljici, punomoć za zastupanje, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 2466057, naredba o određivanju mjere opreza br. 975665, troškovnik, službena zabilješka, podaci iz evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenika.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana kazna. Sud je na temelju priznanja okrivljenika iz njegove pisane obrane nesporno utvrdio kako je te zgode okrivljenik u prometu upravljao vozilom bez vozačke dozvole i osobne iskaznice te pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,93 g/kg. Pri tome iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 2466057 nesporno proizlazi da je kod okrivljenika provedenim ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu pomoću alkometra marke "Drager" bila utvrđena koncentracija alkohola od 1,03 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,93 g/kg, pri čemu okrivljenik nije osporavao rezultate ispitivanja i nije tražio stručni pregled radi uzimanja krvi i urina radi analize i zapisnik je bez primjedbi potpisao i preuzeo.

7. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je u ponašanju okrivljenika sa sigurnošću utvrdio sve elemente prekršaja iz citiranih zakonskih odredbi, tako da je proglašen krivim i primjereno kažnjen.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje ovih prekršaja , kao i njegovo dosadašnje nekažnjavanje, što je utvrđeno uvidom u priloženu a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, dok posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom 1.) u rasponu od 390,00 do 660,00 €, za prekršaj pod točkom 2.) u fiksnom iznosu od 20,00 € i za prekršaj pod točkom 3.) u fiksnom iznosu od 20,00 €, odlučio okrivljeniku izreći naprijed navedene novčane kazne u iznosima manjim od od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ukupnom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Pored toga, sud okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1.) nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer mu vozačka dozvola neophodno treba zbog poslovnih potreba, odnosno putovanja na posao. Također, okrivljenik do sada nije ni kažnjavan ni za kakve prekršaje, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

11. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 9. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Valentina Sokač

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Braniteljima,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga