REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

P Ob-227/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mirti Pauković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po Ireni Kršul, odvjetnici u Vukovaru protiv tuženika ĐM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vesni Šnur, odvjetnici u Vinkovcima, radi razvoda braka sa maloljetnom djecom, nakon održane glavne i tajne rasprave dana 26. svibnja 2026., zaključene u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnice tužiteljice, tuženika osobno i punomoćnika tuženika te u nenazočnosti posebne skrbnice, na temelju čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen dana 19. kolovoza 2000. godine između tužiteljice PM, rođ. P, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1983. i tuženika OM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1976., koji brak je upisan u maticu vjenčanih za područje Privlake za godinu 2000. pod rednim brojem 35.

II. Djeca stranaka mld. DM, rođen **.**.2008., OIB: [osobni identifikacijski broj] i AM, rođen **.**.2010., OIB: [osobni identifikacijski broj], povjeravaju se na čuvanje i odgoj ocu ĐM te će živjeti sa ocem na adresi u [adresa], a ostale sadržaje roditeljske skrbi prema mlt. djeci ostvarivati će roditelji zajednički, sporazumno i ravnopravno.

III. Način održavanja osobnih odnosa majke sa mldb. djecom određuje se po dogovoru roditelja i djece s obzirom na činjenicu da još uvijek žive u istom kućanstvu.

IV. Utvrđuje se da će tužiteljica PM OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženik ĐM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] snositi sve što je potrebno za uzdržavanje mlt. djece FM, rođenog **.**.2008., OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ŽM, rođen **.**.2010., OIB [osobni identifikacijski broj], dok djeca borave s njima, a veće troškove kao što su npr. izleti, ekskurzije, eventualni troškovi vezani za zdravlje djeteta, školu i izvanškolske aktivnosti roditelji će snositi na jednake dijelove.

V. Odbijaju se tužbeni zahtjevi maloljetnog djeteta DM da mu tuženik doprinosi za uzdržavanje sa zatraženim iznosom od 500,00 eura mjesečno počevši od podnošenja tužbe pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti (toč. IV. tužbenog zahtjeva) kao i tužbeni zahtjev maloljetnog djeteta LM da mu tuženik doprinosi za uzdržavanje sa zatraženim iznosom od 500,00 eura mjesečno počevši od tužbe, pa sve dok budu postojali zakonski uvjeti (toč. V. tužbenog zahtjeva) kao neosnovani.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica i tuženik su 19. kolovoza 2000. godine sklopili brak u [adresa], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih za područje [adresa] za godinu 2000. pod rednim brojem 35. Tijekom trajanja braka rođeno je troje zajedničke djece i to ČM, rođen **.**.2002. te mld. DM, rođen **.**.2008., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mld. AM, rođen **.**.2010., OIB: [osobni identifikacijski broj]. Postupak obveznog savjetovanja temeljem članka 54. Obiteljskog zakona, Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Vinkovci, proveo je temeljem zahtjeva tužiteljice PM. Izvješću o provedbi postupka obveznog savjetovanja navedeno je kako stranke nisu sklopile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odnosno nisu se suglasile oko bitnih pitanja vezanih za zajedničku mld. djecu. Budući se tužiteljica i tuženik nisu sporazumjeli o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi nad zajedničkom mld. djecom, tužiteljica sukladno odredbama Obiteljskog zakona podnosi ovu tužbu. Međusobni odnosi stranaka su teško i trajno poremećeni te je faktična zajednica parničnih stranaka prestala postojati na način da se tuženik iselio iz zajedničkog kućanstva te je tužiteljica u zajedničkoj obiteljskoj kući nastavila živjeti sa zajedničkom m ld. djecom.

2. Tuženik je dao odgovor na tužbu.

3. Tužiteljica je saslušana kod ovoga suda 5. veljače 2026. te je navela da je zahtjev za razvod braka podnijela zato što brak nije funkcionirao, tuženik je našao drugu osobu. U njihovom braku je rođeno 3 djece, ČM ima 24 godine, DM će 18 godina, Đ 16 godina. Ona je podnijela zahtjev u HZSR za razvod braka, tamo nisu postigli sklopiti Plan. Zajedno žive u kući, nije sporno da ostanu i dalje živjeti u toj kući. Vlasnik kuće je tuženik. Ona živi u kući, kuha, pere, čisti, sve radi, od rođenja je s njima. Unazad dvije godine radi u Sparu, primanja su joj 1.100,00 eura. Za dvoje djece joj je potrebno do 200,00 eura. ČM je redoviti student, njegove potrebe su oko 400,00 eura i to tuženik financira. Djeca su zdrava, nemaju nikakve sada izvanškolske aktivnosti.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja navodi da žive zajedno svi skupa, tuženik nekad izostane iz kuće, bude u [adresa] u rodnoj kući roditelja, vlasnik te kuće je stariji sin ČM. Tuženik tamo bude, prespava dan, dva, ona je za to vrijeme sama s djecom.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja navodi da režijske troškove za kuću u kojoj žive plaća tuženik, troškovi su oko 800,00 eura. Hranu i namirnice za kućanstvo plaćaju popola, ne gledaju tko je što kupio, oboje plaćaju za školovanje, jedino za ČM plaća tuženik.

4. Tuženik je saslušan kod ovoga suda 5. veljače 2026. te je naveo da se slažem sa zahtjevom za razvod braka. Trenutno žive zajedno u kući. Općenito svi brinu, oboje, o financiji on brine, školovanju, nekakve aktivnosti, godišnji odmori, svi troškovi za djecu i kuću su preko njega, plaća 95 % svih troškova. Njegova primanja su 1.200,00 do 1.300,00 eura. Želi da djeca i on ostanu u kući, ne zna što supruga planira, nedorečeno od supruge. Troškovi za studiranje Nike su 500-600 eura minimalno, što se tiče ostalo dvoje djece tu su džeparac 200-300 eura, tu je garderoba, sve što treba oko škole, nemaju nikakve izvanškolske aktivnosti, zdravi su.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja navodi da ni je vidio u svojoj kući da tužiteljica kupuje namirnice, sve komplet troškove režija on plaća, struja, voda, komunalije, rođendani, ekskurzije, telefoni od djece. Supruga ne plaća baš ništa, ne zna gdje troši svoju plaću, otkad supruga radi ni jednog eura ni je vidio.

Na upit punomoćnika tuženika navodi da kuću čiste oboje, uglavnom za higijenu kupujem on, kuhaju oboje kako je tko sa vremenom slobodan, odjeću peru i peglaju oboje, posebno zadnje vrijeme. Nije se još dogodilo da je otišao iz kuće, firma joj je blizu i svaki dan je kod kuće i u kontaktu sa suprugom i djecom svaki dan. Kako je srednja škola krenula uglavnom on idem na roditeljski, dok je bila osnovna škola išli su oboje.

Želi još navesti da on i kada ode u [adresa], tamo ode sa sinovima, tamo tu kuću uređuju i zna prespavati. Ne namjerava tamo preseliti, pomaže sinu financijski da uredi kuću. Želi demantirati da on nema drugu osobu.

5. Radi zaštite prava i interesa djece, rješenjem Zavoda od 11. studenog 2025. mlt. djeci FM i ŽM imenovan je poseban skrbnik u osobi ĆM, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek.

6. Posebna skrbnica u svom podnesku od 3. veljače 2026. navela je da nakon uvida u službenu bilješku psihologa o obavljenom razgovoru sa mlt. djecom ističe kako iskazano mišljenje djece, obzirom na njihovu dob, sud treba uzeti u obzir prilikom donošenja odluke, te kako roditelji trebaju slijediti preporuke psihologa.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: rodni listovi (list 3-4 spisa), vjenčani list (list 5 spisa), izvješće o provedbi obveznog savjetovanja (list 7 spisa), podnesak posebnog skrbnika (list 27 spisa), izvješće HZSR PU Vinkovci (list 28-31 spisa), timska sinteza HZSR PU Vinkovci (list 32 spisa), nalaz i mišljenje psihologa (list 33 – 34 spisa), zapisnik od 5. veljače 2026. (list 35-37 spisa), odgovor HZSR PU Vinkovci (list 43 spisa), podnesak posebnog skrbnika (list 44 spisa), službena bilješka psihologa ovoga suda (list 45-51 spisa), podnesak posebnog skrbnika (list 53 spisa).

8. Uvidom u izvješće socijalnog radnika HZSR PU Vinkovci od 2. veljače 2026. (list 28-31 spisa) proizlazi da je pri ovom područnom uredu obavljen i razgovor sa roditeljima i uvidom u dokumentaciju proizlazi da je supružnicima ovo prvi i jedini brak. Brak je sklopljen 19.8.2000.g. nakon godinu i pol veze. U braku je rođeno troje djece:

- ČM, rođ. **.**.2002.g., završio je srednju školu za fizioterapeuta, a trenutno je student 4. g. Medicinskog fakulteta u Osijeku, stanuje u [adresa];

- DM, rođ. **.**.2008.g., učenik 3 r. Srednje strukovne škole u Vinkovcima, smjer soboslikar-ličilac;

- AM, rođ. **.**.2010.g., učenik 1. r. Ekonomske i trgovačke škole Ivana Domca u Vinkovcima, smjer ekonomist. Roditelji navode kako djeca nemaju zdravstvenih poteškoća, kako su vrlo dobri učenici, s njihovim ponašanjem nikada nisu imali problema. PM kao razloge za prekid bračne zajednici navodi suprugovu nevjeru te često ˝miješanje˝ suprugovih roditelja u njihov brak. ĐM navodi kako se sa suprugom razilazi u mišljenjima i odlukama. Navodi kako ga supruga često ˝provocira˝, govori djeci kako im je tata ˝kurvar˝. ĐM negira da je varao suprugu. Roditelji navode kako oboje sudjeluju u skrbi o djeci. PM navodi kako je suprug prije osam od devet mjeseci otišao živjeti u svoju kuću u [adresa], a u [adresa] dolazi povremeno prespavati. ĐM negira da se iselio iz kuće te navodi kako živi zajedno sa suprugom gdje želi i ostati živjeti. PM navodi kako želi da djeca žive s njome, a da oca viđaju kad god oni to žele. ĐM navodi kako želi da djeca žive s njime te nema prijedlog za ostvarivanje osobnih odnosa s majkom. Uvidom u Službenu zabilješku psihologa nakon provedenog razgovora s mlt. DM i ŽM doznaje se kako djeca imaju dobar odnos s oba roditelja, ne uočava se značajnije favoriziranje jednog roditelja. Prilikom terenskog izvida na adresi [adresa] zatečeni su u dvorištu ĐM i PM. Imali su svinjokolju. Obitelj stanuje u kući katnici s uređenom okućnicom. U prizemlju kuće je kupaonica, toalet, spavaća soba i dnevni boravak s kuhinjom i blagovaonicom. Na katu kuće su tri spavaće sobe, kupaonica i ostava. Sve prostorije u kući su prikladno namještene. Grijanje je na drva, u sobama se griju na električne grijalice. Priključeni su voda i struja. Roditelji imaju odvojene sobe, a djeca imaju svatko svoju sobu. Uvidom u Nalaz i mišljenje psihologa doznaje se kako PM na upitniku ličnosti postiže klinički značajno povišene rezultate na ljestvici psihopatskih devijacija (Pd) što ukazuje na buntovnost, burne obiteljske odnose, projektivnost, impulzivno ponašan je, nestrpljivost, nisku razinu tolerancije na frustraciju, površnost u odnosima, agresivnost, nezrelost i samousmjerenost te na ljestvici paranoje (Pa) što ukazuje na prekomjernu osjetljivost i sklonost reagiranju na ponašanje drugih osoba, pretjeranu sumnjičavost i oprez, osjećaj da osoba nije dobila ono što zaslužujem, svadljivost i hostilnost, rigidnost. Rezultati na PIE testu ukazuju da se radi o osobi koja se povlači iz društvenih odnosa, ali moguće i iz svijeta realnosti, vrlo je nepovjerljiva, sumnjičava, suzdržana prema ljudima i/ili idejama sve do stavova koji mogu graničiti s paranoidnošću. Nezadovoljna je sobom i životnim perspektivama. U stanju je trenutnog očajanja, u stalnom je grču, napeta, osjeća snažan strah zbog reakcije okoline na svoje ponašanje, ali istovremeno ima potrebu odlučno djelovati sa ciljem ostvarivanja svojih potencijala i savladavanja prepreka, a što okolina može protumačiti kao agresivnost. Prisutne su psihopatske crte ličnosti. Sklona je iskazivati agresivnost.

S obzirom na sve navedeno predlažu da mlt. DM i mlt. AM nastave stanovati s ocem ĐM. Uzimajući u obzir dob djece i činjenicu da još uvijek svi žive u istom kućanstvu, osobni odnosi s majkom PM se mogu ostvarivati prema dogovoru roditelja i djece.

9. Iz mišljenja psihologa proizlazi zaključno stručni tim predlaže da mlt. DM i mit. AM nastave stanovati s ocem ĐM. Uzimajući u obzir dob djece i činjenicu da još uvijek svi žive u istom kućanstvu, osobni odnosi s majkom PM se mogu ostvarivati prema dogovoru roditelja i djece.

10. Iz zaključka stručnog tima zaključno može se reći kako partnerski odnos supružnika PM i ĐM nema potrebnu kvalitetu, PM iskazuje znatnije nezadovoljstvo njim, no ostaje pitanje čime je to nezadovoljstvo potaknuto (realnim razlozima ili osobnim doživljajem). Činjenično roditelji još uvijek žive zajedno, uz očev povremeni boravka u [adresa] radi renoviranja kuće. Odnos djece s drugim roditeljem smatraju relativno dobrim. Oboje žele da djeca ostanu stanovati s njima, ali pri tome ne navode zbog čega bi to bio interes djece. Otac je smirena i staložena osoba, bez izraženih psihopatoloških tendencija u odnosu na majku koja je impulzivna, nestrpljiva, niske razine tolerancije na frustraciju, površna u odnosima, povremeno agresivna, prekomjerno osjetljiva i samousmjerena, razvijene svadljivosti i hostilnosti.

S obzirom na sve navedeno psiholog je mišljenja kako mlt. DM i mlt. AM trebaju nastaviti stanovati s ocem ĐM. Uzimajući u obzir dob djece i činjenicu da još uvijek svi žive u istom kućanstvu, osobni odnosi s majkom PM se mogu ostvarivati prema dogovoru roditelja i djece.

11. Iz nadopune timske sinteze HZSR PU Vinkovci od 11. veljače 2026. (list 43 spisa) proizlazi kako iz nadopune timske sinteze uz iskaz svakog pojedinog djeteta, izvješćuju ovaj sud kako je nadležni psiholog Područnog ureda Vinkovci proveo razgovor s oba djeteta ponaosob, a o čemu je sačinjena službena zabilješka koja je sastavni dio ovog predmeta, pod gornjim brojem. Kroz razgovor im je dana mogućnost da iznesu svoje mišljenje o obiteljskim odnosima, ali se, uvažavajući pravila struke, nije djecu stavilo u poziciju odabira roditelje jer to za njih znači emocionalno opterećivanje koje svakako treba izbjeći. Uzimajući u obzir mišljenje djece, kao i druge podatke dobivene tijekom provođenja postupka (prije svega psihologijska obrada) procijenjeno je da je interes djece da nastave stanovati s ocem, a da s majkom ostvaruju osobne odnose.

Zbog zaštite djece od mogućih pritisaka smatra ju kako ne postoji potreba za dostavljanjem iskaza svakog djeteta te upravo iz tog razloga ona nisu sastavni dio mišljenja psihologa.

12. Iz službene bilješke psihologa od 15. travnja 2026. ovoga suda proizlazi da Mlt. Mihael i AM su emocionalno topli i socijalno prilagođeni adolescenti koji su tijekom razgovora suradljivi i komunikativni. U kontaktu su primjerenog ophođenja. Opširno odgovaraju na pitanja i urednog su misaonog tijeka po formi i sadržaju. Oba mladića su iznadprosječnog samopoštovanja te su zadovoljni vlastitim sposobnostima i svojim odnosom s drugima. Razina anksiozno-depresivne simptomatologije koju doživljavaju nije veća od prosječne očekivane za njihovu dob. Dok je razina ljutnje koju AM doživljava slična onoj koju doživljavaju njegovi vršnjaci, kod DM se pronalaze povišenja u tom području. Naime, njegove kognicije vezane uz ljutnju i razina ljutnje koju doživljava je izražena na razini većoj od očekivane s obzirom na njegovu dob i u usporedbi s njegovim vršnjacima što može biti reakcija na trenutne obiteljske okolnosti. DM iskazuje općenito nezadovoljstvo trenutnim obiteljskim životom. Različito percipira kvalitetu vlastitih interakcija s roditeljima. Procjenjuje kako između njega i oca postoji više međusobne bliskosti, razumijevanja i povjerenja nego između njega i majke. Osim toga, osjeća da od oca doživljava nešto manje zabrana, grubosti i zanemarivanja nego od strane majke. Suprotno tome, AM izražava umjereno zadovoljstvo vlastitom obitelji, a kvalitetu svojih odnosa s ocem i majkom procjenjuje podjednakom. Ipak, procjenjuje kako se za pomoć nešto češće obraća ocu te je dojma kako njegovog oca trenutno više zanima kako on živi nego njegovu majku. Oba mladića se slažu u pogledu toga da bi za njihove roditelje, ali i njih same bilo bolje da roditelji ne žive zajedno kako bi bili manje izloženi njihovom sukobu. Spominju spremnost majke da napusti kućanstvo, što podržavaju. DM je emocionalno stabilan i zreo te se kritički odnosi prema događajima u životu. Navodi kako je njegova želja ostati živjeti u obiteljskoj kući u kojoj sada živi, neovisno o tome koji bi od roditelja ostao živjeti na toj adresi. S druge strane, AM ne iskazuje preferenciju prema jednom od roditelja niti adresi stanovanja. Osjeća da stavljanje u položaj da mora izabrati stranu za njega predstavlja velik psihički pritisak. Ostavlja dojam veće emocionalne osjetljivosti i emocionalne opterećenosti obiteljskom situacijom. Zbog toga pribjegava povlačenju i izbjegavanju razgovora o toj temi s roditeljima. Navedeno kod njega trenutno ne uzrokuje veće poteškoće u funkcioniranju. Ipak, izlaganje mladića informacijama o problemima o međusobnim odnosima roditelja i (eksplicitnom ili implicitnom) pritisku da u njihovom sukobu bira strane bi se dugoročno moglo negativno reflektirati na njegovo psihičko i emocionalno zdravlje.

12. 1. Roditelji izneseno tijekom razgovora ne bi trebali koristiti za predbacivanje djeci zbog rečenog, nego kao smjernice za prilagodbu vlastitog ponašanja kako bi ono bilo više u skladu sa stvarnim potrebama njihove djece što bi pozitivno utjecalo na kvalitetu njihovih odnosa u budućnosti, a posredno i na dobrobit njihove djece u cjelini. S obzirom na dob mladića i njihovo kognitivno i emocionalno funkcioniranje, obojica su sposobni samostalno dogovarati ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne budu živjeli u skladu s njihovim obvezama.

13. Iz svega naprijed navedenog a prije svega iz socijalne anamneze proizlazi da su bračni odnosi tužiteljice i tuženika poremećeni duži niz godina, pa je valjalo temeljem odredbe čl. 51. toč. 2. Obiteljskog Zakona ("Narodne novine" broj:103/15., 98/19.,47/20., 49723., 156/23., dalje ObZ) odlučiti kao pod I. izreke presude i razvesti brak parničnih stranaka.

14. Obzirom na činjenicu da stranke nisu postigle plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sukladno odredbi čl. 413. st.1. toč.1. Obiteljskog zakona, sud je u ovom postupku odlučivao s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s drugim te u pogledu uzdržavanja djeteta.

15. Vezano za ostvarivanje osobnih odnosa tužiteljice sa mlt. djecom, a u smislu odredbe čl. 91. ObZ-a roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, roditelj se roditeljske skrbi ne može odreći, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobnom zrelošću, a u sadržaj roditeljske skrbi, kako je to određeno čl. 92. ObZ-a, ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa, određivanje mjesta stanovanja, upravljanje djetetovom imovinom kao i prava i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

16.Odredbom čl. 104. ObZ-a određeno je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, te da su roditelji, kada trajno ne žive zajedno, dužni ostvarivanje roditeljsku skrb sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te da zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

17. Odredbom čl. 9. st. 1., 2. i 3. Konvencije o pravima djeteta, čije je odredbe sud primijenio prilikom donošenja odluka vezano za dobrobit zajedničke maloljetne djece tužitelja i tuženice, propisano je da je nužno poštivati pravo djeteta koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja ako se time ne ugrožava njegova dobrobit te da će se dijete protiv svoje volje odvojiti od svojih roditelja samo ako je to potrebno radi dobrobiti djeteta, dok je odredbom čl. 18. iste Konvencije određeno da se u najvećoj mogućoj mjeri ima primijeniti načelo zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, jer roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te im dobrobit djeteta mora biti temeljna briga, kao i da roditelji ovisno o njihovim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta koji su prijeko potrebni za razvoj djeteta, kako je to sadržano u odredbi čl 27. iste Konvencije.

18. Stoga je sud, u smislu odredbe čl. 413. ObZ-a ovom odlukom kojom razvodi brak tužiteljice i tuženika, odlučio kao u toč. I. Izreke ove presude, a da će njihova zajednička maloljetna djeca, nakon njihova razvoda braka, nastaviti stanovati s tuženikom kao ocem, što je sukladno dobrobiti djece, i u zaštiti njihovog najboljeg interesa, a kako je to proizlazi iz socijalne anamneze HZSR PU Vinkovci, timske sinteze, nalaza i mišljenja psihologa HZSR PU Vinkovci, a kako je to odlučeno u toč. II. izreke ove presude.

19. Sud je utvrdio, a na temelju mišljenja i prijedloga HZSR PU Vinkovci od 26. siječnja 2026. da se osobni odnosi ostvaruju na način a uzimajući u obzir činjenicu da svi još uvijek žive zajedno u istom kućanstvu, osobni odnosi sa majkom PM će se ostvarivati prema dogovoru roditelja i djece, pa je o načinu ostvarivanja osobnih odnosa tužiteljice kao majke s mlt. djecom odlučeno kao u toč. III izreke ove presude.

20. Slijedom navedenog sud je donio odluku kao pod II. i III. Izreke presude.

21. Odredbom čl. 281. ObZ-a propisano je da je uzdržavanje dužnost i pravo roditelja i djece, te s obzirom da još uvijek svi žive zajedno u kućanstvu tužiteljica i tuženik dužni su snositi sve što je potrebno za uzdržavanje mlt. djece dok djeca borave s njima, a veće troškove kao što su npr. izleti, ekskurzije, eventualni troškovi vezani za zdravlje djeteta, školu i izvanškolske aktivnosti roditelji će snositi na jednake dijelove , pa je odlučeno kao u toč. IV. izreke.

22. Slijedom iznijetog riješeno je kao pod IV. izreke presude.

23. Tužiteljica je odbijena sa tužbenim zahtjevima u dijelu kojim traži da je tuženi dužan doprinositi uzdržavanje mlt. djece DM i ŽM, jer je ovom odlukom odlučeno da se djeca povjeravaju na čuvanje i odgoj ocu i živjeti će s ocem, a da će s majkom djeca ostvarivati osobne odnose, pa je odlučeno kao u toč. V. izreke presude.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. stavka 1. ObZ- a, a uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja i ishod postupka, posebno o činjenici da je ova odluka donesena za dobrobit maloljetne djece, kao imajući u vidu da je uspjeh stranaka u ovom postupku s obzirom na njegove prijedloge i zahtjeve, podjednak zbog čega je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

25. Slijedom iznijetog je odlučeno kao pod toč. VI.

U Vukovaru, 9. srpnja 2026.

S u t k i n j a

Mirta Pauković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Tuženiku putem punomoćnika

3. Posebnoj skrbnici mlt. djece

Nakon pravomoćnosti:

4. Matični ured Vinkovci

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Vinkovci