Republika Hrvatska
Kzd-45/2021-22
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŠŠ zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja - opisana u čl. 172. st. 1. i. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19- dalje: KZ/11), a kažnjiva po čl. 172. st. 2. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. istog KZ/11, nakon održane rasprave, dana 09. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljene, zamjenika punomoćnika oštećenika Milija Razovića odvjetnika u Splitu te zastupnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, DŠ,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA: LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći NŠ i VŠ, rođene Š, rođene **.**.1985. u [adresa], gdje i prebiva, Gradišćanskih Hrvata 24, državljanke Republike Hrvatske, srednje stručne spreme, konobarice, zaposlene u „Automat club“ Split, lošeg imovnog stanja, u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece, osuđivana
k r i v a j e
I.što u razdoblju od 19. ožujka 2018. do 01. listopada 2020. nije doprinosila uzdržavanju djece NŠ i ZŠ (rođenih **.**.2003.) plaćanjem mjesečnog iznosa od 35% plaće koju ostvaruje kod poslodavca na način kako je to dužna činiti prema točci IV. pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Starom Gradu broj: IP. 430/07-14 od 29. studenog 2007., koja je pravomoćna i ovršna dana 22. prosinca 2007., unatoč tome što je bila svjesna svoje obveze te je istu mogla izvršavati, izuzev što je uplatila ukupan iznos od 5.251,12 eura, čime je djecu NŠ i ZŠ oštetila za iznos od 6.537,52 eura.
II. dakle, nije uzdržavala dvoje djece koje je po zakonu dužna uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom
III. čime je u stjecaju počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja - opisana u čl. 172. st. 1. i. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19- dalje:KZ/11), a kažnjiva po čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona, sve u svezi sa člankom 51. istog Zakona.
IV.Stoga se okrivljenoj ŠŠ temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11 prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 6 (šest) mjeseci,
pa joj se temeljem čl. 172. st. 2. u svezi sa čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 prethodno
i z r i č e
jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
Potom joj se temeljem čl. 56. st. 1. i čl. 62. st.1.toč.1. KZ/11 i z r i č e
UVJETNA OSUDA
s time da joj se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenoj ŠŠ izriče se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećenika NŠ odnosno ZŠ temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva uplati novčani iznos spram oštećenika
NŠ
Primija
od
3.268,76
eura
(tritisućedvjestošezdesetosameuraisedamdesetšestcenti), oštećenika ZŠ iznos od 3.268,76 eura temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva punomoćnika navedenih oštećenika.
VI. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako
okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.
VII. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje ZKP/08) okrivljena LŠ dužna je spram oštećenika NŠ odnosno ZŠ temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva uplatiti
novčani
iznos
od
po
3.268,76
eura,
(tritisućedvjestošezdesetosameuraisedamdesetšestcenti), za svakoga.
VIII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu knjigovodstveno financijskog vještačenja po vještakinji financijske struke Paoli Trogrlić u iznosu od 459,80 eura (četiristopedesetdeveteuraiosamdesetcenti) kao i pristupa na raspravu vještakinje Paole Trogrlić u iznosu od 76,08 eura(sedamdesetšesteuraiosamcenti) kao i paušalnog iznosa od 100,00 eura (stoeura).
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOz-DO-523/2020 od 16.listopada 2020. protiv okrivljene ŠŠ zbog kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 a koja djela da bi okrivljena počinila na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.
2. Pozvana da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljena LŠ je izjavila kako se u odnosu na istu ne smatra krivim da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež navela kako je točno da u inkriminiranom razdoblju nije doprinosila za uzdržavanje djece NŠ i FŠ Primija sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi za razdoblje 19.ožujka 2018. do 01.listopada 2020. Potom, okrivljenika to obrazlaže, navodeći kako je radila u casinu te imala primanja od 800,00 do 900,00 eura mjesečno zbog čega je uplaćivala kako je mogla. U to vrijeme bila je zdrava i radno sposobna osoba, odnosno u radnom odnosu ali zbog činjenice da je dobila u međuvremenu još jedno dijete to joj je bio otežavajući faktor što nije mogla dodatno uplaćivati za uzdržavanje. Nadalje, okrivljena je istaknula kako ne posjeduje nekretnine ni pokretnine.
3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je stalna sudska vještakinja financijske struke Paola Trogrlić dok je suglasnošću stranaka pročitana i pregledana presuda Općinskog suda u Starom Gradu broj: IP. 430/07-14 od 29. studenog 2007. (list spisa 3-5 i 34-36), prijedlog za ovrhu od 25. ožujka 2008. (list spisa 6-8),rješenje o ovrsi Općinskog suda u Starom Gradu broj: OVR. 39/2008 od 30. svibnja 2008. (list spisa 9),presuda Općinskog suda u Splitu broj: Kml-115/10 od 16. svibnja 2012. (list spisa 10-15), presuda Općinskog suda u Splitu broj: Kzd-116/16 od 17. ožujka 2010. (list spis 16-24),očitovanje Centra za socijalnu skrb Split Klasa: 552-07/20-01/28 Ur.broj: 2181-160-03-74-20-2 od 16. srpnja 2020. (list spisa 37),kartica korisnika novčane pomoći Centra za socijalnu skrb Split (38),rodni list djeteta JŠ (list spisa 52),rodni list djeteta PŠ (list spisa 53),izvadak s tekućeg računa RŠ (list spisa 54-59), potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Klasa:
034-04/20-04/5425(5426), Urbroj: 512-07-17-01-20-2 od 01. rujna 2020. (list spisa 63- 65),potvrda Porezne uprave, ispostave Split Klasa: 034-04/20-03/5, Urbroj: 341-18- 05/8-20-001082 od 08. rujna 2020. (list spisa 56-61), zapisnik o ispitivanju okrivljene ŠŠ zajedno sa DVD snimkom od 20. kolovoza 2020. i 01. listopada 2020. (list spisa 43-47 te 69-71 i 73), iskaz svjedoka RŠ ispitanog 4. lipnja 2025. (list 102 spisa), iskaz svjedoka FŠ ispitanog 4.lipnja 2025. (list 103 spisa), te svjedoka NŠ ispitanog 4.lipnja 2025. (list 104 spisa), vještvo stalne sudske vještakinje Paole Trogrlić (list 128-133 spisa, izvadak iz KE za okrivljeniku (list 146-147 spisa).
4. Pred okončanje dokaznog postupka zastupnik optužbe je sukladno rezultatima raspravljanja izmijenio činjenični opis optužnice da bi okrivljena očitujući se na naprijed navedene izmjene navela da je razumjela iste.
5. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.
6. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi izmijenjeni optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takovi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.
7. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenu LŠ krivom za kaznena djela koja joj se izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.
8.Kako je okrivljena LŠ u određenom dijelu svoje obrane navela da zbog objektivnih razloga i činjenice kako je dobila još jedno dijete te imala mjesečna primanja od 800,00 do 900,00 eura nije mogla objektivno biti u mogućnosti redovito uplaćivati za uzdržavanje tada mal. oštećenika valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljena LŠ objektivno mogla kroz utuženo razdoblje doprinositi za uzdržavanje oštećenika sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi.
9. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku, sud za mladež se prvenstveno rukovodio dijelom obrane okrivljene kada opisuje kako uistinu nije doprinosila za uzdržavanje svoje djece kako je to bila obvezna pravomoćnom odlukom iako je radila, ostvarivala novčana primanja od 800,00 do 900,00 eura te bila zdrava. Navedeni dio obrane ovaj sud za mladež je prihvatio osnovanim.
10.Dio obrane okrivljene koji je prihvaćen osnovanom objektiviziran je i kazivanjem svjedoka RŠ koji u svom svjedočkom iskazu potkrijepio navode okrivljene istaknuvši kako uistinu okrivljena nije uplaćivala za uzdržavanje njihovo dvoje djece NŠ i ZŠ ukupni iznos od 1.680,00 kuna, 35% od plaće, izuzev uplata u dva navrata od 14.500,00 kuna. Svjedok napominje da su sinovi u međuvremenu postali punoljetni pa da se oni mogu izjasniti o imovinskopravnom zahtjevu.
10.1. Iskaz navedenog svjedoka ovaj sud za mladež je prihvatio kao istinitim u suglasju sa dijelom obrane okrivljene ŠŠ.
11.Tijekom postupka ispitani su i oštećenici ZŠ odnosno NŠ koji su suglasno izjavili da nemaju saznanja da bi okrivljena uplaćivala za njihovo uzdržavanje o čemu više može kazati njihov otac RŠ koji je o tome vodio računa, koje navode navedenih svjedoka sud za mladež također prihvaća u cijelosti istinitim, utvrđujući činjenično stanje.
12.Dio obrane okrivljene kada ističe da zbog činjenice što je dobila još jedno dijete i malih primanja nije bila u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje sud za mladež smatra neosnovanom i očito usmjerenim ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.
13. Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje temeljem provedenog dokaznog postupka ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako okrivljena LŠ svojim ponašanjem u inkriminiranom razdoblju na način da nije doprinosila za uzdržavanje svoje djece tada mal. sada punoljetnih oštećenika NŠ i ZŠ sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Starom Gradu broj IP-430/07-14 od 29.studenoga 2007. koja presuda je postala pravomoćno dana 22.prosinca 2007. iznos od 35%plaće koje ostvaruje kod poslodavca iako je to objektivno bila u mogućnosti jer je kontinuirano radila i ostvarivala mjesečne prihode od 800,00 do 900,oo eura koja novčana sredstva znatno premašuju obvezu uzdržavanja a koji mjesečnim iznosom je uistinu mogla redovito mjesečno doprinositi za uzdržavanje svoje tada malodobne sada punoljetne djece što je kod okrivljene izostalo pa je očito kako je ista tu svoju zakonsku obvezu ignorirala te imala negativistički stav prema istoj, kojim postupanjem je ostvarila sva zakonska obilježja dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja na štetu, oštećenika NŠ odnosno ZŠ. Naime, navedena obveza okrivljene nije samo zakonske naravi već i moralne kao majke da pruži uzdržavanje i normalni odgoj odnosno razvitak svoje djece.
14. Ubrojivost okrivljene tijekom ovog kaznenog postupka nije bila upitna, zbog čega je ovaj sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivom počiniteljicom.
15. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljena LŠ u inkriminiranom razdoblju postupala sa izravnom namjerom, dakle, da je bila svjesna svojih učina i htjela njihova počinjenja, pa slijedom toga sud za mladež je drži krivim za počinjena kaznena djela na štetu tada mal. oštećenika NŠ i ZŠ.
16. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljene, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.
17. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljenoj primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. st. 1. i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.
18. Neizvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci sud za mladež je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude.
19. Prilikom odluke o duljini trajanja jedinstvene kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud za mladež je cijenio na strani okrivljene kao olakotne okolnosti djelomično priznanje kaznenih djela, spremnost podmirenja dugovane obveze uzdržavanja spram oštećenka i nezainteresiranost oštećenika ZŠ za kazneni progon spram okrivljene dok je kao otegotne okolnosti cijenio zainteresiranost oštećenika NŠ za kazneni progon spram okrivljene.
20. Upravo po zaključku ovog suda za mladež, naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljene ŠŠ će se ostvariti svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Ujedno će se utjecati na okrivljenu da se ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela te na svijest građana kako će se ovakve protuzakonite radnje adekvatno sankcionirati.
21. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenoj ŠŠ izriče se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećenika NŠ odnosno ZŠ temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva uplati novčani iznos spram oštećenika
NŠ
Primija
od
3.268,76
eura
(tritisućedvjestošezdesetosameuraisedamdesetšestcenti), oštećenika ZŠ iznos od 3.268,76 eura temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva punomoćnika navedenih oštećenika.
22. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.
23. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje ZKP/08) okrivljena LŠ dužna je spram oštećenika NŠ odnosno ZŠ temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva uplatiti
novčani
iznos
od
po
3.268,76
eura,
(tritisućedvjestošezdesetosameuraisedamdesetšestcenti), za svakoga.
24.Odlučujući o visini imovinskopravnog zahtjeva ovaj sud za mladež se rukovodio provedenim knjigovodstveno financijskim vještačenjem vještakinje financijske struke Paole Trogrlić koja u svom pisanom nalazu i mišljenju koje mišljenje je ovaj sud prihvatio stručnim i znanstveno argumentiranim te iskazu navela kako je temeljem zakonske obveze uzdržavanja, uzimajući u obzir sve uplate koje je okrivljena izvršila ostala dugovanu obvezu za uzdržavanje spram istih u novčanom iznosu od 6.537,52 eura odnosno za svako dijete iznos od po 3.268,76 eura, koje navode vještakinje sud za mladež prihvaća stručnim. Shodno svemu iznijetom, ovaj sud za mladež je obvezao okrivljenu da podmiri dužno uzdržavanje spram oštećenika u ranije spomenutom iznosu.
25. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu knjigovodstveno financijskog vještačenja po vještakinji financijske struke Paoli Trogrlić u iznosu od 459,80 eura (četiristopedesetdeveteuraiosamdesetcenti) kao i pristupa na raspravu vještakinje Paole Trogrlić u iznosu od 76,08 eura(sedamdesetšesteuraiosamcenti) kao i paušalnog iznosa od 100,00 eura (stoeura).
26. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 09. srpnja 2026.
SUDAC ZA MLADEŽ:
Tomislav Zlodre
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- okrivljenoj
- ODO Split
- pun.oštećenika
