Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska ulica 26d
Poslovni broj: Gž-1441/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Amalije Švegović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ireni Kršul, odvjetnici u Vukovaru, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, povodom žalbe tuženika podnesene protiv Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-362/2025-15 od 22. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-362/2025-15 od 22. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:
„I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba točke 6. Ugovora o kreditu broj 5140060242-60010444562/2005 od 31.05.2005. godine, godine zaključenog između tužiteljice i tuženika kojom je određeno kako naknada za obradu kreditnog zahtjeva iznosi 1,00% (slovima jedanposto) od iznosa odobrenog kredita, a naplaćuje se jednokratno, odmah po potpisu Ugovora.
II. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877 da isplati tužitelju FR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati 551,23 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% za period od dospijeća do 31.07.2008.godine, zatim u periodu od 01.08.2008. do 31.07.2015. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, zatim u periodu od 01.08.2015.g. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%, a od 01.01.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje kamate teku kako slijedi:
- na iznos od 551,23 eur od 14.06.2005. do isplate, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 562,50 EUR, sa zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, odnosno od 22. listopada 2025., do isplate, prema kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana“.
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženik pobija presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08- ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev i da tužitelja obveže naknaditi tuženiku trošak postupka, podredno da vrati predmet na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
6. Pobijana presuda opterećena je takvim nedostatcima koji u žalbenom postupku onemogućuju ovaj sud da ispita njenu pravilnost i zakonitost, jer je izreka proturječna obrazloženju, čime je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tuženik poziva u žalbi.
7. Naime, prvostupanjski sud je u toč. I. izreke odlučio:
„Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba točke 6. Ugovora o kreditu broj 5140060242-60010444562/2005 od 31.05.2005. godine, godine zaključenog između tužiteljice i tuženika kojom je određeno kako naknada za obradu kreditnog zahtjeva iznosi 1,00% (slovima jedanposto) od iznosa odobrenog kredita, a naplaćuje se jednokratno, odmah po potpisu Ugovora.“,
a svoju odluku obrazložio je u toč. 12. na slijedeći način:
„Ocjenom provedenih dokaza, sud utvrđuje da tužitelj kao korisnik kredita s tuženikom kao kreditorom nije posebno pojedinačno pregovarao o ugovornoj odredbi iz čl. 10. Ugovora o kreditu broj 5140060242-60010444562/2005, sklopljenog dana 31. svibnja 2005. godine budući je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane tuženika, a tužitelj kao korisnik kredita nije imao utjecaja na njezin sadržaj što je prouzročilo značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja. Naknada koju je banka ovlaštena zaračunati korisniku kredita sukladno Odluci o naknadama za usluge tuženika u slučaju prijevremene, konačne ili djelomične otplate kredita nije bila određena te je po navedenoj ugovornoj odredbi tuženik bio ovlašten sam donijeti odluku o visini naknade za obavljanje bankarskih usluga, pa je ista nepoštena jer se o njoj nije posebno unaprijed pregovaralo, a tužitelj kao korisnik kredita nije mogao utjecati na sadržaj te ugovorne odredbe što je prouzročilo značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača pa je kao takva ništetna u smislu odredbi čl. 102. u svezi s čl. 96. Zakona o zaštiti potrošača, stoga odluka kao pod I/ izreke presude.“
8. Iz citiranih dijelova presude razvidno je da je prvostupanjski sud u izreci utvrdio da je ništetna i bez pravnog učinka ugovorna odredba toč. 6. Ugovora o kreditu kojom je određeno kako naknada za obradu kreditnog zahtjeva iznosi 1,00% od iznosa odobrenog kredita, a naplaćuje se jednokratno, odmah po potpisu Ugovora , da bi u obrazloženju ocjenom provedenih dokaza utvrdio da tužiteljica kao korisnica kredita s tuženikom kao kreditorom nije posebno pojedinačno pregovara la o ugovornoj odredbi iz čl. 10. Ugovora o kreditu u kojoj je ugovorena naknada koju je banka ovlaštena zaračunati korisniku kredita sukladno Odluci o naknadama za usluge tuženika u slučaju prijevremene, konačne ili djelomične otplate kredita, koja nije bila određena te je po toj odredbi tuženik bio ovlašten sam donijeti odluku o visini naknade za obavljanje bankarskih usluga, budući je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane tuženika, a tužiteljica kao korisnica kredita nije imala utjecaja na njezin sadržaj što je prouzročilo značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice, pa je izreka proturječna obrazloženju i nije jasno koju je odredbu predmetnog Ugovora o kreditu prvostupanjski sud imao na umu kod donošenja pobijane presude.
8.1. Stoga je pravu tuženik kada u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud daje potpuno nejasno obrazloženje jer govori o odluci o naknadama za usluge tuženika u slučaju prijevremene, konačne i djelomične otplate kredita pa da je slijedom toga jasno kako sud nije proveo savjesnu i brižljivu ocjenu dokaza te je presuda posljedično ostala neobrazložena.
9. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, a neovisno o daljnjim žalbenim razlozima, prihvaćena je žalba tuženika, ukinuta pobijana presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će polazeći od predmeta spora (jer prema odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku), ocjenom predloženih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP -a utvrditi odlučne činjenice kako bi mogao odlučiti o tome je li ništetna i bez pravnog učinka (ako da, iz kojih razloga) odredba toč. 6. predmetnog Ugovora o kreditu kojom je određeno kako naknada za obradu kreditnog zahtjeva iznosi 1,00% od iznosa odobrenog kredita, a naplaćuje se jednokratno, odmah po potpisu Ugovora te ima li u slučaju ništetnosti tužiteljica pravo zahtijevati od tuženika isplatu iznosa od 551,23 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. U odnosu na primjenu materijalnog prava (prvostupanjski sud se u obrazloženju poziva na odredbe Zakona o obveznim odnosima koji je objavljen u NN br. 35/05 uz kasnije izmjene i dopune te Zakona o zaštiti potrošača koji je objavljen u NN br. 19/22 uz kasnije izmjene i dopune) sud će imati u vidu da je Ugovor o kreditu sklopljen 31. svibnja 2005. Novu i zakonitu odluku prvostupanjski sud će obrazložiti sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a kako bi ovaj sud u slučaju eventualne ponovne žalbe mogao odlučiti o njenoj pravilnosti i zakonitosti. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
U Varaždinu 9. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Bađun
