Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-429/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Mirjane Sabolović kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČU iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 74. st. 1. Odluke o komunalnom redu na području Općine Koprivnički Ivanec, a u postupku povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Koprivničko-križevačka županija, Općina Koprivnički Ivanec, Jedinstveni upravni odjel, Viši referent – komunalno, poljoprivredni i prometni redar, Klasa:UP/I 415-03/26-01/1, Urbroj:2137-9-03-26-1 od 13. veljače 2026. u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 9. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenika ČU, po službenoj dužnosti preinačuje se Obavezni prekršajni nalog na način da se na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a,
Okrivljenik ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
II da bi nepropisno odbacivao otpad u okoliš koje je utvrđeno dana 2. veljače 2026. u 13,40 sati prilikom obilaska terena neposrednim opažanjem službene osobe Višeg referenta – komunalnog, poljoprivrednog i prometnog redara Općine Koprivnički Ivanec uz nerazvrstanu cestu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
III
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 74. st. 1. Odluke o komunalnom redu na području Općine Koprivnički Ivanec ("Službeni glasnik Koprivničko-križevačke županije" br. 13/19, 17/19, 22/20. i 2/22.)
IV Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-5 i t. 7. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Koprivničko-križevačka županija, Općina Koprivnički Ivanec, Jedinstveni upravni odjel, Viši referent – komunalno, poljoprivredni i prometni redar, pod gore navedenim brojem izdala je dana 13. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenog u izreci ove presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, u kojem isti osporava u cijelosti. Navodi da je jedini dokaz naveden u rješenju, račun s njegovim podacima pronađen u odbačen otpadu. Samo postojanje dokumenta sa njegovoim imenom i adresom ne dokazuje da je on osobno odložio otpad. Smatra da za utvrđenje odgovornosti mora postojati dokazana radnja počinitelja, a ne pretpostavka. Također smatra da račun ne dokazuje uzročnu vezu između njega i mjesta pronalaska otpada, te predlaže ukidanje Obaveznog prekršajnog naloga kao nezakonitog i neutemeljenog.
3.
Ispitujući po službenoj dužnosti optužni prijedlog, ovaj sud je uvidom u isti utvrdio da djelo kako se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, iz razloga jer ne sadržava bitna obilježja prekršaja, odnosno u činjeničnom opisu je navedeno vrijeme nadzora Višeg referenta – komunalno, poljoprivredno i prometnog redara, a nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno kada je otpad odložen na inkriminiranom mjestu, a koje obilježje je bitno obilježje i bez kojega se ne može ispitati osnovanost predmetne optužbe, a posebice niti utvrditi vrijeme zastare, a također nije navedeno niti koja vrsta i količina otpada je odložena, a što je također bitno obilježje prekršaja za koji se okrivljenik tereti.
4.
Nadalje, obzirom na to da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-5 i t. 7. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
6. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Koprivnici, 9. srpnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.3. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1.Presuda se dostavlja tužitelju u 2 (dva) otpravka: okrivljeniku i tužitelju.
2. Za spis.
