Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-7/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužiteljice RN, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Denisu Kulušiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika RAVNICE DALMACIJA d.o.o., [adresa], OIB: 65012694007, zastupanog po punomoćniku Željku Žuži, odvjetniku u Zadru, radi isplate, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 1. lipnja 2026. u nazočnosti tužiteljice RN uz punomoćnika Denisa Kulušića i zastupnika po zakonu tuženika KN uz punomoćnika Željka Žuže, na ročištu za objavu odluke 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jelene Skoblar iz Zadra, poslovni broj Ovrv-9196/2024 od 18. rujna 2024. kojim je naloženo tuženiku RAVNICE DALMACIJA d.o.o., [adresa], OIB: 65012694007, naknaditi tužiteljici RN, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na temelju vjerodostojne isprave i to: račun 44/01/01, tražbinu u iznosu od 42.500,00 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.07.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 1.262,50 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

i

r i j e š i o  j e

I Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Jelene Skoblar iz Zadra, poslovni broj Ovrv-9196/2024 od 18. rujna 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici iznos od 461,25 eura na ime troška ovršnog postupka te se u tom dijelu odbija zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

II Na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Skoblar iz Zadra, od dana 18. rujna 2024. godine pod poslovnim brojem Ovrv-9196/2024 radi osiguranja novčane tražbine tužitelja predlagatelja u iznosu od 42.500,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. srpnja 2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, kao i radi osiguranja novčane tražbine tužitelja-predlagatelja osiguranja s osnove troška ovršnog postupka, u iznosu od 1.723,75 EUR zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Skoblar iz Zadra, od dana 18. rujna 2024. godine pod poslovnim brojem Ovrv-9196/2024 (UPP/OS-Ovrv-726/2024), i to od dana 19. rujna 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima,

određuje se prethodna mjera

1. Nalogom Financijskoj agenciji (FINA) odnosno poslovnim bankama protivnika osiguranja da protivniku osiguranja RAVNICE DALMACIJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 65012694007 uskrati isplatu s njegovog računa novčanog iznosa opisanog u točki 1. izreke ovog rješenja za koji je određena ova prethodna mjera. Financijska agencija je dužna, po primitku ovog rješenja, dati nalog banci da izvršni nalog u visini potrebnoj za izvršenje ovog rješenja, nakon čega je banka dužna izvršiti nalog u visini raspoloživih novčanih sredstava po računima do iznosa određenog u nalogu Financijske agencije i o tome obavijestiti Financijsku agenciju.

2. Nalog iz točke 1. ovog rješenja smatra se provedenim danom dostave prijepisa ovog rješenja Financijskoj agenciji.

3. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

4. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja, a za koji je određena zabrana isplate, ne smije se prenijeti s njegova računa dok zabrana traje, osim u svrhu namirenja osigurane tražbine.

5. Ova prethodna mjera trajati će najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu presude Trgovačkog suda u Zadru u ovom parničnom postupku.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 8.750,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Javnoj bilježnici Jeleni Skoblar iz [adresa] je tužiteljica, prije ovrhovoditeljica, podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 42.500,00 eura protiv tuženika, prije ovršenika.

2. Javna bilježnica je donijela pod poslovnim brojem Ovrv-9196/2024, UPP/OS-Ovrv-726/2024 od 18. rujna 2024. rješenje o ovrsi protiv kojega je tuženik uložio prigovor.

3. U svom prigovoru, sada odgovoru na tužbu, tuženik je naveo kako prigovara osnovanosti i visini utuženog potraživanja. Iz dostavljene vjerodostojne isprave proizlazi kako se isti odnosi na proviziju za posredovanje u kupnji poslovnog prostora na adresi u [adresa], ali tuženik nije kupio navedeni poslovni prostor niti je ikada tužitelj za njega pregovarao za kupnju predmetnog poslovnog prostora. Naime, tužitelj i tuženik su zaključili Ugovor o posredovanju za pronalazak poslovnog prostora za najam, a koju je naknadu tuženik uredno platio tužitelju. Za posredovanje u kupnji nekretnine tuženik nije nikada dao nalog tužitelju već je isti prijevarnim ponašanjem prilikom ugovaranja posredovanja za pronalazak poslovnog prostora za najam u Splitu tuženiku dao na potpis zadnju stranicu ugovora o posredovanju iz koje ne proizlazi na koji se to odnos odnosi. Da se radi o prijevarnom postupanju tužitelja može se utvrditi uvidom u sporni Ugovor o posredovanju gdje se po odlomcima u samom tekstu ugovora vidi da se manipuliralo sa tekstom, a iz kojeg razloga će tuženik podnijeti kaznenu prijavu protiv tužitelja.

4. Javna bilježnica je predmet proslijedila Općinskom sudu u Zadru, a koji je svojim rješenjem poslovni broj Povrv-538/2024-2 od 15. studenoga 2024. stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje, odredio da će se postupak dalje voditi kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga te se oglasio stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti tog rješenja ustupio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za daljnje postupanje.

5. Tužiteljica je u nastavku postupka, u bitnome, navela kako je tuženikov prigovor neosnovan, dostavila je sudu oba ugovora te navela kako je njezin tužbeni zahtjev usmjeren na plaćanje provizije agencijske usluge za posredovanje za kupoprodaju poslovnog prostora. Navela je, u bitnome, kako su stranke sklopile kako predmetni Ugovor o posredovanju pri kupoprodaji tako i ugovor o posredovanju pri zajmu, međutim, radi se o dva potpuno različita ugovora koja se razlikuju u svom sadržaju, formi, broju članaka, broju stranice te mjestu potpisa parničnih stranaka. Sporno je jedino kako je tuženik uopće mogao pomisliti da se radi o istim nalozima (ugovorima) kada je već na prvi pogled jasno da se radi o drugačijim ugovorima te su isti sklopljeni u razmaku od gotovo 10 dana. U odnosu na posredovanje pri kupoprodaji tužiteljica ističe kako je čl. 3. Ugovora s tuženikom utvrđena obveza tuženika (nalogodavca) tužitelju isplatiti proviziju u iznosu od 2% plus PDV od utvrđene kupoprodajne cijene, u slučaju sklapanja ugovora s trećom osobom, pri čemu se tako utvrđena posrednička naknada ima isplatiti u roku od 7 dana od potpisa ugovora ili predugovora za kupoprodaju nekretnine. Tužiteljica je nadalje navela kako su nakon suglasnog utvrđenja svih bitnih elemenata navedenog ugovora stranke isti potpisale te je tužiteljica započela s pružanjem usluge posredovanja u cilju sklapanja kupoprodajnog ugovora u odnosu na predmetnu nekretninu. Navedeno proizlazi i iz e-mail korespondencije između tužiteljice, tuženika i društva Papuča d.o.o. – kao prodavatelja nekretnine. Nakon što je tužiteljica tuženiku dostavila 26. travnja 2024. prijedlog Predugovora o kupoprodaji iste je dostavila i potencijalnom prodavatelju. Tuženik je s društvom Papuča d.o.o. 28. lipnja 2024. sklopio Predugovor o kupoprodaji nekretnine iz kojeg je vidljivo da je predmet istoga, između ostalog, i nekretnina koja se nalazi na adresi [adresa]. Sukladno tome, samim sklapanjem tog Predugovora ispunjen je uvjet iz čl. 3. st. 1. naprijed citiranog Predugovora te je nastala obveza tuženika isplatiti tužiteljici utuženi iznos. Spisu je dostavila i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je u cijelosti realizirana kupoprodaja između tuženika i društva Papuča d.o.o.

6. Za dokaz odnosno potvrdu svojih navoda tužitelj je predložio provesti dokaz uvidom u dokumentaciju koja je dostavljena u spis, saslušati svjedoke stranke, svjedoke ŽN, ĆN, HN te dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem na okolnosti ispunjenja obveze iz predugovora i ugovora, plaćanja kapare i kupoprodajne cijene, jer su ti ugovori provedeni samo u odnosu na jednu nekretninu.

7. Tuženik je u nastavku postupka predložio saslušati svjedoke JN i GN. Usprotivio se provođenju dokaza pribavom spisa Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela i dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, jer nije sporno da se na ugovorima u spisu nalaze potpisi zastupnika po zakonu tuženika, kao ni da je kupoprodajna cijena za nekretninu u Splitu plaćena društvu Papuča d.o.o. u cijelosti.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to naročito u račun br. 44/01/01 od 8. srpnja 2024.; Ugovor o posredovanju od 4. travnja 2024.; e-mail korespondenciju; Nalog za posredovanje za zakup poslovnog prostora od 26. ožujka 2024.; Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 28. lipnja 2024.; zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu stanje na dan 6. listopada 2025. te pisane izjave zastupnika po zakonu tuženika FN, tužiteljice, svjedokinje HN, dok su svjedoci GN i JN usmeno saslušani zajedno sa strankama i svjedokinjom za koje su dostavljene pisane izjave, a sve sukladno činjenici da je suprotna strana prigovorila tim iskazima.

9. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

10. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

11. Ovaj sud nije provodio dokaze predložene po tužiteljici a koji se odnose na pribavu zemlijišnoknjižnog predmeta Općinskog suda u Splitu kao i na financijsko- knjigovodstveno vještačenje na okolnost utvrđenja plaćanja kupoprodajne cijene, zato što te činjenice koje je tužiteljica predlagala tim dokazima utvrditi nisu ni bile sporne.

12. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

13. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati utuženi iznos na ime naknade za izvršene usluge posredovanja pri kupoprodaji prema sklopljenom Ugovoru o posredovanju.

14. Iz jednog od osnovnih načela obveznih odnosa iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) proizlazi dužnost sudionika u obveznom odnosu da izvrše svoju obvezu te da su odgovorni za njezino ispunjenje.

15. Nesporno je u ovom postupku postojanje odnosa temeljem Ugovora o posredovanju pri zakupu. Nesporno je i također da je tuženik od društva Papuča d.o.o. kupio naposljetku predmetni poslovni prostor.

16. Ono što je u ovom postupku bilo sporno je činjenica jesu li stranke međusobno bile u ugovornom odnosu i po pitanju posredovanja pri kupoprodaji ili ne.

17. Tužiteljica tvrdi da jesu, u prilog navedenim tvrdnjama dostavlja i Ugovor i predlaže saslušanja svjedoka odnosno stranaka za potvrdu navoda i postojanja poslovne suradnje među strankama te sada potražuje posredničku naknadu jer je došlo do sklapanja ugovora između tuženika i prodavatelja.

18. Sukladno prijedlogu stranaka, a naročito u odnosu na isticanja tuženika iz prigovora odnosno tijekom cijelog postupka, sud je sukladno odredbi čl. 492. c ZPP-a pozvao stranke dostaviti pisane iskaze zastupnika po zakonu stranaka odnosno predloženih svjedoka.

19. Iz izjave kao i kasnijeg saslušanja svjedokinje HN, u bitnome, proizlazi kako je ona bila zaposlenica agencije za nekretnine tužiteljice te je sudjelovala u obavljanju poslova posredovanja vezanih uz prodaju nekretnine u [adresa], koja je u tom razdoblju bila u vlasništvu društva Papuča d.o.o. 26. ožujka 2024. je sudjelovala u započinjanju poslovnog odnosa s tuženikom koji je prvotno bio vezan za zakup nekretnine i ista je sudjelovala u prezentaciji nekretnine tuženiku. Svjedokinja je sudjelovala i u komunikaciji i pregovorima tijekom kojih je tuženiku bila predstavljena i mogućnost kupnje predmetne nekretnine, na što je on pokazao interes i 4. travnja 2024. mu je donijela i Ugovor o posredovanju koji je isti i potpisao. U razdoblju od približno dva mjeseca svjedokinja je sudjelovala u poslovnim pregovorima između tuženika, tužiteljice odnosno njezine agencije za nekretnine i društava Papuča d.o.o. i Ravnice Dalmacije d.o.o., koji su se vodili s ciljem sklapanja ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine. Bez sudjelovanja svjedokinje i agencije tužiteljice tuženik je sklopio Ugovor o zakupu i Predugovor o kupoprodaji nekretnine. Nakon toga, 8. srpnja 2024. je tuženiku dostavljen račun za posredovanje (utuženi račun) na koji je on 15. srpnja 2024. odgovorio vraćanjem istoga. Povodom prigovora odnosno traženja stranaka, svjedokinja je pristupila i na ročište radi usmenog saslušanja i razjašnjenja navode. koje prigode je navela da ostaje kod svoje pisane izjave. Prilikom usmenog izlaganja i odgovaranja na pitanje stranaka svjedokinja je istakla kako

19.1. Povodom prigovora odnosno traženja stranaka, svjedokinja je pristupila i na ročište radi usmenog saslušanja i razjašnjenja navoda, koje prigode je navela da ostaje kod svoje pisane izjave. Prilikom usmenog izlaganja i odgovaranja na pitanje stranaka svjedokinja je razjasnila i detaljizirala radnje posredovanja do vremena malo prije sklapanja predugovora između tuženika i prodavatelja mimo agencije. Istakla je kako je ona radila i za društvo Papuča d.o.o. i da je imala zadatak tuženiku najprije prezentirati činjenicu da je predmetni prostor na prodaju, a tek potom i da ga može uzeti u zakup. Istakla je i kako je razlog zbog kojeg je jedan ugovor cijeli napisan kompjuterski a na drugom su podaci o nekretnini popunjavani rukom činjenica da je neke ugovore pripremila u uredu (pa su zato cijeli kompjuterski popunjeni) a drugi su tipski i ima ih uvijek u autu pa promjenjive podatke popunjava rukom.

20. Sud iskaz ove svjedokinje smatra istinitim i vjerodostojnim, naročito iz razloga što se radi o svjedokinji koja o svim činjenicama o kojima iskazuje, a i koje su relevantne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari ima neposredna saznanja.

21. Iz iskaza svjedoka DN, u bitnome, proizlazi da je on voditelj skladišta tuženika. Poznato mu je da mu je 2024. istekao najam u starom skladištu pa da je zastupnik po zakonu tuženika pozvao da dođe vidjeti novo skladište u kojem se nalaze od 2024. Pretpostavlja da je tuženik sada kupio taj poslovni prostor, ali zna da su u početku bili u najmu. Poznata mu je tužiteljica, ali ne i svjedokinja HN. Zna da je tužiteljica te prigode kada ju je vidio donijela neke papire na potpis – pretpostavlja da je to bilo vezano za najam.

22. Iskazu svjedoka prigovorila je tužiteljica ističući kako svjedok iskazuje sve što nije vezano za predmet spora. Sud se priklonio navodima tužiteljice, jer ovaj svjedok doista nema saznanja odnosno nije iskazivao na okolnosti koje bi bile relevantne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

23. Iz iskaza svjedoka JN, u bitnome, proizlazi kako je on suvlasnik firme Papuča d.o.o. i preko agencije tužiteljice su došli do kontakta sa tuženikom vezano za predmetni poslovni prostor. Njima je trebao novac, tako da su prvenstveno htjeli taj prostor prodati, ali bi pristali i na najam. Nakon kontakta s tuženikom dogovorili su najprije najam, jer je on rekao da nema novaca za kupnju, uvjet svjedoka je bio dvogodišnji najam. Uloga tužiteljice u tom svemu je bila u tome da je ona predstavljala spoj, dovela ih je u kontakt s tuženikom. Kasnije kod same prodaje je odvjetnik tužiteljice u par navrata dostavljao ugovor o kupoprodaji, na koje je svjedok stalno imao primjedbe. Konačni ugovor koji su sklopili s tuženikom je sastavio odvjetnik društva Papuča d.o.o. Nije mu poznato je li tuženik s tužiteljicom imao sklopljen ugovor o posredovanju pri kupoprodaji. Svjedok je tužiteljicu ovlastio da prodaje njegov prostor.

24. Iskaz svjedoka sud uzima u obzir u cijelosti kao vjerodostojan u vezi s činjenicama o kojima isti ima neposredna saznanja, dok navodi o tome o kojima isti ne može imati saznanja kao što je činjenica postojanja ugovora o posredovanju pri kupoprodaji (koja može i jeste dokazana materijalnim dokazima a ne personalnim) sud nije uzimao u obzir.

25. Iz izjave tužiteljice, u bitnome, proizlazi kako je kao ovlaštena agencija za posredovanje u prometu nekretninama u predmetnom slučaju uredno, savjesno i u skladu s pravilima struke obavila posrednički posao koji je rezultirao sklapanjem pravnog posla između prodavatelja i tuženika, zbog čega joj pripada ugovorena posrednička naknada. Poslovni odnos među strankama počeo je kada ju je tuženik kontaktirao 26. ožujka 2024., kojeg dana su i sklopili Ugovor o posredovanju za zakup poslovnog prostora, a te prigode je tuženiku osobno i prezentirala nekretninu te mu je predložila i mogućnost prodaje nekretnine. 4. travnja 2024. održan je novi sastanak na kojem je sklopljen Ugovor o posredovanju u kupoprodaji nekretnine i prilikom sklapanja toga ugovora tuženik je bio upoznat sa sadržajem istoga i isti je svjesno, dobrovoljno i bez ikakvih primjedbi potpisao, čime je prihvatio sve ugovorne obveze, uključujući i obvezu plaćanja posredničke naknade. Nakon sklapanja ugovora započeli su i intenzivni poslovni pregovori o kupnji nekretnine koji su trajali oko dva mjeseca i u tim pregovorima su sudjelovali tužiteljica, tuženik i Papuča d.o.o. Pregovori su se odvijali u smjeru sklapanja Ugovora o kupoprodaji. Početkom lipnja 2024. tužiteljica je saznala da je tuženik sa društvom Papuča d.o.o. sklopio Ugovor o zakupu predmetne nekretnine i Predugovor o kupoprodaji. Po saznanju za navedeno postupanje tuženiku je putem elektroničke pošte dostavljen ovdje utuženi račun. Vraćanjem računa tuženik je jasno iskazao namjeru izbjegavanja plaćanja ugovorene posredničke naknade.

25.1. Povodom prigovora odnosno traženja stranaka, tužiteljica je saslušana i usmeno koje prigode je izjavila da u cijelosti ostaje kod svoje pisane izjave. Ista je detaljizirala postupak oko pregovora i kupoprodajne cijene predmetnog poslovnog prostora. Bila je prisutna prilikom tuženikovog potpisivanja i jednog i drugog ugovora (koji tužiteljica naziva nalog) i tuženik nije imao nikakve primjedbe ni prigovore.

26. Sud iskaz tužiteljice smatra vjerodostojnim, istinitim i to prvenstveno iz razloga što je isti potkrijepljen materijalnim dokazima u ovoj pravnoj stvari a i iz razloga što su navodi tužiteljice koji su suprotstavljeni onima tužene strane, a koje je sud uzeo istinitima vezano za trenutak sklapanja predmetnog Ugovora odnosno izvršavanja usluge posredovanja pri kupoprodaji – životni i logični.

27. Iz izjave zastupnika po zakonu tuženika FN, u bitnome, proizlazi kako je isti u ožujku 2024. otkazao ugovor za dotadašnji poslovni prostor sa rokom otkaza odnosno izlaza od tri mjeseca te krenuo u potragu za novim prostorom i tada je na Internet oglasniku pronašao oglase za nekoliko poslovnih prostora. Našao se i sa djelatnicom agencije tužiteljice, s kojom je otišao do predmetnog poslovnog prostora gdje je potpisao Ugovor o posredovanju za zakup poslovnog prostora. Te prigode je nazočan bio i JN, vlasnik toga prostora, koji je rekao da se prostor i prodaje, pa je on u šali rekao da bi ga mogao kupiti. Nakon nekoliko dana su se opet našli u prostoru i tada je djelatnica tužiteljice ponovno donijela ugovora i kada ju je pitao zašto opet mora potpisati, ona da mu je rekla da je potrebno kod ponovnog dolaska ponovno potpisati nalog. Nije ništa slutio kada mu je tužiteljica slala predugovore o kupnji, jer je ona zastupala i društvo Papuča d.o.o. Rekao je da nikada ne bi potpisao ugovor o posredovanju pri kupnji, da je potpisao samo ugovor o posredovanju vezan za najam prostora te da su ga doveli u zabludu prilikom drugog potpisivanja, jer je on mislio da potpisuje ugovor o posredovanju pri najmu prostora. Navodi da nikada taj ugovor ne bi potpisao, jer je već bio u dogovorima s vlasnikom prostora.

27.1. Povodom prigovora odnosno traženja stranaka zastupnik po zakonu tuženika je saslušan i usmeno pred sudom pri čemu je izjavio da u cijelosti ostaje kod dane pisane izjave a dodao je da misli da je posrednička naknada koju je platio za posredovanje pri najmu iznosila manje od 15.000,00 eura koliko je u izjavi naveo. Istakao je i kad potpisuje ugovor da uvijek stavi paraf na sve stranice ugovora, a ovdje evidentno nema parafa na svim stranicama. Naveo je da nije pokrenuo nikakav kazneni postupak vezano za navod iz izjave da mu je ugovor podmetnut na potpis.

28. Sud je iskaz zastupnika po zakonu tuženika u dijelu u kojem je isti suprotan navodima tužiteljne strane smatrao neživotnim i nelogičnim, budući da isti svojim postupanjem nije dokazao da doista smatra da bi bio doveden u zabludu, činjenici posredovanja tužiteljice usprotivio se tek po ispostavljanju računa.

29. Iz spisu priležećeg Ugovora o posredovanju proizlazi kako je isti sklopljen između Agencije za posredovanje u prometu nekretninama "Imperium- Nekretnine" kao posrednika i društva Ravnice Dalmacija d.o.o. kao nalogodavca 4. travnja 2024. Člankom 1. Ugovora je određeno da se posrednik obavezuje da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavccem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora o kupoprodaji nekretnine. Taj se ugovor odnosi za kupnju posl. prostora u Splitu na adresi [adresa], posl. prostor u Splitu na adresi [adresa], kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, posrednik je dužan pažnjom dobrog gospodarstvenika povezati nalogodavca s trećom osobom zainteresiranom za sklapanje kupoprodajnog ugovora, posredovati u pregovorima, tražiti priliku za sklapanje ugovora. Člancima 1. i 2. ugovora su opisane radnje koje obuhvaćaju obveze posrednika odnosno koje predstavljaju posredovanje pri sklapanju ugovora, dok je čl. 3. određeno da se nalogodavac obvezuje da će ukoliko dođe do sklapanja ugovora sa trećom osobom, isplatiti posredniku proviziju u iznosu od 2% plus PDV od utvrđene ukupne kupoprodajne cijene. Nalogodavac se obavezuje i suglasan je da će po potpisivanju predugovora ili ugovora za kupoprodaju nekretnine u roku od 7 dana uplatiti proviziju iz čl. 2. na račun Imperium nekretnina. Člankom 4. je određeno da nalogodavac nije obvezan platiti posredniku iznos provizije ukoliko sam stupi u kontakt s prodavateljem, pregovara s njim i sklopi ugovor, a pod uvjetom da za nekretninu nije saznao od posrednika.

30. Iz Naloga za posredovanje – zakup poslovnog prostora sklopljenog 26. ožujka 2024. proizlazi kako je nalogodavac tuženik a posrednik [obrt]. Tim se nalogom posrednik obvezuje da će za nalogodavca tražiti priliku za sklapanje Ugovora o najmu predmetnog ali i drugog prostora.

31. Iz Predugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između društva Papuča d.o.o. i tuženika, a i iz zemljišnoknjižnog izvatka kao nesporno proizlazi da je došlo do kupoprodaje poslovnog prostora od strane tuženika.

32. Iz spisu dostavljene email korespondencije kao i iz iskaza saslušanih svjedoka i stranka proizlazi i potvrđena suradnja i komunikacija između stranaka kao i sa društvom Papuča d.o.o. Također, iz svega navedenoga proizlazi i činjenica da je upravo tužiteljica dovela tuženika u vezu sa predmetnim poslovnim prostorom odnosno sa društvom Papuča d.o.o.

33. U konkretnoj pravnoj stvari radi se o sklopljenom ugovoru o posredovanju pri kupoprodaji – po stavu ovoga suda – na kojeg se primjenjuju odredbe ZOO-a. Konkretno, iz odredbe čl. 835. ZOO-a proizlazi kako se ugovorom o posredovanju obvezuje se posrednik dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora, a nalogodavac se obvezuje isplatiti mu određenu proviziju, ako ugovor bude sklopljen.

34. Isto tako, prema odredbi 284. ZOO-a ako jedna strana izazove zabludu kod druge strane ili je održava u zabludi u namjeri da je time navede na sklapanje ugovora, druga strana može zahtijevati poništaj ugovora i onda kad zabluda nije bitna. Također, strana koja je sklopila ugovor pod prijevarom ima pravo zahtijevati naknadu pretrpljene štete.

35. Iako je tuženik tvrdio da je on potpisujući predmetni ugovor smatrao da ponovno potpisuje ugovor (nalog) o posredovanju pri zajmu pa da onda odredbe predmetnog Ugovora o posredovanju pri kupoprodaji njega ne bi obvezivale, ovaj sud smatra kako isti te navode nije dokazao u ovom postupku. Kraj dokaza koji ukazuju na komunikaciju među strankama kao i komunikaciju sa društvom R, sasvim je životno i logično smatrati da je među strankama ipak bio sklopljen i Ugovor o posredovanju pri kupoprodaji i da isti obvezuje tuženika koji je, uslijed sklapanja Predugovora s društvom Papuča d.o.o., dužan platiti tužiteljici posredničku proviziju.

36. Dakle, na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev osnovan, sve primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi i zakonskih presumpcija, pa je tako, temeljem odredbi čl. 8., čl. 10. st. 1., čl. 219., čl. 220., čl. 221. b i čl. 451. st. 3. ZPP-a predmetni platni nalog trebalo ostaviti na snazi te donijeti odluku kao u izreci ove presude.

37. Naime, po stavu ovoga suda tužiteljica je dokazala da je s tuženikom imala sklopljen Ugovor o posredovanju pri kupoprodaji, koja kupoprodaja se i dogodila naknadno, a ista je dokazala i da je izvršavala svoje obveze iz ugovora odnosno usluge posredovanja sukladno odredbama Ugovora i ZOO-a pri čemu je za tuženika nastala obveza plaćanja posredničke provizije, upravo u utuženom iznosu izračunatom sukladno odredbama Ugovora odnosno sklopljenog Predugovora. Za napomenuti je kako tuženik nije ni osporio visinu tužbenog zahtjeva.

38. Nadalje, prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.

39. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; u daljnjem tekstu: Tarifa) s pripadajućim PDV - om odnosno sveukupno 1.250,00 eura, kao i trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od ukupno 12,50 eura (spisu prileži potvrda isplate u tom iznosu - l.s. 17), pa je sud u tom dijelu za iznos od ukupno 1.262,50 eura uz primjenu čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog dosuđujući na isti i zateznu kamatu koja teče na navedeni iznos od donošenja rješenja o ovrsi u visini propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

40. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

41. Nadalje, sud tužiteljici nije priznao zatraženi ovršni trošak u iznosu od 461,25 eura jer je isti zatražen na ime ostatka javnobilježničke naknade, jer u spisu predmeta nema dokaza da bi ta radnje bile obavljene odnosno javnobilježnička nagrada plaćena, prema mišljenju ovog suda ti troškovi za tužiteljicu nisu niti nastali (čl. 151. st. 1. ZPP-a).

42. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja u dijelu pod točkom I i u tom dijelu ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi odnosno odbiti zahtjev tužiteljice.

43. U odnosu na prijedlog tužiteljice za određivanje prethodne mjere po čl. 501. a ZPP-a za istaći je kako će sukladno odredbi čl. 501. a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

44. Dakle, da bi se ispunile pretpostavke za određivanje prethodne mjere prema naprijed citiranoj odredbi ZPP-a, dovoljno je da je tužitelj postojanje svoje tražbine učinio vjerojatnim odnosno da je veća vjerojatnost da će on uspjeti u sporu, a ne tuženik.

45. U konkretnom slučaju je nesporno kako su se zakonom predviđene pretpostavke ispunile, naročito ako uzmemo u obzir činjenicu da je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice, iz čega proizlazi svakako da, po stavu ovoga suda, iz navoda u prigovoru i isprava u spisu ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u ovom sporu.

46. Nadalje, iako odredba čl. 501. a ZPP-a upućuje na to da bi ovakva odluka trebala biti donesena do zaključenja glavne rasprave, ovdje, uz pravilnu primjenu odredbi čl. 337. st. 2. Ovršnoga zakona prema kojoj vrijeme za koje se prethodna mjera određuje može trajati najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu, s utvrđenjem kako uvjeti za ovrhu još uvijek nisu nastupili, predložena se prethodna mjera još uvijek može odrediti.

47. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja pod točkom II.

48. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 151., i 154. st. 1. ZPP-a te Tarifi pa je tako tužiteljici priznat trošak sastava obrazloženih podnesaka od 15. srpnja 2025., 29. lipnja 2025. i 6. listopada 2025. i prijedloga za određivanje prethodne mjere od po 500 bodova (Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 7. toč. 1.), kao i trošak zastupanja na ročištima održanim 7. listopada 2025., 2. prosinca 2025. i 1. lipnja 2025. od po 500 bodova (Tbr. 9. toč. 1.) sve prema vrijednosti predmeta spora, što uz pripadajući PDV od 25%, prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura ukupno iznosi 8.750,00 eura.

49. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja u dijelu pod točkom III.

U Zadru 9. srpnja 2026.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

- Tužiteljici po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe u iznosu od 545,00 eura

- Tuženiku po pun.