REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1501/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Trgomont Vrbovec d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe KN, zbog prekršaja iz članka 250. st. 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenih podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/26-4/42193, Urbroj: 511-19-42-26-2 od 05.05.2026. na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/0.7, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 9. srpnja 2026., donio je i

presudio je

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene pravne osobe Trgomont Vrbovec d.o.o., OIB: 04923572154, sa sjedištem u mjestu Celine, Celine 2 i okrivljene odgovorne osobe KN, rođena **.**.1995., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađaju obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja Policijske postaje Vrbovec, pod gornjim brojem, 1. okrivljena pravna osoba Trgomont Vrbovec d.o.o. proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te 2. okrivljena odgovorna osoba KN proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 190,00 eura za djelo prekršaja iz čl. 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje kazne su obvezni platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni su obvezni na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura svaki.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni su pravodobno podnijeli prigovor zbog izrečene novčane kazne.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljeni su u svoj prigovoru sukladno naveli da su svjesni počinjenog prekršaja, isto ne poriču. Odgovorna osoba je navela kako je utovarivač marke Case registarske oznake [registarska oznaka] u njezinom vlasništvu, odnosno u vlasništvu okrivljene pravne osobe Trgomont Vrbovec d.o.o., te da se isti od sredine 11. mjeseca 2025. nalazio u radioni na popravku budući da je na istom došlo do kvara na getribi, te je bio potreban veći zahvat oko popravka istog. Naime, od toga dana utovarivač nije bio u funkciji, te se nije koristio. Dijelove za popravke su čekali i naručivali iz raznih zemalja što se odužilo do lipnja 2026., budući je dijelove čekala i vozilo nije bilo u funkciji, navedeno vozilo nije mogla registrirati, a nije bila upućena da je moguće privremeno odjaviti vozilo. Po zaprimanju dijelova i stavljanja vozilo u funkciju utovarivač je ponovno registrirala, te ga koriste na njihovom skladištu i ne ide na prometnicu. Nije joj bila namjera počiniti navedeni prekršaj. U prilogu je dostavili ovjerenu prometnu s datumom na kojem je vidljiva ponovna registracija vozila. Kako do sada nije prekršajno kažnjavana u prometu, tražila je nadležni sud da im izrekne novčanu kaznu ako je moguće u smanjenom iznosu koju će platiti ili ukoliko je moguće da im se izrekne opomena kojim bi se postigla svrha kažnjavanja, a izricanje takve mjere utjecalo je na nju da ne čini više prekršaje u prometu.

8. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenima za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga novčanu kaznu primjerenu stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna, dakle u zakonom propisanom određenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Okrivljeni nisu podnijeli dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, kako je propisano člankom 242. st. 3. Prekršajnog zakona što je sud već ranije naveo. Iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave od 06.07.2026. vidljivo je da je okrivljena pravna osoba do sada prekršajno nekažnjavana, dok je okrivljena odgovorna osoba prekršajno kažnjavana.

10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljeni su oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljene.

11. Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 9. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić

Karmen Lončar Mišura

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja tužitelju u tri primjerka: za okrivljene i spis.