REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Us I-5043/2024-9

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje Anite Burza kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Bogdanka Puhalo Trbojević, odvjetnica u Rijeci, Pomerio 8, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, 8. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/23-04/512, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 11. studenoga 2024.

II Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/19-008/490, URBROJ: 251-10-31/07-23/3AB od 9. studenoga 2023. III O troškovima spora odlučiti će se posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363- 02/19-008/490, URBROJ: 251-10-31/07-23/3AB od 9. studenoga 2023., tužitelju je utvrđeno plaćanje komunalnog doprinosa za suvlasnički dio od 39,27% izgrađene stambene zgrade i garaže u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razlike obujma 449,10 m3 u iznosu od 3.231,10 eura.

2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-363-03/23-04/512, URBROJ: 531-03-4- 24-2 od 11. studenoga 2024., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv označenog prvostupanjskog rješenja.

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako on nije investitor predmetne zgrade već da je samo kupac dijela zgrade koji je kupljen više godina nakon izgradnje. Navodi kako je nastupila zastara utvrđenja i naplate komunalnog doprinosa. Napominje kako o obvezi plaćanja komunalnog doprinosa za predmetnu građevinu egzistira pravomoćna odluka iz 2008. godine na ime DM, te da je ponovno u istom predmetu donesena nova odluka 2019. godine na ime DM, a ne njegovo ime odluka je donesena 2023. godine, te smatra da mu je nezakonito određena obveza plaćanja komunalnog doprinosa

4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje.

Potražuje trošak koji nije specificirao.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kao je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja.

6. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu u odgovoru na tužbu navodi kako smatra osporeno rješenje tuženika zakonitim. Dalje dodaje kako rješenjem KLASA: UP/I-362-02/08-08/794, od 11. lipnja 2008., kojim je kao obveznik plaćanja komunalnog doprinosa utvrđena DM, prvostupanjsko je tijelo oglasilo ništavim po službenoj dužnosti i to pravomoćnim rješenjem KLASA: UP/I-363-02/08- 08/794 od 19. lipnja 2018. Navedenim rješenjem poništene su sve pravne posljedice koje je rješenje o utvrđivanju komunalnog doprinosa od 11. lipnja proizvelo. Navodi da je u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja od 09. studenog 2023. tužitelj bio suvlasnik predmetne nekretnine u dijelu 43,39%za koju je izdana građevinska dozvola 09. svibnja 2008. (pravomoćna 02. kolovoza 2008.) te je isti i određen obveznikom plaćanja komunalnog doprinosa za svoj suvlasnički dio nekretnine, s obzirom da plaćanje komunalnog doprinosa nije osobna obveza, već ista prati nekretninu za koju treba platiti doprinos.

Ističe i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa jer je Zakon o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13.,147/14. i 36/15. - dalje: ZKG/95), koji se primjenjuje u konkretnom slučaju ne propisuje prekluzivni rok u kojem nadležno tijelo treba utvrditi visinu komunalnog doprinosa i nakon kojeg se ta obaveza ne bi mogla utvrditi.

Navedeno potvrđuje i presuda Visokog upravnog suda RH broj Usž- 1839/2023-2 od 21.ožujka 2024.u kojoj se navodi kako temeljem Zakon o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13.,147/14. i 36/15. - dalje: ZKG/95),nema zastare utvrđivanja komunalnog doprinosa te prvostupanjsko tijelo nije vezano rokom prilikom donošenja rješenja.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

7. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24 – dalje: ZUS), te je spor riješen bez održavanja rasprave, na temelju ovlaštenja iz članka 98. stavka 1. točke 6. ZUS-a.

8. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika, te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo o činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Prema podacima spisa proizlazi da je za predmetnu nekretninu izdana pravomoćna građevinska dozvola, KLASA: UP/I-361-03/07-01/367 od 18. srpnja 2008., koja je postala pravomoćna 2. kolovoza 2008. Nadalje proizlazi da je prema potvrdi Odjela za komunalne poslove i zelenilo, Odsjeka za komunalne poslove KLASA: UP/I-363-02/08-08/749, URBROJ: 251-13-31/100-08-4 od 17. srpnja 2008., izvršena prva uplata komunalnog doprinosa koji je utvrđen rješenjem KLASA: UP/I- 363-02/08-08/794, URBROJ: 251-13-31-08-3 od 11. lipnja 2008. i kao obveznik plaćanja je utvrđena DM. Rješenjem KLASA: UP/I-363-02/08-08/794, URBROJ: 251-13-32-100-007-18-5 od 19. lipnja 2018. prvostupanjsko je tijelo navedeno rješenje od 11. lipnja 2008., oglasilo ništavim po službenoj dužnosti.

Prvostupanjskim rješenjem, KLASA: UP/I-363-02/08-08/794, URBROJ: 251-13-32- 100/007-18-6AB od 28. lipnja 2018., ponovno je utvrđen komunalni doprinos za predmetnu građevinu na ime DM, a koje rješenje je poništeno rješenjem tuženika od 7. siječnja 2019., KLASA: UP/II-363-03/18-04/98, URBROJ: 531-05-2-2- 19-2 i predmet je vraćen tijelu prvog stupnja na ponovni postupak. Nadalje proizlazi da je prvostupanjsko tijelo rješenjem od 3. srpnja 2019., utvrdio da je DM dužna za navedenu nekretninu platiti komunalni doprinos, a koje rješenje je tuženik ponovno poništio rješenjem od 31. ožujka 2023. i vratio je predmet na rješavanje, a nakon čega je ovdje osporenim prvostupanjskim rješenjem od 9. studenoga 2023., tužitelju utvrđen komunalni doprinos za predmetnu nekretninu temeljem Proračuna troškova komunalnog doprinosa KLASA: UP/I-363-02/19-008/3387, URBROJ: 251- 10-31/0-23-5 od 8. studenoga 2023.

10. Proizlazi da je predmetno prvostupanjsko rješenje doneseno kada je već važio Zakon o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine br. 68/18., 110/18., 32/20.- dalje ZKG/18). Stoga se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe ZKG/18, a ne ZKG/95, kako to pogrešno smatra tuženik. Navedeno stajalište je zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Usž-3767/2023 od 21. svibnja 2024.

11. Člankom 126. stavkom 1. ZKG/18, propisano je da će se postupci donošenja upravnih akata započeti po ZKG/95 do dana stupanja na snagu ZKG/18 dovršit prema odredbama ZKG/95 i propisa donesenih na temelju tog zakona. Naime, navedeni Zakon (ZKG/18) stupio je na snagu 4. kolovoza 2018. te je u članku 126. stavku 1. propisano da će se samo oni postupci donošenja upravnih akata koji su započeli po ZKG/95 do dana stupanja na snagu ZKG/18 dovršiti prema odredbama ZKG/95, što ovdje nije slučaj, zbog čega su mjerodavne odredbe ZKG/18.

12. Prema odredbi članka 83. stavka 1. ZKG/18, rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva odnosno jedinstveni upravni odjel u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti ili po zahtjevu stranke. Sukladno članku 83. stavku 3. ZKG/18, rješenje iz stavka 1. tog članka donosi se i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drugačije.

13. Nadalje, sukladno odredbi članka 84. stavka 1. ZKG/18, rješenje o komunalnom doprinosu donosi se po pravomoćnosti građevinske dozvole odnosno rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju građenja građevina koje se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole nakon prijave početka građenja ili nakon početka građenja.

14. S obzirom da odredbe ZKG/18 ne propisuju zastarne rokove za utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa, to se u konkretnom slučaju ima primijeniti Opći porezni zakon (Narodne novine br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22 – dalje: OPZ) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja.

15. Također, prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženom u presudi broj: U-zpz-12/2016-8 od 10. rujna 2024. komunalni doprinos je novčano davanje koje se plaća za građenje i korištenje objekata i uređaja komunalne infrastrukture te se na pitanje zastare navedenog javnog davanja primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona o zastari jer se odredbe tog zakona propisane za poreze na odgovarajući način primjenjuju i na druga javna davanja među koja spada i komunalni doprinos. S obzirom na navedeno, Opći porezni zakon se primjenjuje kako u postupku izvršenja obveze komunalnog doprinosa, odnosno javnih davanja, tako i u postupku utvrđenja obveze komunalnog doprinosa, odnosno javnih davanja, neovisno o tome koji Zakon o komunalnom gospodarstvu se primjenjuje u konkretnom slučaju. Navedeno stajalište je zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Usž-3973/2024 od 3. travnja 2025.

16. Slijedom navedenog, za utvrđivanje zastare prava na utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa u konkretnom slučaju mjerodavna je odredba članka 108. stavka 1. OPZ-a, prema kojoj odredbi rok za utvrđenje obveze zastarijeva za 6 (šest) godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Sukladno članku 108. stavku 2. OPZ-a, zastara počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza, s tim da je nastanak porezne obveze propisan posebnim zakonima.

17. Sukladno članku 109. stavku 2. OPZ-a, na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti prvostupanjska porezna tijela do donošenja i dostave poreznog rješenja.

18. Sukladno članku 109. stavku 3. OPZ-a na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi.

19. Sukladno članku 109. stavku 4. OPZ-a ako tijela iz stavaka 2. i 3. utvrde da je nastupila zastara prava, na utvrđivanje trebaju rješenjem utvrditi nastup zastare i obustaviti postupak.

20. Sukladno članku 109. stavku 8. OPZ-a rješenje o utvrđivanju ili naplati porezne obveze, kamata i troškova ovrhe doneseno nakon nastupa zastare je nezakonito.

21. OPZ početak tijeka zastare utvrđivanja porezne obveze veže uz objektivnu okolnost nastanka porezne obveze koja je propisana posebnim zakonima. Obveza komunalnog doprinosa nastaje u trenutku izvršnosti rješenja o izvedenom stanju.

22. U ovom predmetu, građevinska dozvola postala je pravomoćna 2. kolovoza 2008., slijedom čega proizlazi da je sukladno odredbi članka 108. stavku 2. OPZ-a zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa počela teći 1. siječnja 2009. i nastupila je 1. siječnja 2015., protekom roka od 6 (šest) godina sukladno članku 108. stavku 1. OPZ-a. Znači da je zastara nastupila prije donošenja prvog rješenja od 11. lipnja 2018., koje je kasnije oglašeno ništavim, bez obzira primjenjuju li se odredbe OPZ/08 ili OPZ/16.

23. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem od 9. studenoga 2023., tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa nakon proteka zastarnog roka, protivno odredbama članka 108. stavku 1., članka 109. stavcima 2. i 3. OPZ-a, koju nezakonitost je propustio utvrditi tuženik.

24. Stoga je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkama I i II izreke presude.

25. Na temelju članka 148. stavak 4. ZUS-a odlučeno je kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 8. srpnja 2026.

Sutkinja

Manuela Ostoić Čačinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Odvjetnica Bogdanka Puhalo-Trbojević, [adresa] Rijeka, Pomerio 8

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

3. Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

4. U spis