REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5985/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠĆ, zbog prekršaja iz čl. 196.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 09. srpnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Okrivljena: ŠĆ, kći Š i E, rođena **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje frizer, zaposlena kao taxi vozač, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, neudata, bez djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana
kriva je
što je 14. travnja 2026. oko 21,56 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te je za vrijeme vožnje koristila mobitel u desnoj ruci na način koji umanjuje način reagiranja i sigurnog upravljanja,
- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 196.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022.,133/2023. i 145/2024.)
pa joj se na osnovi istog članka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) izriče
novčana kazna od 45,00 (slovima: četrdeset pet) eura
II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb pod brojem KLASA: 211-07/26- 4/36588, URBROJ: 511-19-27-26-1 izdala je 20.04.2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je 14.04.2026. oko 21,56 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], taxi vozilo, te je točno da je koristila mobitel, ali svega nekoliko sekundi, dok je potvrdila vožnju, isključivo u poslovne svrhe, te se iz tog razloga ne smatra krivom. Istakla je da ukoliko se utvrdi njezina krivnja, da se ta okolnost uzme u obzir.
4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka EĆ, djelatnika policije, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju ser. br. [serijski broj], te izvod iz prekršajne evidencije, .
5. Svjedok EĆ, djelatnik policije, naveo je da sjeća prisutne okrivljene, te se sjeća da je ista 14.04.2026. upravljala taxi vozilom i kretala se Ulicom A. Hebranga u smjeru zapada. Oni su se nalazili u službenom vozilu, te kada su prolazili pored taxi vozila, uočio je da vozačica u desnoj ruci ima mobitel u razini upravljača, te su iz tog razloga istu zaustavili.
6. Na suoćenju između okrivljene i svjedoka, gledajući se oči u oči, okrivljena je navela da je mobitel držala u ruci nekoliko sekundi jer je samo trebala potvrditi vožnju po narudžbi stranke i upravo u tom trenutku policija je prošla pored njezinog vozila, dok je svjedok naveo da je uočio okrivljenu kako drži mobitel u ruci u razini upravljala, a nije mu poznato koliko dugo je ista koristila mobitel.
7. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka djelatnika policije EĆ, jer je isti iskazivao detaljno, dobro se sjeća samog događaja i okrivljene, a uz to je i službena osoba , te nije zainteresiran za ishod postupka , a njegov iskaz u bitnom je u suglasnosti i s obranom okrivljene. Naime, na suoćenju između okrivljene i svjedoka oboje su suglasno iskazali da je okrivljenica koristila mobitel za vrijeme vožnje, ali okrivljena je navela da ga je koristila svega nekoliko sekundi i to u poslovne svrhe kao taxi vozač, dok je svjedok naveo da mu nije poznato koliko dugo je okrivljena koristila mobitel.
8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika, kao i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavljen na teret.
9. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljena kritične zgode u Zagrebu upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te je za vrijeme vožnje koristila mobitel u desnoj ruci na način koji umanjuje način reagiranja i sigurnog upravljanja.
10. Navod okrivljene da je koristila mobitel vrlo kratko i u poslovne svrhe, ne može opravdati njegovo držanje u ruci tijekom upravljanja vozilom, niti isključuje odgovornost okrivljene za počinjeni prekršaj. Međutim okolnost da se radilo o kratkotrajnom postupanja bez nastupanja štetnih posljedica sud je cijenio prilikom odmjeravanja kazne.
11. Stoga je u djelu okrivljene sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ju je proglasio krivim te joj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da tom prilikom nije ugrozila druge sudionike u prometu, te da ima mala primanja, da je mobitel koristila kratko i to u poslovne svrhe, dok otegotne nisu utvrđene, pa je sudac prema okrivljenoj primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te joj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
13. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje.
U Zagrebu, 09. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljena ŠĆ,
[adresa],
2. tužitelj – PU Zagrebačka,
I policijska postaja Zagreb
3. spis
