REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2
52000 Pazin
P-28/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Pazinu po sutkinji Kristijani Matejčić u pravnoj stvari tužitelja PG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Pazinu, 8. ožujka 6, protiv tuženika ČG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, 9. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva mopeda marke: TOMOS, tip:
COLIBRI T12, svijetlo plave boje, broja šasije: [broj šasije], godine proizvodnje 1966, motora obujma 49 ccm, snage 1,7 KW, pa je tuženik dužan trpjeti da po pravomoćnosti ove presude tužitelj ishodi upis prava vlasništva navedenog motornog vozila.
II. Nalaže se nadležnoj stanici za tehnički pregled da na temelju ove presude po njezinoj pravomoćnosti izvrši upis prava vlasništva u registru vozila u skladu s točkom I. izreke.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu, ispravljenu i dopunjenu u podnesku od 12. travnja 2026., radi utvrđenja prava vlasništva mopeda marke: TOMOS, tip: COLIBRI T12, svijetlo plave boje, broja šasije: [broj šasije], godine proizvodnje 1966 s motorom obujma 49 ccm, snage 1,7 KW, pa da je tuženik dužan trpjeti da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis prava vlasništva navedenog motornog vozila kod nadležnog tijela.
1.1. U tužbi je naveo da je od tuženika kupio moped označen u izreci. Za to mu je isplatio kupoprodajnu cijenu i preuzeo posjed mopeda. Za potrebe registracije mopeda potrebna mu je dokumentacija, kojom ne raspolaže jer se radi o mopedu koji je star više od 60 godina i promijenio je više vlasnika.
2. Tužba i prilozi zajedno s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu dostavljeni su tuženiku, te je on upozoren da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako ne podnese odgovor na tužbu u roku 30 dana.
3. Tuženik u predviđenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a nije utvrđeno postojanje općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su ga u tome spriječili opravdani razlozi.
4. Kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu, smatra se da je u odnosu na njega činjenično stanje utvrđeno na način kako je navedeno u tužbi.
5. Predmet ovog postupka je utvrđenje prava vlasništva na pokretnini.
6. U čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012. i 152/2014., dalje: ZV) određeno je da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.
7. Kako je tuženik predao tužitelju posjed utuženog mopeda na temelju sklopljenog ugovora o kupoprodaji i isplaćene kupoprodajne cijene, to je tužitelj stekao pravo vlasništva tog mopeda. Prema tome iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.
8. Pošto se radi o zahtjevu kojim stranke mogu slobodno raspolagati, ispunjene su sve potrebne pretpostavke iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023) za donošenje presude zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev.
U Pazinu 9. srpnja 2026.
Sutkinja
Kristijana Matejčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana dostave presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. tužitelj p. p., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu zbog ogluhe,
2. tuženik.
