7.Pp-9260/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BĆ, zbog prekršaja iz čl. 59. st.5., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/26-4/24624 od 13. ožujka 2026. godine, temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 09. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika BĆ, rođ. **.**.1994.godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na način da se, preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na prekršajno pravnu sankciju - izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od (1) jednog mjeseca, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II Temeljem čl.138.st.2.toč.3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl.152.st.4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/26-4/24624 od 13. ožujka 2026. godine, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaja iz čl. 59. st.5., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor na odluku o prekršajno pravnoj sankciji- primijenjenu zaštitnu mjeru, u kojemu navodi da u dijelu izreke koja se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatra da bi ga zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trenutnim okolnostima dovela u izrazito nepovoljan položaj. Naime, trenutno je nezaposlen, u procesu je traženja posla u pravnoj struci, točnije odvjetništvu te smatra da bi mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uvelike ugrozila konkurentnost na tržištu rada. Poslodavci redovito u oglasima ističu posjedovanje vozačke dozvole kao uvjet za zaposlenje. Koliko je isti uvjet bitan su potvrdili i naknadnim naglašavanjem i ispitivanjem istog uvjeta pri razgovorima za posao. Moglo bi se reći da je za većinu ureda to uvjet bez kojega se ne može. Shodno navedenome priložio je podatke iz evidencije HZZ -a, preslik oglasa za zapošljavanje te potvrdu o završenom studiju pravne struke. Također, naglašava da je inače urednog i odgovornog ponašanja te mu je ovo prva prometna nezgoda u skoro 10 godina vozačkog iskustva te da nije prethodno kažnjavan. Stoga, moli se da uvaži ovaj prigovor te ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a uz prigovor prilaže dokumentaciju koja potvrđuje njegove navode da je nezaposlen.
3. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika razvidno je da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.
4. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazu ju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Pri tome je sud prvenstveno cijenio činjenicu da je okrivljenik svjestan težine djela kojeg je počinio, koje nije počinio u namjeri, vozačka dozvola mu je potrebna radi zapošljavanja i okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.
5. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana dostave ove presude, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 09. srpnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije Zagreb, u 3
primjerka, za okrivljenika i spis.
