REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1433/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BL, zbog prekršaja iz članka 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/45283, Ur.broj: 511-19-38-26-2 od 13.05.2026., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13.,157/13.,110/15, 70/17), dana 9. srpnja 2026., donio i

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1972., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom članka 43. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom primjenjuje opomena.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

2. Okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene kazne, te je naveo da ne osporava utvrđeno činjenično stanje niti svoju odgovornost za počinjeni prekršaj, do propusta je došlo nenamjerno, jer nije na vrijeme izvršio odjavu vozila nakon isteka važenja prometne dozvole, vozilo nije sudjelovalo u prometu, te nije nastupila nikakva štetna posljedica niti je ugrožena sigurnost drugih sudionika u prometu. Istaknuo je kako do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje niti je počinio istovrsni prekršaj. Odmah po saznanju za navedeni propust poduzeo je potrebne radnje, te je vozilo dana 26.03.2026. godine odjavljeno, čime je nepravilnost u cijelosti otklonjena. Tražio je da sud prilikom odlučivanja uzme u obzir njegovu dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da je prekršaj administrativne prirode, da je vozilo naknadno odjavljeno, ta da nije nastupila nikakva štetna posljedica, pa da primijeni institut opomene odnosno podredno da mu izrekne blažu novčanu kaznu od propisane.

3. Razmotrivši prigovor okrivljenog i ispitujući obavezni prekršajni nalog Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe materijalnog prava iz čl. 196. st. 1. - 4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljeni naveo u prigovoru, što je i dokazao fotografijom koja prileži spisu, Sud je našao da okrivljenom za počinjeni prekršaj treba primijeniti opomenu, obzirom na okolnosti navedene u prigovoru, obzirom je na uvid dostavio prometnu dozvolu za predmetne vozilo iz koje je vidljivo da je predmetno vozilo u međuvremenu odjavljeno, no iste činjenice okrivljenika ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti, ali ih je sud uzeo u obzir prilikom odlučivanja o visini novčane kazne, odnosno sankcije.

5. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda, jer drži da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

6. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 9. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić

Karmen Lončar Mišura

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1.Tužitelju – u tri primjerka

2.Pismohrana.