REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3108/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebparking, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, OIB 85584865987, zastupanog po punomoćniku Luki Duvnjaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika JU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, dana 9. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zorke Despot u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-44343/2024 od dana 15. srpnja 2024. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

II Odbija se tužitelj u cijelosti sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga tužitelja javni bilježnik Zorka Despot donio je dana 15. srpnja 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 44343/2024 radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 13,27 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 1. kolovoza 2019. do isplate kao u točki I. izreke te uz naknadu troškova ovršnog postupka, koje rješenje je povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-3108/2024-2 od dana 18. srpnja 2025. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje i određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno odredbi članka 58. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ).

2. Tuženik u prigovoru ističe kako osporava predmetno rješenje o ovrsi odnosno ističe prigovor zastare te navodi kako nije zaprimio nikakav račun ili opomenu na ime navedenog potraživanja. Navodi i kako iz priložene dokumentacije nije vidljivo o kakvoj je usluzi riječ.

3. Tužitelj se podneskom od 24. listopada 2025. očitovao na prigovore tuženika ističući kako su navodi tuženika paušalni, kao i da je tuženik korisnik predmetnog vozila o čemu dostavlja i podatke iz informacijskog sustava MUP -a RH, da je predmetno vozilo tuženik parkirao, a da pri tome nije imao valjanu parkirališnu kartu te da je slijedom toga izdana dnevna parkirališna karta. Također, tužitelj navodi i kako je prigovor zastare utuženog potraživanja neosnovan.

4. Tuženik se očitovao na navode tužitelja podneskom od 6. ožujka 2026. navodeći kako je dana 21. lipnja 2019. parkirao svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na parkiralištu [adresa] te da je na automatu tužitelja koji se nalazi na toj lokaciji kupio parkirnu kartu i stavio je ispod vjetrobranskog stakla, da je dolaskom do vozila ispod brisača zatekao i dnevnu parkirališnu kartu na koju je izjavio reklamaciju na što je dobio odgovor da kupljena karta nije valjana za navedenu zonu te mu je ponuđen povrat novca za plaćenu kartu jer da dnevnu parkirališnu kartu nije moguće stornirati. Smatra kako je plaćanje navedenog parkiranja odradio u najboljoj vjeri te da se radi o propustu u organizaciji i opremi kod tužitelja. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Nadalje, tužitelj se očitovao na navode tuženika podneskom od 17. ožujka 2026. navodeći kako su u cijelosti neosnovani prigovori tuženika, da je u postupku reklamacije nadležna služba tužitelja odbila prigovor tuženika kao neosnovan navodeći kako slijedi: „Provjerom je utvrđeno da ste kupili satnu parkirališnu kartu za drugu (žutu) zonu u 18:28 sati. S obzirom da je gore navedeno vozilo bilo parkirano u prvoj (crvenoj) zoni, učinili ste povredu Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 12/11, 18/13, 22/17 i 20/18) sukladno članku 18. Gore navedenom Odlukom korisnik parkirališta prihvaća uvjete propisane člankom 24. koji posljedično propisuje preuzimanje dnevne karte za odgovarajuću zonu. Međutim, iako nismo u mogućnosti stornirati izdanu dnevnu parkirališnu kartu, Podružnica će izvršiti povrat iznosa pogrešne uplate putem parkirališnog automata.“ Tužitelj je pozvao tuženika dostaviti podatke na koji mu se može izvršiti povrat iznosa, a po kojem pozivu tuženik nije postupio te smatra kako iz svega naprijed navedenog proizlazi kako je tuženik dužan platiti navedenu dnevnu parkirnu kartu. Tužitelj predlaže da sud usvoji njegov tužbeni zahtjev i obveže tuženika na platež troškova postupka.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u priloženu dokumentaciju i to izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj R-84123, MUP podatke o vlasniku/korisniku vozila, specifikaciju izdane dnevne parkirališne karte po vozilu i to račun broj 116753/0007000001/2, fotografije sa lista 26 spisa, presliku karte sa lista 31 spisa, te e-mail korespondenciju sa lista 32-34 spisa.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim kao u točki I. izreke.

8. Između stranaka je sporan osnov i visina predmetnog potraživanja kao i je li za utuženo potraživanje protekao zakonski rok za zastaru.

9. Uvidom u specifikaciju izdane dnevne parkirališne karte te DPK 3044020, kao i fotografije vozila registarske oznake [registarska oznaka] sa lista 26 spisa, sud je utvrdio kako je predmetno vozilo zabilježeno na adresi u [adresa] dana 21. lipnja 2019. u 19:14 sati kojom prilikom je izdan račun na iznos od 100,00 kn/13,27 eura (116753/0007000001/2).

10. Uvidom u fotografije sa lista 26 spisa, sud je utvrdio kako je predmetno vozilo bilo parkirano na parkirališnom mjestu javnog parkirališta te da je pri tome imao istaknutu parkirališnu kartu ispod vjetrobranskog stakla, a što jasno proizlazi iz predmetnih fotografija, a na što tijekom postupka ukazuje i tuženik.

11. Uvidom o podatke iz evidencije MUP-a – informacija o vlasniku/korisniku vozila, sud je utvrdio kako je kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] na dan 21. lipnja 2019. kada je izdana DPK prema prethodno naznačenom računu evidentiran tuženik, što isti niti ne spori.

12. Uvidom u presliku parkirališne karte sa lista 31 spisa, sud je utvrdio kako je dana 21. lipnja 2019. u 18:27 sati kupljena parkirna karta za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]/FL na adresi [adresa] te da ista vrijedi od 21. lipnja 2019. u 18:28 do 21. lipnja 2019. do 19:33, oznaka 2. zona – 1 sat.

13. Uvidom u e-mail korespondenciju, sud je utvrdio kako je tužitelj odgovorio tuženiku sljedećim sadržajem: " Provjerom je utvrđeno da ste kupili satnu parkirališnu kartu za drugu (žutu) zonu u 18:28 sati. S obzirom da je gore navedeno vozilo bilo parkirano u prvoj (crvenoj) zoni, učinili ste povredu Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 12/11, 18/13, 22/17 i 20/18) sukladno članku 18. Gore navedenom Odlukom korisnik parkirališta prihvaća uvjete propisane člankom 24. koji posljedično propisuje preuzimanje dnevne karte za odgovarajuću zonu. Međutim, iako nismo u mogućnosti stornirati izdanu dnevnu parkirališnu kartu, Podružnica će izvršiti povrat iznosa pogrešne uplate putem parkirališnog automata.".

14. U odnosu na navode tuženika kako nije zaprimio predmetn i račun ili opomenu za utuženo razdoblje, sud ukazuje kako na strani tužitelja ne postoji obveza za dostavu računa preporučeno već običnom poštom, slijedom čega navedeno ne može niti biti predmet dokazivanja.

15. Odredbom čl. 2. Odluke o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba od 26. veljače 2019. (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 4/19) propisano je da poslove organiziranja parkiranja obavlja trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, dok je čl. 7. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Zagreba 22/19) određeno da parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta u trajanju od 24 sata, a navedeno je propisano i čl. 3. st. 1. citirane Odluke gdje stoji da parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javne parkirališne površine, prihvaćajući uvjete propisane ovom odlukom. Nadalje st. 3. istoga članka, korisnikom se smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila se utvrđuje na drugi način, dok je st. 4. citiranog članka propisano da se korisnikom smatra i primatelj leasinga kojemu je vozilo prepušteno na korištenje na temelju pravnog posla leasinga, a čemu je ovdje slučaj.

16. Odredbom čl. 18. Odluke propisano je da za korištenje javnih parkirališta korisnik parkirališta mora imati valjanu parkirališnu kartu. Parkirališna karta se prema čl. 20. st. 1. Odluke izdaje kao dnevna karta za određenu parkirališnu zonu i vrijedi od trenutka izdavanja do istog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se naplaćuje parkiranje, a za kraće vrijeme korištenja parkirališta dnevna karta izdaje se i kao polusatna, jednosatna ili višesatna parkirališna karta.

17. Nadalje, čl. 24. st. 1. Odluke propisano je kako je korisnik javnog parkirališta dužan valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku od pet minuta od parkiranja vozila istaknuti na vozilu tako da organizator parkiranja može provjeriti njenu valjanost. Odredbom čl. 24. st. 2. Odluke propisano je da ako korisnik parkirališta ne istakne valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku ili je istakne tako da se ne može provjeriti njezina valjanost, smatrat će se da nema valjanu parkirališnu kartu dok prema čl. 24. st. 3. ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu, smatrat će se da je sa organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta), te da je prema st. 4. preuzeo dnevnu kartu što mu je osoba koju ovlasti organizator parkiranja, tužitelj, stavila na vjetrobransko staklo vozila i dužan ju je platiti u roku od 8 dana od dana preuzimanja. Odredbom čl. 24. st. 5. iste Odluke propisano da se dnevna karta s nalogom za plaćanje preuzeta na gore opisani način smatra uredno dostavljenom i kasnija oštećenja ili uništenja ne utječu na valjanost dostavljanja i ne odgađaju plaćanje.

18. Sud je provedenim postupkom te uvidom u relevantnu dostavljenu i priležeću dokumentaciju u spisu utvrdio da među strankama nije sporno kako je tuženik u vrijeme parkiranja bio evidentirani vlasnik predmetnog vozila registarske oznake [registarska oznaka]/FL, da je izvršio plaćanje naknade za korištenje javnog parkirališta, pri čemu je zbog pogrešnog odabira parkirališne zone kupljena parkirališna karta koja nije odgovarala zoni u kojoj je vozilo bilo parkirano.

19. Po ocjeni ovoga suda, navedena okolnost sama po sebi nije dostatna za zaključak da tuženik uopće nije ispunio svoju obvezu plaćanja naknade za parkiranje. Iz provedenih dokaza proizlazi da je tuženik poduzeo radnju usmjerenu na uredno podmirenje naknade za korištenje javnog parkirališta te da nije postojala namjera izbjegavanja plaćanja usluge.

20. Svrha instituta dnevne parkirališne karte jest osiguranje naplate naknade za korištenje javnog parkirališta od korisnika koji svoju obvezu nisu ispunili. Takvo shvaćanje proizlazi i iz obrazloženja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1673/2015, u kojoj se naglašava da je smisao predmetnog uređenja osigurati naplatu u slučaju neplaćanja usluge parkiranja, a ne sankcionirati korisnike koji su naknadu platili, ali su pritom počinili administrativnu pogrešku.

21. Stoga ovaj sud smatra da pogrešan odabir parkirališne zone, u okolnostima kada je naknada za parkiranje uredno plaćena i kada nije utvrđeno postupanje usmjereno na izbjegavanje plaćanja, ne može imati iste pravne posljedice kao potpuno neplaćanje parkiranja. Suprotno tumačenje bilo bi protivno načelu savjesnosti i poštenja iz odredbi Zakona o obveznim odnosima te načelu razmjernosti, budući da bi se korisnika koji je uredno platio uslugu izjednačilo s korisnikom koji svoju obvezu uopće nije ispunio. Nadalje, sukladno odredbi čl. 10. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običaja (pažnja dobrog stručnjaka), pa kako je tužitelj kao pružatelj navedene usluge koja mu je povjerena odredbom čl. 2. Odluke o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba, to je isti dužan valjano voditi svoje evidencije i sukladno navedeno vršiti valjanu naplatu predmetne usluge te omogućiti korisniku ukoliko se dogodi administrativna greška, koja je očito obzirom na odmah izdanu kupljenu kartu u 18:27 trebala biti odmah uočena u sustavu i upozoriti korisnika, platišu navedene karte na eventualno nastali propust odabira pravilne zone. Nelogično je da je automat koji je postavio tužitelj na navedenoj lokaciji uopće na istoj dopustio kupnju karte pogrešne zone budući da navedene zone po svojim vrstama i cijenama karata za svaku od navedenih upravo određuje tužitelj. Time u trenutku kada je tuženik kupio navedenu kartu koja mu je ispisana i naplaćena nije imao razloga sumnjati u ispravnost iste te je valjano smatrao kako je platio uslugu parkiranja na predmetnoj lokaciji.

22. Slijedom navedenoga, sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za osnovanost tužbenog zahtjeva.

23. U odnosu na istaknuti prigovor zastare utuženog potraživanja, sud ukazuje kako odredba čl. 225. ZOO-a određuje da predmetna tražbina zastarijeva za 5 godina, dok je odredbom čl. 241. ZOO-a određeno da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom. Uvidom u spis utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu podnesen 9. svibnja 2024., a uzimajući u obzir da je ovopredmetna tražbina nastala 30. lipnja 2019. (datum izdavanja računa), te dospjela dana 31. srpnja 2019., razvidno je da je prijedlog za ovrhu podnesen unutar petogodišnjeg zastarnog roka koji istječe 31. srpnja 2024., pa je prigovor zastare u cijelosti neosnovan. Za napomenuti je da radi utvrđenja činjenice nastupa zastare nije odlučan dan dostave tužbe (rješenja o ovrsi) tuženiku, već dan utuženja, odnosno podnošenje prijedloga za ovrhu javnom bilježniku.

24. Kako tužitelj nije dokazao da mu tuženik duguje utuženi iznos, primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi čl. 219. i čl. 221a. ZPP-a, proizlazi da isti nije dokazao da mu tuženik na ime komunalne naknade duguje utuženi iznos.

25. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP -a, odlučeno je kao u toč. I. izreke.

26. Odluka iz točke II. izreke temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj strani naknaditi parnične troškove. S obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, istom ne pripada ni pravo na trošak.

Zagreb, 9. srpnja 2026.

Sudac:

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za platež sudske pristojbe na presudu

- tuženiku

U Zagrebu, dana 9. srpnja 2026. godine

Viši sudski savjetnik – specijalist: Lidija Đogaš Batovanja