REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-823/2026-4
[adresa] Č 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja Aseo d.o.o. (OIB: 36352168435), Rijeka, Minakovo 8, kojeg zastupa Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (OIB: 36162371878), Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč, Poreč, Gimnastička 2, radi šutnje uprave, 9. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Poreč, da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude odluči o zahtjevu tužitelja od 10. travnja 2026.
II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto i pedeset eura) u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke o trošku zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 18. svibnja 2026. podnio tužbu ovom Sudu protiv tuženika radi šutnje uprave. Navodi da je dana 10. travnja 2026. podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za stranog radnika ČĆ, ali da tuženik nije u zakonskom roku od 15 dana od dana podnošenja tog zahtjeva odlučio o tom zahtjevu, a niti do dana podnošenja ove tužbe. Stoga predlaže da Sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da odmah, a najkasnije u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude donese odluku o navedenom zahtjevu i da mu nadoknadi trošak koji mu je nastao zbog ovog spora zajedno sa zakonskim kamatama.
2. Navedena tužba dostavljena je tuženiku na odgovor, a tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ne osporava dan zaprimanja zahtjeva, ali ističe kako u konkretnom slučaju izdavanje dozvole u zakonskom roku nije bilo moguće zbog povećanog broja zaprimljenih zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad. Stoga predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Kako su pravno odlučne činjenice u ovom upravnom sporu nesporne, tužitelj osporava primjenu materijalnog prava, a stranke nisu izrekom zahtijevale održavanje rasprave, to je Sud bez održavanja rasprave sukladno odredbi čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS), nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
4. Čl. 91. st. 7. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25, dalje: ZS) propisano je da je Ministarstvo, putem policijske uprave odnosno policijske postaje, dužno odlučiti o zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad sukladno čl. 97. tog Zakona u roku od 15 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
5. Čl. 40. st. 2. ZUS propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba podnosi sudu najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.
6. Tuženik ne osporava da je tužitelj podnio uredan zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za stranog radnika dana 10. travnja 2026. i da u navedenom zakonskom roku od 15 dana od dana podnošenja tog zahtjeva nije odlučio o istom, a niti do dana podnošenja predmetne tužbe.
7. Predmetna tužba podnesena je 18. svibnja 2026., dakle nakon proteka roka u kojem je tuženik bio dužan donijeti rješenje prema citiranoj odredbi čl. 91. st. 7. ZS i nakon proteka dodatnog dilatornog roka iz citiranog čl. 40. st. 2. ZUS.
8. Sud je prilikom donošenja odluke cijenio navode tuženika. Međutim, obzirom na postojeći zakonodavni okvir koji ne propisuje razloge kojima bi se moglo opravdati prekoračenje roka za donošenje odluke o predmetnom zahtjevu, Sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju nastupila šutnja uprave.
9. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 117. st. 3. ZUS usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja. Rok za postupanje je određen odgovarajućom primjenom odredbe čl. 151. st. 2. ZUS.
10. Odluka o troškovima spora temelji se na čl. 144. i čl. 147. st. 1. ZUS. Tužitelj je uspio u sporu u kojem je zastupan po opunomoćeniku koji je odvjetnik pa mu je priznat trošak za sastav tužbe. Budući da se prema čl. 144. st. 3. ZUS vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, to je tužitelju sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje: Tarifa) priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, koji je sukladno Tbr. 46. Tarife uvećano za iznos PDV, što sveukupno iznosi 1.250,00,00 eura.
11. Sukladno odredbi čl. 144. st. 4. ZUS na dosuđeni iznos troška ovog spora tužitelju pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troška do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troška ne podmiri u ostavljenom roku.
12. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelju nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).
U Rijeci 9. srpnja 2026.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. izreke ove presude nije dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS).
Protiv točke II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (čl. 148. st. 5. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužiteljice Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, uz odgovor na tužbu tuženika
- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Poreč, Poreč, Gimnastička 2
