REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-2093/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. OI iz [adresa], radi prekršaja iz čl.199.st.1. i st.8. i čl.46.st.1. i st.3. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26-5/12566 od dana 28. svibnja 2026., na glavnoj raspravi dana 09. srpnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15)
p r e s u d i o j e
I.
Okr. OI, sin O i Željke, rođ.P, rođen **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nije oženjen, bez djece, SSS, građevinski tehničar, zaposlen sa plaćom od oko 1000 eura, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
Ia. što je dana 25. svibnja 2024. oko 01,45 sati na državnoj cesti D-546 u mjestu Guci Draganički kod br.35 upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] pri koncentraciji od 1,70 g/kg alkohola u organizmu odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao mladi vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.8. u vezi čl.199.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Ib. što je dana 25. svibnja 2024. oko 01,45 sati na državnoj cesti D-546 u mjestu Guci Draganički kod br.35 upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], a da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom prešao na lijevu stranu kolnika odnosno na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera i sletio u putni jarak te udario u betonski most nakon čega je vozilo odbačeno na istočni dio kolnika zbog čega je na vozilu nastala materijalna šteta dok je okrivljeni zadobio tjelesne povrede,
dakle, kao vozač se nije vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je došlo do tjelesnog ozljeđivanja,
čime je počinio prekršaj iz čl.46.st.3. i čl.293.st.2. u vezi čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekrša jnog zakona za prekršaj pod toč.Ia. i toč.Ib. utvrđuje
za PREKRŠAJ POD Ia. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 EUR (šesto), za PREKRŠAJ POD Ib. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EUR (stopedeset), pa se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izriče jedinstvena novčana kazna u iznosu od 750,00 EUR (sedamstopedeset).
IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 500,00 eur (petsto) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Okrivljeniku OI se temeljem čl.58. Prekršajnog zakona radi počinjenja prekršaja iz čl.199.st.1. i st.8. ZSPC-a primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a počinje teći od dana izvršnosti ove presude.
IV. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. OI se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-5/12566 od dana 28. svibnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisan ih u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani okr. naveo da je kritične zgode upravljao vozilom kako se to navodi u optužnom prijedlogu, a te zgode se je vraćao iz Draganića gdje je bila jedna priredba, na kojoj je konzumirao pivo. U kritično vrijeme je krenuo kući tako da je već bio u mjestu Guci Draganićki, kada je došlo do situacije da je vozilom prešao sa svoje desne strane na lijevu stranu kolnika, a potom sletio u jarak i udario u betonski most, nakon čega je vozilo bilo odbačeno. Kritične zgode je zadobio teške tjelesne povrede time da tada nije ugrozio druge sudionike u prometu u tom smislu da bi udario u drugi auto. Isto tako navodi da je u vezi ove nesreće bio na dosta dugom oporavku. Moli sud da uzme sve te okolnosti u obzir kod odlučivanja u ovom postupku time da je istaknuo i žaljenje zbog svog postupka.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta, zapisnik o vještačenju sa nalazom i mišljenjem, bolničku dokumentaciju na ime okr. i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da su od strane okr. počinjeni ovi prekršaji na način kako mu se to stavlja na teret.
4. Kritične zgode je okr. upravljao vozilom kao mladi vozač, a prema važećim zakonskim odredbama mladi vozač ne smije upravljati vozilom na cesti kao ni početi upravljati vozilom ako ima u organizmu alkohola. U vezi ove prometne nesreće bilo je provedeno toksikološko vještačenje, a iz priloženog zapisnika o vještačenju sa analizom alkohola u krvi proizlazi da je analizom utvrđeno da je okr. bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju jer je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 1,70 g/kg. Stoga sud smatra da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj. Sud također nije smatrao spornom ni činjenicu da je kritične zgode također došlo do prometne nesreće, a kako se to navodi u činjeničnom opisu prekršaja. Obzirom na utvrđenu prisutnost alkohola kod okr. sud smatra da su njegove vozačke sposobnosti bile takve da on nikako nije bio sposoban za upravljanje vozilom time da je zbog te nesposobnosti on na kritičnom mjestu u jednom trenutku vozilom prešao na lijevu stranu kolnika i to na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera nakon čega je došlo do prometne nesreće na način da je najprije sletio u putni jarak i potom udario u betonski most nakon čega je vozilo bilo odbačeno na istočni dio kolnika. Sve te činjenice sud je utvrdio uvidom u zapisnik o očevidu i skicu lica mjesta. Tom prilikom je došlo do materijalne štete na vozilu ali je i sam okr. zadobio teške tjelesne povrede kako je to vidljivo iz bolničke dokumentacije na njegovo ime. Slijedom svega navedenog je sud smatrao je da su od strane okr. počinjeni ovi prekršaji budući je sud smatrao da tijekom ovog postupka okr. priznao počinjenje navedenih prekršaja.
5. Za počinjene prekršaje okr. je izrečena jedinstvena novčana kazna koju sud je smatrao primjerenom težini počinjenih prekršaja. Sud smatra da je okr. u ovom postupku priznao počinjenje ovih prekršaja, a to tim više što je izrazio i žaljenje zbog svog postupka tako da je sud također smatrao da je on svjestan svog nepropisnog ponašanja kritične zgode. Isto tako je činjenica da zbog ovakvog ponašanja okr. ipak nije ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu tako da u odnosu na njih nije došlo do nikakvih težih posljedica time da je u toj nesreći okr. sam zadobio teške tjelesne povrede. Također je činjenica da okr. do sada nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje tako da je sud obzirom na sve te okolnosti, kao i njegove imovinske i porodične prilike, smatrao da se i ovako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja.
6. Obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola sud je temeljem čl.58. Prekršajnog zakona smatrao svrsishodnim primijeniti i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom gore navedene kategorije i u gore navedenom trajanju. Naime sud je smatrao da postoji određena opasnost da bi okr. mogao ponoviti istovrsni prekršaj u tom smislu da se ponovno dovede u alkoholizirano stanje, a i da u takvom stanju ponovno izazove prometnu nesreću. Stoga je sud smatrao da će se primjenom zaštitne mjere u gore navedenom vremenu utjecati na okr. da ubuduće ne vrši takva prekršajna djela, time da je sud također odredio da primjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u gore navedenom trajanju počinje teći od dana izvršnosti ove presude.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 09. srpnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. OI, [adresa]
2. tužitelju, PP Jastrebarsko
3. u spis, ovdje
