Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-952/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SĐ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-2/18785, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 10. travnja 2025. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. srpnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i PĐ r. P, rođen **.**.1987. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.400,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 10. travnja 2025. godine u 21,10 sati u mjestu Vinica, kolnikom Ulice Trg Matije Gupca iz smjera Donjeg Vratna u smjeru Marčana, u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,65 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

II čime je počinio prekršaj iz članka avak 2. kažnjiv po članku avak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. On je taj dan išao po pizzu, te je tamo dok je čekao sreo prijatelja koji ga nagovorio da sa njime nešto popije. Popio je 2 dcl muškata, dakle negdje dvije čaše, radilo se o čašama o 1,5 dcl. Kada je krenuo doma, negdje kilometar dalje, 500 metara do doma, njega je zastavila policija, bilo je to negdje netom nakon što je popio to vino, negdje pet minuta kasnije. On je policijskim službenicima rekao da je konzumirao to i da li ima pravo čekati 15 minuta, no oni su ga alkotestirali. Rekli su mu da je koncentracija negdje oko 0,70 g/kg, te ih je pitao da li mora potpisati zapisnik, a oni su rekli da što se njih tiče, ne mora, da se može na to žaliti. Rekli su mu da ga mogu ako želi voditi na vađenje krvi i uzimanje urina. No, on je taj zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola potpisao. Na pitanje suca izjavljuje da je točno da je u to vrijeme tog dana upravljao tim vozilom. Na pitanje suca kako je u zapisniku navedeno da je postupanje započelo u 21,10 sati, a da je ispitivanje obavljeno u 21,27 sati, te da li je to točno, izjavljuje da se ne sjeća sada točno. Na pitanje braniteljice koliko vremena je prošlo od trenutka zaustavljanja pa do samog alkotestiranja, da li je to bilo odmah, ili je prošlo petnaest minuta, odnosno koliko minuta je prošlo, izjavljuje da je to bilo odmah po zaustavljanju, nije niti izlazio iz auta. Na daljnje pitanje braniteljice zbog čega nije htio ići na vađenje krvi i urina izjavljuje da zbog toga što je bio umoran te je jedva čekao da dođe doma, a majka je bila doma te je imala slomljeno koljeno, bila je u gipsu, te je trebala pomoć jer se nije mogla kretati sama. Na pitanje braniteljice da li su mu policijski službenici predočili da je uređaj bio na baždarenju izjavljuje da ne, nije ni znao da to treba.

2.1. Prisutna braniteljica okrivljenika izjavljuje da ne predlažu daljnje dokaze, već predlažu da se postupak okonča na temelju materijalnih dokaza u spisu, time da predlažu da se okrivljeniku ne izreče predložena zabrana upravljanja motornim vozilom budući da je okrivljeniku vozačka dozvola nužna za odlazak na posao budući da nemam javnog prijevoza koji bi mi odgovarao radnom vremenu, a i na samom poslu budući da na poslu prevozi djecu u srednjoj strukovnoj školi.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć, kuvertu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 10. 4. 2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 10. 4. 2025. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 13. 10. 2025. godine i u potvrdu iz prekršajne evidencije od 15. 4. 2026. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, te ne osporava da je prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,75 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,65 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,65 g/kg.

6. Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan pa ni radi istog prekršaja, ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola, priznanje prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

9. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak.

U Varaždinu, 9. srpnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema članku avak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, SĐ, [adresa],

2. Branitelju okr., Senka Zuber Šanjek, Varaždin, Ulica braće Radića 7,

3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.