REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-1869/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Srđanu Sessi, na temelju prijedloga sudske savjetnice Stelle Vujković, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika LOVAČKA UDRUGA "SRNJAK" ZAGORSKA SELA, Zagorska Sela (Zagorska Sela), Zagorska sela 17, OIB: 56962490537, radi isplate, 9. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.642,88 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. veljače 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice iz točke I. izreke presude koje su tekle na dan 12. veljače 2024.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 389,66 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. srpnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 14,66 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 26. kolovoza 2025. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je naveo da se 10. prosinca 2023. u Poljani Sutlanskoj u blizini kbr. 13, na 16. km i 800 m prve dionice državne ceste broj 229, dogodio štetni događaj u kojem je sudjelovala BV, kao vozačica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod tužitelja policom kasko osiguranja, i to na način da je navedeno vozilo naletjelo na srnu koja je istrčala iz lovišta kojim gospodari tuženik, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta. Naveo je da je povodom prijave osiguranog slučaja izvođaču radova isplatio iznos od 5.642,88 eura dana 12. veljače 2024. Uputio je da tuženik u konkretnom slučaju odgovara za štetu od opasne stvari po principu objektivne odgovornosti, i to kao ovlaštenik prava lova. Stoga, predložio je sudu da prihvati tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 5.642,88 eura, uz naknadu troškova parničnog postupka, sve sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tužitelj je uz tužbu dostavio sljedeće dokaze: odštetni zahtjev (list 7.-8. spisa), zahtjev za dostavom podataka (list 10. -11. spisa), e-mail Policijske postaje Klanjec (list 12. spisa), ispis iz Središnje lovne evidencije za tuženika (list 14. i 18. -22. spisa), kartu lovišta (list 15.-16. spisa), potvrdu Policijske postaje Klanjec (list 24. -25. spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 26. spisa), prijavu štete iz AK (list 27.-29. spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 30.-31. spisa), potvrdu Agram banke d.d. o isplati štete (list 32. spisa), prometnu i vozačku dozvolu (list 33.-36. spisa), fotografije oštećenog vozila (list 37. -47. spisa), izvid štete (list 48.-49. spisa), račun br. 23/1/1 (list 50. spisa), izjavu o poreznom statusu i načinu likvidacije štete (list 51. spisa), e-mail suglasnost (list 52. spisa), podatak u uplatama premije osiguranja po polici AK (list 53. spisa), ponudu i policu kasko osiguranja (list 54.-57. spisa) i uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 58.-95. spisa).

3. Ovaj sud je na temelju odredbe članka 284. stavka 1. i članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.; dalje: ZPP) tuženiku dostavio tužbu s prilozima te ga, sukladno odredbi članka 285. stavka 2. ZPP-a, rješenjem od 31. listopada 2025. pozvao da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog rješenja podnese pisani odgovor na tužbu, upozorivši ga pritom na posljedice nepostupanja po pozivu suda iz odredbe članka 331.b ZPP-a.

4. Tuženiku su tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni preporučenom poštom dana 19. studenoga 2025. (poleđina lista 102. spisa). Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u roku od trideset dana računajući od dana dostave tih pismena.

5. Prema ocjeni ovog suda, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva proizlaze iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza koje je sam tužitelj podnio.

6. Naime, iz uvida u prijavu štete iz osiguranja automobilskog kaska (list 27.-29. spisa), vidljivo je da je osiguranik tužitelja tužitelju prijavio štetu povodom štetnog događaja od 10. prosinca 2023., kao i da je tužitelj povodom navedene prijave izvršio pregled vozila te izradio zapisnik o izvidu štete od 31. siječnja 2024. (list 48.-49. spisa) u kojem je procijenio dijelove za zamjenu i popravak na vozilu reg. oznake [registarska oznaka].

7. Iz uvida u policijski spis povodom štetnog događaja (list 24.-26. spisa) vidljivo je da se predmetni štetni događaj dogodio na cesti izvan naselja, gdje je brzina kretanja ograničena prometnim pravilom na 90 km/h, kao i da je u konkretnom slučaju došlo do naleta vozila na divljač (srnu), koja je nakon što je fotografirana od strane putnika pobjegla, a da lovištem iz kojeg je srna istrčala na prometnicu gospodari ovdje tuženik. Također, iz predmetnog spisa proizlazi da nije utvrđena prekršajna odgovornost vozačice ZV, kao i da je ista bila alkotestirana, pri čemu je izostala reakcija na alkohol.

8. Uvidom u potvrdu o uplati Agram banke d.d. (list 32. spisa) proizlazi da je tužitelj dana 12. veljače 2024., na temelju suglasnosti svog osiguranika, isplatio iznos od 5.642,88 eura društvu BDMS-SERVISNA ZONA d.o.o., koje je izvršilo popravak predmetnog vozila prema računu broj 23/1/1 (list 50. spisa).

9. Prema odredbi članka 80. stavak 6. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj 99/18., 32/19., 32/20. - koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja), za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, odnosno lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. U konkretnom slučaju, a s obzirom na činjenice iznesene u tužbi i dokazima dostavljenima uz tužbu, nema mjesta primjeni odredbe članka 80. stavak 6. ZL-a kojim je propisana odgovornost vozača za štetu naletom vozila na divljač.

10. Nadalje, prema gore citiranoj zakonskoj odredbi lovoovlaštenik je odgovoran za štetu nastalu naletom vozila na divljač ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. Međutim, u slučajevima kada je do naleta vozila na divljač došlo u vremenu kada se nije provodio lov, činjenica što se u vrijeme nastanka prometne nezgode (i štete) nije provodio lov ne znači da lovoovlaštenik ne može odgovarati za štetu.

11. Stoga, u situaciji kada je do štete na vozilu došlo naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, za odgovornost za štetu mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim odnosima. Naime, prema odredbi članka 76. stavak 2. Zakona o lovstvu, u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako Zakon o lovstvu ne propisuje drugačije.

12. Prema tome, s obzirom na to da Zakonom o lovstvu kao lex specialis nije propisano tko odgovara za štetu nastalu na vozilu u slučaju naleta divljači na vozilo u području lovišta kojim gospodari osiguranik tuženika kada se nije provodio lov, tada valja primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima kojima se uređuje odgovornost za štetu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju, poslovni broj Rev - 166/2024-2 od 24. rujna 2024. i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci, poslovni broj Pž-2806/2024-3 od 19. studenoga 2024.).

13. Divljač koja se kreće cestom je opasna stvar, a tako proizlazi i iz odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2101/86 od 29. siječnja 1987., Rev-2070/92 od 16. prosinca 1992., Gzz-4/04 od 30. lipnja 2004. i Rev-1312/07 od 9. srpnja 2008., pa u slučaju kada je šteta nastala u lovištu naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, lovoovlaštenik i nadalje odgovara po načelu objektivne odgovornosti u smislu odredbe članka 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje: ZOO) u vezi člankom 76. stavak 2. Zakona o lovstvu.

14. Prema odredbi članka 1064. ZOO-a, za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi , s time da se vlasnik, ovdje konkretno lovoovlaštenik, oslobađa odgovornosti od obveze naknade štete nastale naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti (članak 1067. stavak 1. ZOO-a), odnosno ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, niti otkloniti (članak 1067. stavak 2. ZOO-a).

15. Stoga, budući da divljač na cesti na kojoj se uobičajeno kreću vozila, zbog povećane opasnosti nastanka štete za okolinu, predstavlja opasnu stvar, to je za štetu nastalu izlijetanjem divljači na cestu odgovoran ovdje tuženik, sve primjenom odredbe članka 1064. i 964. ZOO-a (slično i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u svojim odlukama, poslovni broj Pž-1450/2024-2 od 11. travnja 2024. i Pž-2098/2023-2 od 27. ožujka 2024.).

16. S obzirom da tužitelj ovom tužbom potražuje isplatu iznosa od 5.642,88 eura, kojeg je prethodno isplatio dana 12. veljače 2024., tužitelj ima pravo i na zakonske zatezne kamate koje teku od prvog sljedećeg dana od dana izvršene isplate, dakle od 13. veljače 2024. do isplate. Naime, odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a, prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zakonsku zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, kao i odredbi članka 183. stavka 1. i članka 1086. ZOO-a prema kojoj se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete , dok prema odredbi članka 300. stavak 1. ZOO-a, rok određen u danima počinje teći prvog dana poslije događaja od kojega se rok računa . Odluka o visini stope zateznih kamata donesena je na temelju odredbe članka 29. stavak 2. ZOO-a, za ostale odnose.

17. Stoga, tužitelju je valjalo priznati zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice od 13. veljače 2024. pa do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata koje su tekle na dan 12. veljače 2024. valjalo odbiti kao neosnovan iz prethodno iznesenih razloga, uslijed čega je odlučeno na temelju odredbe članka 332.a stavka 1. ZPP-a, budući da u tom dijelu osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke presude. 19. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. stavka 1., članka 155. te članka 164. stavka 2. ZPP-a budući da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., 107/25., dalje: Tarifa).

20. Stoga, tužitelju su kao potrebni priznati troškovi zastupanja po odvjetniku, primjenjujući pritom Tbr. 52.1. i Tbr. 54. Tarife, i to za sastav tužbe od 26. kolovoza 2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7.1. Tarife), što uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 250,00 eura.

21. Pored toga, tužitelj ima pravo na naknadu troškova na ime plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 51,44 eura (list 6. spisa) na temelju Tar. br. 1. stavak 1. tada važeće Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.).

22. Dodatno, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova na ime sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 88,22 eura, na temelju Tar. br. 2. stavak 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 50/26.), dok nema pravo na preostali zatraženi iznos na ime navedene pristojbe u daljnjem iznosu od 14,66 eura.

23. Na troškove parničnog postupka tužitelj ima pravo i na zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koje teku od 9. srpnja 2026., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate (članak 151. stavak 2. ZPP-a).

24. Slijedom navedenog, o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke presude.

U Zagrebu 9. srpnja 2026.

Sudac:

Srđan Sessa

Nacrt odluke izradila:

Stella Vujković, sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).