REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 66 Ovr-1580/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika MIME´S GROUP d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 58806751851, iz Zagreba, Nemčićeva 7, zastupano po punomoćniku Davoru Galetoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, dana 9. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika MIME´S GROUP d.o.o., OIB: 58806751851, za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnice potvrđene od javnog bilježnika Kristiana Hukelja, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-1786/25, u dijelu kojim je prijedlog podnesen iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) i članka 50. stavak 1. točka 8. OZ-a, kao neosnovan.

II. Odluka o naknadi troška ovog postupka će biti donesena u parničnom postupku kojeg je ovršenik upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-1580/2026 od 9. srpnja 2026.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnice potvrđene od javnog bilježnika Kristiana Hukelja, Zagreb, pod poslovnim brojem OV- 1786/25, zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) i članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a.

Obrazloženje

1. U ovom postupku, protiv ovršenika je pokrenut postupak izravne naplate na temelju osnove – bjanko zadužnice potvrđene od javnog bilježnika Kristiana Hukelja, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-1786/25, a sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 46/20 i 47/20).

2. Ovršenik je, na temelju članka 210. stavak 1. OZ-a, podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

3. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se odluka o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim donosi odgovarajućom primjenom odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

4. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik je istaknuo razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, sve u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

5. Ovršenik je u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim naveo i da nisu ispunjeni uvjeti za pokretanje postupka izravne naplate, čime je sadržajno istaknuo razlog iz članka 50. stavak 1. točka 8. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

6. U podnesku od 12. lipnja 2026. ovrhovoditelj je osporio navode ovršenika.

U odnosu na razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 8. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a

7. Člankom 50. stavak 1. točka 2. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da pljenidba i prijenos nisu dopušteni ako osnova za plaćanje nije stekla svojstvo ovršnosti.

8. U ovom postupku izravna naplata se provodi na temelju bjanko zadužnice.

9. Člankom 215. stavak 1. OZ-a je propisano da dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine čiji će iznos biti naknadno upisan u ispravi zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno s računa isplate vjerovniku koji je određen u ispravi ili koji će naknadno biti u nju upisan, a takva isprava, nakon što u nju bude upisan iznos tražbine i podaci o vjerovniku, ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja.

10. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 215. stavak 1. OZ-a je jasno da bjanko zadužnica, nakon potvrde i upisa podataka o visini tražbine i vjerovniku, ima učinak rješenja o ovrsi te ovrhovoditelj ima pravo istu podnijeti Financijskoj agenciji u svrhu prisilnog namirenja svoje tražbine.

11. Drugim riječima, bjanko zadužnica, nakon potvrde i upisa podataka o visini tražbine i vjerovniku, "sama po sebi" ima svojstvo isprave na temelju koje se može provesti postupak izravne naplate odnosno svojstvo osnove za plaćanje u smislu članka 3. stavak 1. točka 1. ZPONS-a.

12. Takav stav je zauzeo i Županijski sud u Varaždinu u rješenju poslovnog broja Gž-3993/12-2 od 14. siječnja 2014.

13. Člankom 50. stavak 1. točka 8. OZ-a je propisano da pljenidba i prijenos nisu dopušteni ako nije ispunjen uvjet za pokretanje prisilnog namirenja određen osnovom za plaćanje.

14. Ovršenik postojanje navedenog razloga obrazlaže pozivajući se na odredbu članka 3. Ugovora o zajmu kojom je propisana obveza ovršenika na povrat ukupnog iznosa zajma ako bi treća osoba, za vrijeme otplate zajma, na bilo koji način pristupila ovršeniku u otvaranju restorana.

15. Ovršenik tvrdi da treća osoba nije pristupila u smislu članka 3. Ugovora o zajmu te da, stoga, ovrhovoditelj nema pravo pokrenuti postupak izravne naplate radi namirenja ukupnog iznosa tražbine.

16. U odnosu na navedeno, sud ističe da su člankom 3. Ugovora o zajmu propisani uvjeti pod kojima tražbina dospijeva na naplatu u cijelosti, međutim dospijeće tražbine nije od utjecaja na primjenu članka 50. stavak 1. točka 8. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a budući dospijeće tražbine nije istovjetno uvjetu za pokretanje postupka prisilnog namirenja.

17. Naime, postupak prisilnog namirenja se može provesti na temelju svake isprave koja ima svojstvo ovršnosti, a svojstvu ovršnosti prethodi dospjelost tražbine te ispunjenje specifičnih uvjeta stjecanja ovršnosti propisanih OZ-om za svaku vrstu isprave (sudska odluka, odluka upravnog tijela, javnobilježničke isprave).

18. Uvjet određen ovršnom ispravom u smislu članka 50. stavak 1. točka 8. OZ-a jest konkretna okolnost koja se mora ostvariti da bi ovrhovoditelj imao pravo na pokretanje postupka prisilnog namirenja, dakle radi se o posebnom/dodatnom uvjetu koji mora biti ostvaren uz opći uvjet (ovršnost).

19. Slijedom svega navedenog, budući je ovrhovoditelju izdana bjanko zadužnica, ovrhovoditelj ima pravo na temelju te bjanko zadužnice pokrenuti postupak izravne naplate nakon što je ista potvrđena i u nju upisan iznos tražbine, a ovrhovoditelj je ovlašten upisati onaj iznos tražbine za koji smatra da mu ovršenik duguje budući je upravo to smisao bjanko zadužnice (za razliku od "obične" zadužnice), zbog čega pitanje dospijeća tražbine, koje je među strankama sporno, ne oduzima ovrhovoditelju pravo na upis onog iznosa tražbine za koji isti smatra da mu ovršenik duguje.

20. S druge strane, (ne)dospjelost ukupnog iznosa tražbine nije specifičan/dodatan uvjet propisan člankom 50. stavak 1. točka 8. OZ-a, već je dospjelost "obuhvaćena" ovršnošću budući svojstvo ovršnosti, u pravilu, mogu steći samo isprave koje se odnose na dospjele tražbine, slijedom čega se prigovor nedospjelosti tražbine može razmatrati kroz druge razloge iz članka 50. stavak 1. OZ-a.

21. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

U odnosu na razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a

22. Člankom 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razloge iz članka 50. stavak 1. točaka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točaka 9. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga ili se o njima nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a).

23. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenik u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iznio razlog iz članka 50. stavak 1. točaka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točaka 9. OZ-a, ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga, a nisu ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavak 4. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a,na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

24. Odgovarajućom primjenom članka 166. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odluka o naknadi troška ovog postupka će biti donesena u odluci o osnovanosti tužebnog zahtjeva u parnici koju je ovršenik upućen pokrenti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-1580/2026 od 9. srpnja 2026. (točka II. izreke rješenja).

U Zagrebu, 9. srpnja 2026.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punomoćniku