Poslovni broj: Us I-494/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu AP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ognjenu Dabeliću, odvjetniku u Dubrovniku, Vukovarska 22, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Dr. Ante Starčevića 13, Dubrovnik, dana 9. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca Klasa: UP/I-213-02/26- 06/42, Urbroj: 511-03-06-26-4 od 16. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-213-02/26-06/42, Urbroj: 511- 03-06-26-4 od 16. veljače 2026. tužitelju je ukinut oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj] izdan 23.10.2008.g. od strane Policijske uprave dubrovačko - neretvanske za poluautomatsku pušku s užlijebljenim cijevima marke i modela “CZ PAP M-59/66 kalibar 7,62x39 mm, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], registrirana pod brojem registra 108248, kao i oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj] izdan 23.10.2008.g. od strane Policijske uprave dubrovačko-neretvanske za poluautomatsku pušku s užlijebljenim cijevima marke i modela “CZ PAP M-59/66 kalibar 7,62x39 mm, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], registrirana pod brojem registra 108247, pušku s užlijebljenim cijevima marke i modela “ČZ 452-2E ZKM, kalibar 22WMR, tvorničkog broja [serijski broj oružja], registrirana pod brojem registra 107844 i pušku s kombiniranim cijevima marke i modela “IŽ IZH-94”, kalibar 12/76x.30-06 SPRG, tvorničkog broja: [tvornički broj] B, registrirana pod brojem registra 107555 (točka 1. rješenja),. Točkom 2. rješenja odlučeno je da se u točki 1. navedeni oružni listovi i oružje, oduzimaju.

2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi u bitnome navodi kako je rješenje tuženika nezakonito. Ističe da je točno da je presudom Općinskog suda u Metkoviću posl.br. K- 137/2023 od 20.ožujka 2025.g. osuđen zbog počinjenja kaznenog djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma poticanjem, opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. u svezi s čl. 37. st. 1. KZ/1. Međutim navedeno kazneno djelo za koje je osuđen u sebi ne sadržava elemente nasilja pa stoga nedostaje osnov za donošenje pobijanog rješenja. Stoga predlaže poništiti rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ustraje u navodima obrazloženja osporenog rješenja. Ističe kako članak 46. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. navedenog Zakona ili uvjet iz članka 1 1. stavka 3. točke 1., a prema točci 3. stavku 2. istog Zakona, ako je pravomoćno osuđena i ako je protiv nje pokrenuti postupak za kazneno djelo protiv Republike Hrvatske, kazneno djelo protiv strane države ili međunarodne organizacije, kazneno djelo protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva, kazneno djelo protiv života i tijela, kazneno djelo protiv opće sigurnosti, kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, kazneno djelo protiv osobne slobode, kazneno djelo protiv spolne slobode, kazneno djelo protiv okoliša koje se odnosi na protuzakoniti lov i ubijanje ili mučenje životinja, kazneno djelo protiv zdravlja ljudi koje se odnosi na neovlaštenu proizvodnju i promet drogama i omogućavanje trošenja droga, te kazneno djelo koje u sebi sadrži elemente nasilja, a sadržano je u kaznenim djelima protiv imovine, kaznenim djelima protiv braka, obitelji i djece, kaznenim djelima protiv pravosuđa, kaznenim djelima protiv javnog reda, kaznenim djelima protiv ljudskih prava, i temeljnih sloboda, kaznenim djelima protiv privatnosti, kaznenim djelima protiv službene dužnosti, kaznenim djelima protiv Oružanih snaga Republike Hrvatske i u kaznenim djelima iz propisa o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima. U konkretnom slučaju, tužitelj je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Metkoviću, Poslovni br. K-137/2023 osuđen zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma poticanjem, opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. u svezi s čl. 37. st. 1 . KZ a što predstavlja zapreku za daljnje posjedovanje oružja. Predlaže da sud odbije tužbu tužitelja kao neosnovanu.

4. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 98. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/2024) odlučeno spor riješiti bez rasprave.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora.

6. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom članka 46. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj: 94/18, 42/20 i 114/22), propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju, te da će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. st. 2. toč. 1., 3., 4. i 5. Zakona ili uvjet iz članka 11. st. 3. toč. 1. Zakona.

9. Jedan od općih uvjeta propisanih člankom 11. st. 2. toč. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je da osoba nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva, odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

10. Odlučujući u predmetnoj pravnoj stvari tuženik je odluku donio pozivom na odredbu članka 46. st. 1. u vezi s člankom 11. st. 2. toč. 4 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, smatrajući kako okolnost da je tužitelj pravomoćnom presudom Općinskog suda u Metkoviću, Posl. br. K-137/2023 proglašen krivim za kažnjivo po čl. 326. st. 1. u svezi s čl. 37. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11,144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2019, 84/2021, 114/2023), predstavlja zapreku za posjedovanje oružja.

11. S navedenom odlukom tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud a obrazloženje osporenog rješenja prihvaća kao zakonito i pravilno.

12. Prigovor tužitelja da je u konkretnom slučaju osuđen za kazneno djelo koje u sebi ne sadrži elemente nasilje, pa da stoga nema osnove za oduzimanje oružja, ovaj sud ne drži osnovanim. Naime, iz prethodno citirane odredbe članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana proizlazi da osoba ne ispunjava uvjet za nabavu oružja ako je pravomoćno kažnjena za prekršaj protiv javnog reda i mira te u tom slučaju nije potrebno utvrđivati postoje li u tom prekršaju elementi nasilja. S obzirom na citiranu odredbu te nespornu činjenicu da je tužitelj pravomoćno osuđen za prekršaj protiv javnog reda i mira prigovor, to navedeni tužbeni prigovor tužitelja nije osnovan.

13. Slijedom naprijed navedenog, budući prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, niti je tužitelj svojim prigovorima doveo u sumnju zakonitost postupanja tuženika, ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

14. Stoga je, na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pri čemu sud nalazi da nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. st. 1. ZUP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom I. ove presude.

15. budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan.

U Splitu, 9. srpnja 2026.

SUTKINJA

Ana Jurišić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, odvjetniku Ognjenu Dabeliću, Vukovarska 22, Dubrovnik,

- Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Službi upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Dr. Ante Starčevića 13, Dubrovnik,

- u spis