Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-709/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆC sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/25-4/21195, URBROJ: 511-14-08-25-2 od 27. veljače 2025. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. srpnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1982. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 30. siječnja 2025. godine u 10,40 sati u mjestu Podrute, u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene,
II čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
IV Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložio
prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje u cijelosti prekršaj koji
mu je stavljen na teret. Doista je točno da je dana 30. siječnja 2025. godine u 10,40 sati u mjestu Podrute, općina Novi Marof, ulica Podrute kućni broj BB, kao vozač vozila M1 marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene. U prvom redu izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje te izjavljuje da inače nije uopće sklon činjenju prekršaja u prometu, a niti općenito. Navedenog dana, radilo se o jednom četvrtku ujutro, kasnio je na poslovni sastanak, pošto mu se raniji sastanak odužio, te je pomalo nesmotreno, vozio brže od dopuštenog da smanji vrijeme kašnjenja. Pošto su vremenski uvjeti bili dobri, a prometa na cesti gotovo uopće nije bilo, nije ni shvaćao koliko se brzo vozi, već je to ustvari saznao tek kada mu je kasnije uručen obvezni prekršajni nalog (kojim je i započet ovaj prekršajni postupak). Kako do sada uopće nije bio prekršajno kažnjavan, smatra da je već iz te činjenice vidljivo da predmetni događaj predstavlja u stvari eksces u njegovom vozačkom ponašanju, a kakav se više neće ponoviti. Osim toga, predmetne zgode nisu za nikoga nastale nikakve štetne posljedice. Uz takve okolnosti, također smatra da su sankcije koje se za njega traže obveznim prekršajnim nalogom prestroge. Kazna i mjera koje se predlažu u optužnom aktu odveć bi ga tegotno pogodile te bi mu provođenje istih zasigurno onemogućilo zadovoljenje makar osnovnih životnih potreba i to kako njegovih, tako i osoba koje je dužan uzdržavati. Naime, radi u trgovačkom društvu M-art d.o.o., Draškovec, Prvomajska 13, OIB: 19290149766, kao projektant dizajner kuhinja. U sklopu svojeg posla, svakodnevno za dolazak i odlazak s posla te prilikom obavljanja dijela radnih zadataka (osobito izmjera kuhinja), koristi osobno vozilo. Prema tome, izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom bilo bi mu onemogućeno obavljanje posla, a što bi u konačnici moglo dovesti i do gubitka istog. Osim toga, ima teško bolesnu majku o kojoj skrbi. Osim financijske skrbi za istu, upravo ju on redovito vozi na česte liječničke preglede i terapije te joj pribavlja lijekove, namirnice i ostale potrepštine. U slučaju izricanja zaštitne mjere, pa makar i u najkraćem trajanju, sve ovo bilo bi mu onemogućeno. Dakle pravo upravljanja vozilom nužno mu je i radi brige o drugom, a što moli da se osobito uzme u obzir od strane suda prilikom odlučivanja. Molim Naslovni sud stoga da mu pri odmjeravanju kazne uzme u obzir sve navedeno, da primijeni zakonski institut ublažavanja kazne te mu izrekne kaznu nižu od najniže zakonom propisane, kao i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilom B kategorije, jer zaista ne predstavlja opasnost za druge sudionike u prometu niti postoji opasnost da će ponovnim sudjelovanjem u prometu ponoviti prekršaj za kakav je sad okrivljen.
4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć, kuvertu, povratnice,
podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju PP Novi Marof od 3. 2. 2025. godine, zahtjev za naknadu troškova PP Novi Marof od 25. 3. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 13. 10. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 15. 4. 2026. godine.
5. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje u cijelosti prekršaj koji mu je stavljen na teret. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirane podatke o vozaču, te obavijest o počinjenom prekršaju PP Novi Marof od 3. 2. 2025., te kako je člankom 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
7. Stoga je proglašen krivim.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenika kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje i priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan, postići svrha kažnjavanja.
9. Tužitelj je predložio da se okrivljenome uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, no primjenom članka 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu priznanje činjeničnih navoda, dosadašnje nekažnjavanje, navode iz obrane u kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenome nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
10. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 9. srpnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema članku avak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, ĆC, [adresa],
2. Branitelju okr., OD Slunjski i Rudnički j.t.d., Varaždin, Kratka 2/I,
3. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,
4. Tužitelju po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.
