REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1513/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VT, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/32483, Urbroj: 511-19-38-26-2 od 07.04.2026., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 9. srpnja 2026. donio i

presudio je

1. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene VT, rođena **.**.1984., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

2. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljene se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, pod gornjim brojem, okrivljena je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obveznu platiti u roku od osam dana od dana uručenja naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je obvezna na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljena je u prigovoru navela da priznaje prekršaj i da joj je žao što je do njega došlo. Međutim tek je počela raditi u pekari Croatia D.S. i taj dan je priznaje kasnila na posao. U zadnji tren je primijetila kameru, jer prije nije baš putovala prema Dugom Selu. Tražila je da sud smanji kaznu, jer prije nikad nije imala takav prekršaj, ovo joj je prvi otkako ima vozačku. Tražila je da joj sud ne uzima vozačku jer radi i nema kako i s kim putovati. Vlakovi kasne, a ona radi u dvije smjene. Vozačka joj je prijeko potrebna. Obećala je da takav prekršaj više neće napraviti, svjesna je svog prekršaja.

8. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenoj za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju krivnje okrivljene, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, dakle u zakonom propisanom određenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izricanje iste osnovano, postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, obzirom na težinu počinjenog djela prekršaja. Potrebno je za dodati da okrivljena ovom sudu nije dostavila dokaz da radi u dvije smjene, nije dostavila niti podatke o poslodavcu, odnosno o svom radnom mjestu iz kojih bi se moglo zaključiti da na posao mora putovati osobnim automobilom.

11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

12. Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 9. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.