Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 SPLIT
Ovr-1443/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
I
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Šprljan Prelević, a na prijedlog više sudske savjetnice Nade Bajić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad Trogir, Trg Ivana Pavla II br. 1, OIB: 84400309496, protiv ovršenka Ljekarna Splitsko- dalmatinske županije, Dugopolje, Dugopoljska ulica 3, OIB: 71474870971, zastupana po ravnatelju dr.sc. SK, a ovaj po mag.iur. LK, **.**.2026.
r i j e š i o j e:
I.Odbija se prijedlog ovršenika da sud naloži Financijskoj agenciji odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zapljenjenih sredstava po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 21. svibnja 2026. temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Ante Šuško br. OV-5686/15 od 29. listopada 2015., kao neosnovan.
II.Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovog postupka, kao neosnovan.
i
z a k lj u č i o j e:
I.Upućuje se ovršenik da u roku petnaest (15) dana, računajući od dana primitka ovog zaključka, pokrene parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari, a zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda 17. lipnja 2026. godine zaprimljen je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenom i odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku koji se vodi kod Financijske agencije temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu tražbine od 21. svibnja 2026.
2. U svom prijedlogu ovršenik u bitnom navodi da je s ovrhovoditeljem sklopio Ugovor o zakupu poslovnog prostora 16. srpnja 2021. na određeno vrijeme do 31. srpnja 2026.. Dana 17. srpnja 2023. ovršenik je uputio dopis ovrhovoditelju u kojem iznosi probleme trenutne lokacije poslovnog prostora , a dana 30. kolovoza 2023. poziva ovrhovoditelja dopisom na sporazumi raskid Ugovora o zakupu sa datumom 31. prosinca 2023. na koji se ovrhovoditelj nikada nije očitovao. Međutim, ovrhovoditelj i dalje šalje račune za zakup poslovnog prostora iako se ovršenik niti fizički više ne nalazi u njemu. Također, ovršenik navodi da se ovrhovoditelj već naplatio po osnovi iste ovršne isprave od njega. Zbog navedenog bi ovršeniku nastala teško nadoknadiva šteta, pa traži odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava
3. Ovrhovoditelj se nije očitovao na prijedlog ovršenika.
4. Odredbom članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ), propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbina na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovog Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agencija da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je u stavku 2. istog Zakona propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
5.Odredbama čl. 65. st. 1. toč. od 1-10 OZ-a taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a nakon što sud utvrdi da su obje pozitivne pretpostavke, objektivni i subjektivni uvjet za odgodu ovrhe, ispunjeni.
6. Po mišljenju ovog suda nisu kumulativno ispunjeni subjektivni i objektivni uvjeti za odgodu ovrhe. Podnošenjem navedenog prijedloga protiv ovršne isprave na temelju koje je zatražena izravna naplata ovršenik je ispunio posebnu pretpostavku iz čl. 65.st.1.OZ-a. Da bi se prijedlogu za odgodu moglo udovoljiti potrebno je da uz navedenu posebnu, bude ispunjena i opća pretpostavka – vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Opasnost nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete potrebno je utvrditi na razini vjerojatnosti, a ne dokazanosti. Ovršenik mora biti svjestan da odgoda ovrhe u ovom slučaju znači samo odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na račun ovrhovoditelja, ali ovršenik i dalje ne može s tim sredstvima raspolagati. Pljenidba novčanog iznosa ne predstavlja nužno nenadoknadivu štetu za ovršenika, iako je po prirodi stvari ovrha uvijek otegotna za ovršenika. Bitno je naglasiti da vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno o tome jeli imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikova računa i prenesen ovrhovoditelju. Da bi se radilo o nenadoknadivoj ili teško nadoknadivoj šteti mora se raditi o šteti koju ovršenik protuovrhom ili restitucijskom parnicom i ovrhom koja bi se nastavno provela ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditelja, te se opasnost nastupanja te štete mora konkretizirati na razini vjerojatnosti, osim ako ona nije očita sama po sebi, što ovršenik nije dokazao, zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
7.U odnosu na prijedlog ovršenika za proglašenje ovrhe nedopuštenom valja na odgovarajući način primijeniti odredbe čl. 50. i 53. OZ-a. Čl. 53. st.1. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st.1. toč.7. i toč. 9. do 11. podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja. Čl. 55. OZ-a propisano je ako rješenje o žalbi iz čl. 53. st.1. ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe neopuštenom.
7.1. Odredbom čl. 52.st.1. OZ-a propisano je da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku osam dana, ako je žalba izjavljena iz razloga predviđenih u čl. 50. st.1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a, dok je st. 3. istog članka propisano da će sud prvog stupnja donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje razloga zbog kojih je žalba izjavljena ili se ne očituje u roku osam dana.
7.2. Ovršenik u svom prijedlogu ističe žalbene razloge iz čl. 50. toč. 7. OZ-a. Obzirom da u ovom slučaju sud nema ovlasti proglasiti ovrhu nedopuštenom već može jedino ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, valjalo je u skladu s odredbom čl. 55. OZ-a odlučiti kao u zaključku.
8. Odlučujući o zahtjevu ovršenika za naknadom troška, sud je u skladu s odredbom čl. 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi s čl. 21. i 14. OZ-a, a imajući u vidu da ovršenik nije uspio u postupku, odbio zahtjev ovršenika za naknadu troška i odlučio kao u toč. II. izreke rješenja.
U Splitu, 9. srpnja 2026.
Sutkinja:
Vesna Šprljan Prelević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a za Županijski sud.
Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek temeljem čl.11. st.5. Ovršnog zakona. Ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe, odnosno osiguranja.
DNA:
– Ovrhovoditelju
– Ovršeniku
– Fina Split
