Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-292/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Solo amore d.o.o i njene odgovorne osobe OV iz [adresa], rješavajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe turističke inspekcije, zbog prekršaja čl.46.st.1.toč.5. i st.2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti NN (85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 i 42/20, 126/21), na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika, dana 12. lipnja 2026. god.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI:

1. SOLO AMORE d.o.o., OIB: 13249801210, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, djelatnost: ugostiteljstvo i turizam, osoba ovlaštena za zastupanje EV, član uprave, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

2. EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. g., od oca O, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, odgovorna osoba u pravnoj osobi, po zanimanju ugostitelj, mjesečna primanja oko 3.000,00 eura, rastavljen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

krivi su

što su do dana 26. lipnja 2025. god. u ugostiteljskom objektu vrste restoran, naziva Mandrač, u Novigradu, Mandrač 6, obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela, Upravnog odjela za turizam Istarske županije, pod KLASA: UP/I-372-05/21-01/514, URBROJ: 2163/1-10/14-21-2 od 07. srpnja 2021. g., na način da je vršeno usluživanje pića, napitaka i jela na prostoru za usluživanje na otvorenom, terasi ispred objekta koja se nalazi na javnoj površini opremljenoj stolovima i stolicama, a koja nije obuhvaćena navedenim rješenjem,

dakle, obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela,

čime su počinili prekršaj iz čl.20.st.1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, zbog čega se temeljem odredbe čl.46.st.1. toč.5. i st.2.cit. zakona, zbog čega se u svezi čl.38. Prekršajnog zakona

oslobađaju od kazne.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 1(jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenici troškove prekršajnog postupka ne plate u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Svaki okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba turističke inspekcije, je pod brojem UP/I-334-04/25-02/456 od 03. studenog 2025. godine, dostavio ovome sudu protiv okrivljenika prekršajni nalog na koji su okrivljenici uložili prigovor, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. EV, ispitan je pred ovim sudom u svojstvu predstavnika pravne osobe te kao odgovorna osoba, budući jedini zastupa tvrtku. Izjavio je da se ne smatra krivim, da je navedeni ugostiteljski objekt poslovao u okviru tadašnjeg obrta koji je bio u vlasništvu njegova oca, za kojeg su bili izdani minimalni tehnički uvjeti. Navedeni lokal da je nastavio sa poslovanjem ali u okviru druge pravne osobe u njegovu vlasništvu tj. ''Solo Amore''. U poslovanju da se ništa nije mijenjalo, a prema dobivenim saznanjima od ovlaštenih službenih osoba smatra se da je naslijedio minimalne tehničke uvjete. Napomenuo je također kako u svojem poslovanju nije poduzimao nikakve nelegalne radnje, osim toga i od grada [adresa] da ima ishođeno odobrenje za korištenje javne površine, točnije terase koja se nalazi uz sam ugostiteljski objekt. Također je naveo kako praksa ranije nije bila da se terase upisuju u minimalne uvjete, što se naknadno promijenilo, da je kao odgovorna osoba od nadležnog tijela, Upravnog odjela za turizam, podnio zahtjev za navedenu terasu, te je izdano rješenje 28. srpnja 2025. god., čiju presliku prilaže, a kojom se utvrđuje da ta terasa ispunjava propisane minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti.

3. U postupku je sud na uvidu imao i pročitao rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za turizam od 07. srpnja 2021., 03. travnja 1996. i 28. srpnja 2025., odobrenje za korištenje javne površine Grada Novigrada, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i zaštitu okoliša od 28. travnja 2025., zapisnik o očevidu Županije Istarske, Ureda za turizam od 29. rujna 1996., zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 30. lipnja 2025. i 26. lipnja 2025., izvode iz prekršajne evidencije.

4. Okrivljenicima se na teret stavlja objektivno utvrđen prekršaj, usluživanja na terasi ugostiteljskog objekta koja u trenutku inspekcijskog nadzora nije bila obuhvaćena rješenjem nadležnog upravnog tijela.

5. Odredbom čl.20. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, propisano je da se rješenjem utvrđuju minimalni uvjeti za vrstu i prostor objekta; svaki prostor za usluživanje koji se koristi mora biti obuhvaćen rješenjem.

6. Odredba čl.46.st.1.toč.5. cit. zakona propisuje de će se kazniti pravna osoba/obrtnik koji obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela.

7. U konkretnom slučaju radi se o obavljanju djelatnosti suprotno postojećem rješenju, odnosno korištenju prostora koje rješenjem nije obuhvaćeno, jer okrivljenici imaju rješenje za objekt, ali navedena terasa njime nije bila obuhvaćena, stoga su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, budući je utvrđeno kako izdanim rješenjem Istarske županije od 13.10.2021. god. o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u naznačenom ugostiteljskom objektu, nisu utvrđeni uvjeti za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na otvorenom (terasi).

8. Okolnosti na koje su se okrivljenici pozvali u svojoj obrani ne mogu isključiti njihovu odgovornost, posebno okolnost da je okrivljena odgovorna osoba, kako je to naveo „naslijedio uvjete od oca/obrta". Odredba čl.24.st.5. cit. zakona određuje olakšanu proceduru za novog ugostitelja koji preuzima objekt gdje se već obavljala ista vrsta djelatnosti – u tom slučaju se ne utvrđuje ispunjavanje određenih uvjeta pod uvjetom da propisani uvjeti nisu izmijenjeni i da nije došlo do bitnih promjena. Međutim to ne oslobađa od obveze ishođenja rješenja. Terasa koja nikada nije bila obuhvaćena u rješenju prethodnog obrta ne može se "naslijediti" kao valjano rješenje.

9. Nadalje, odobrenje za korištenje javne površine (komunalno odobrenje) i rješenje o minimalnim uvjetima za ugostiteljsku djelatnost dva su potpuno odvojena pravna akta, te jedno ne zamjenjuje drugo, jer komunalno odobrenje uređuje pravo postavljanja stolova/stolica na javnoj površini, a rješenje o minimalnim uvjetima uređuje da li prostor zadovoljava uvjete za pružanje ugostiteljskih usluga.

10. Okrivljenici su naknadno ishodili rješenje (28. srpnja 2025.) nadležnog tijela kojim je utvrđeno da prostor za usluživanje ispred navedenog ugostiteljskog objekta u [adresa] ispunjava propisane minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti.

11. Time su okrivljenici otklonili nezakonito stanje, pa je slijedom iznesenog, te samih okolnosti slučaja, sud utvrdio da su ostvareni uvjeti za primjenu čl.38.st.2.toč.2 Prekršajnog zakona kojim je propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja.

12. Stoga su primjenom navedene zakonske odredbe isti su oslobođeni od kazne, cijeneći da izricanje propisane novčane kazne nije neophodno, te da ne postoji opasnost od ponavljanja djela.

13. Pri tome je u vidu sud imao gore opisane okolnosti pod kojima je došlo do opisanog prekršaja a posebno dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za ovakva i slična prekršajna djela, sudjelovanje u postupku, zbog čega je ocijenjeno da će se ubuduće kloniti prekršaja i bez izricanja propisane kazne. Zbog toga je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

14. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 09. srpnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Svaki okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku, svakome

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.