Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1236/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RB sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjiv po članku 59. stavak 5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenog na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-4/45790, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 7. svibnja 2025. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 9. srpnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i M, rođen **.**.1966. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, jedno dijete, SSS, umirovljenik, zaposlen na 4 sata, otvoren obrt za umirovljenika, mjesečna primanja u iznosu od oko 2.000,00 eura, odlikovan iz Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 31. ožujka 2025. godine u 14,27 sati u Varaždinu, Ulicom Zrinskih i Frankopana, upravljao osobnim automobilom marke Toyota, registarske oznake [registarska oznaka], te dolaskom do raskrižja Ulice Zrinskih i Frankopana – Vidovski trg, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, odnosno semafora, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio kretanje u smjeru ravno,
II čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. kažnjiv po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjestočetrdeset) eura
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka u iznosu od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik je protiv citiranog prekršajnog naloga pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.
3. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. On je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te u cijelosti ostaje kod navoda istog, a koji navodi se imaju smatrati njegovom obranom. Želi dodati da možda i nije točno baš to što je rekao budući da kroz taj Vidovski trg svakodnevno prođe više puta. No, ne bi da se dalje provode dokazi, odnosno da se ispituju policijski službenici koji su utvrdili prekršaj, nego predlaže da se postupak danas okonča na temelju podataka u spisu, samo moli da se uzme u obzir njegovo imovno stanje, odnosno da radi na poslovima dostave radi poboljšanja financijskog stanja njega i njegove obitelji, te u svakom slučaju predlaže da mu se ne izrekne predložena zabrana upravljanja motornim vozilom budući da u tom slučaju neće moći raditi posao, dakle u tom slučaju je ugrožen njegov posao. U prigovoru navodi da mu je dana 31. ožujka 2025. godine oko 14,30 sati u Ulici Zrinskih i Frankopana, na kućnom broju 10c, prišao policijski službenik u civilu, te zatražio od njega prometnu i vozačku dozvolu. Napominje da prilikom prilaska policijskog službenika nije zaustavljen kod upravljanja vozilom, nego prilikom izlaska iz zgrade kod navedenog kućnog broja. Pošto je imao dostavu na kućnom broju 10c i na kućnom broju 12, petnaest minuta prije prilaska policijskog službenika nije upravljao motornim vozilom. Zadnje upravljanje motornim vozilom bilo je iz pravca Vidovskog trga prema Ulici Zrinskih i Frankopana, gdje je ako je crveno svjetlo na semaforu, uključena dodatna zelena strelica za skretanje u desno, te mu nije jasno gdje je počinio prekršaj na navedenom pravcu i prošao kroz crveno. Ponavlja da ga je policijski službenik zaustavio najmanje nakon 15 minuta što je upravljao vozilom, te je navedeno kretanje bilo zadnje u tom trenutku. Nakon zaustavljanja od strane policijskog službenika nije dobio nikakvu službenu dokumentaciju, niti je alkotestiran, te su mu nakon 6 do 7 minuta vraćeni osobni dokumenti, te mu je rečeno da može slobodno dalje upravljati vozilom i napustiti mjesto. Pošto je u mirovini, a umirovljen je kao hrvatski branitelj, nakon 29 godina službe u Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, radi na poslovima dostave radi poboljšanja financijskog stanja njega i njegove obitelji, te bi mu oduzimanje vozačke dozvole i izricanje novčane kazne, ugrozilo financijsko stanje obitelji pa moli da se isto uzme u obzir.
4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu, izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika Interventne jedinice policije od 31. 3. 2025. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 31. 3. 2025. godine, Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo od 13. 10. 2025. godine i u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo od 15. 4. 2026. godine.
5. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. Iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako mu nije jasno gdje bi počinio prekršaj, odnosno prošao kroz crveno svjetlo. No, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirano izvješće o počinjenom prekršaju, a u kojem je navedeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom te je na semaforiziranom raskrižju prošao unatoč tome što je bilo upaljeno crveno svjetlo, te u gore citiranu službenu zabilješku, a koja je sačinjena temeljem neposrednog opažanja policijskih službenika i koja dokumentacija je sukladno čl. 158. Prekršajnog zakona uzeta kao dokaz, te posebice imajući u vidu činjenicu da okrivljenik niti decidirano ne osporava počinjenje prekršaja, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
7. Stoga je proglašena krivim.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog kao olakotno djelomično priznanje činjeničnih navoda, a kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te mu je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu navode okrivljenika o obiteljskom i imovnom stanju, postići svrha kažnjavanja.
9. Tužitelj je predložio da se okrivljenom uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, no primjenom članka 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu načelo razmjernosti, navode okrivljenika kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, sudac okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
10. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.
U Varaždinu, 9. srpnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, MB, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
