REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] G 5

Poslovni broj: Us I-527/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenici Aniti Vrkić, odvjetnici u ZOU Anita Vrkić i ŽB, [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko – goranske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Rijeka, Žrtava fašizma 3, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 9. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko goranske, Rijeka, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/26-04/252, URBROJ: 511-09-19-26-2 od 25. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko goranske, Rijeka, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/26-04/252, URBROJ: 511-09-19-26-2 od 25. veljače 2026. u točki 1. izreke ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja, dok je u točki 2. izreke određeno, da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Službi za upravne poslove, Policijske uprave Primorsko-goranske, Rijeka Žrtava fašizma 3, u uredovno radno vrijeme u roku od 8 dana od dana primitka rješenja.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko goranske, Rijeka, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/26-04/252, URBROJ: 511-09-19-26-2od 25. veljače 2026., tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 2. travnja 2026. pod gore navedenim poslovnim brojem, zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U svezi s tim tužitelj je u tužbi u bitnome naveo, da obrazloženje osporavanog rješenja ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega se ne može valjano preispitati, slijedom čega da su donošenjem osporavanog rješenja povrijeđene odredbe članka 5., 6., 8., 9., 98 stavak 5 i. članak 49. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta ZUP), a ovo posebno iz razloga, što tužitelju nije data mogućnost sudjelovanja u postupku prije donošenja osporavanog rješenja te nije bio saslušan kao stranka u postupku.

4. Napominje, da oduzimanje vozačke dozvole uz istodobno nametanje obveze ponovnog osposobljavanja i polaganja vozačkog ispita nakon proteka zakonom propisanog razdoblja predstavlja iznimno tešku pravnu posljedicu koja mu u bitnome ograničava slobodu kretanja tužitelja, ali i njegovu mogućnost obavljanja profesionalnih aktivnosti, osobito ukoliko mu je upravljanje vozilom nužno za rad ili ostvarivanje prihoda, a takva mjera ima i šire socijalne implikacije, zadirući u privatni život tužitelja kao mlade osobe koja studira i priređuje te pomaže svojoj obitelji.

5. Napomenuo je, da su u konkretnom slučaju radi o osobi koja dosad nije bila prekršajno osuđivana, tužitelj da je po primitku prekršajnog naloga uredno podmirio izrečenu novčanu kaznu, čime je demonstrirao svijest o protupravnosti svog postupanja i spremnost da snosi posljedice, a što nedvojbeno predstavlja relevantnu okolnost koju je tuženik bio dužan uzeti u obzir, pa je slijedom svega navedenog, tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika uz nadoknadu troška upravnog spora.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda 18. svibnja 2026., odgovarajući na tužbene navode tužitelja naveo, kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, jer u predmetnom upravnom sporu nije sporno da je tužitelj prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/26-3/444, URBROJ: 511-09-34-26-1 od 13. siječnja 2026., koji je postao pravomoćan 29. siječnja 2026., proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 57. stavak 2. kažnjiv po čl. 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, u nastavku teksta zasad ZSPC- a) i čl.199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZSPC-a, a temeljem koje odluke je u evidenciju upisano 9 negativnih prekršajnih bodova, sukladno članku 57. stavak 9. i članku 199. stavak 16. istog Zakona, pa je pozivajući se na odredbu članka 286. stavak 1., u svezi s člankom 286. stavka 3. ZSPC-a, tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

7. U ovom upravnom sporu 2. srpnja 2026. održano je ročište za raspravu u prisutnosti zamjenice opunomoćenice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika, na temelju članka 91. stavak 3. u svezi s člankom 89. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 i 39/26, u nastavku teksta ZUS) čime je strankama u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.

8. Na istom ročištu za raspravu zamjenica opunomoćenika tužitelja je u cijelosti ostala kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, kao i predloženog dokaznog prijedloga za saslušanjem tužitelja, nakon čega je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za njegovima saslušanjem, jer izvođenje istog nije bilo nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora, dok je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

9. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da je tužitelj prekršajnim nalogom Postaje prometne policije, Rijeka, KLASA: 211-07/26-3/444, URBROJ: 511-09-34-26-1 od 13. siječnja 2026., pravomoćnim 29. siječnja 2026., proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 57. stavak 2. ZSPC-a kažnjiv po članku 57. stavak 7. ZSPC-a i članka 199. stavak 2. ZSPC-a kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZSPC-a, a temeljem koje odluke je u evidenciju upisano 9 negativnih prekršajnih bodova sukladno članku 57. stavak 9. i članku 199. stavak 16. ZSPC-a, nakon čega je tuženik pozivom na odredbu članka 286. stavak 1. ZSPC-a, u svezi s člankom 286. stavak 3. ZSPC-a i čl. 286. stavak 10. ZSPC-a donio ovdje osporavano rješenje od 25. veljače 2026., kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole].

10. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika tužitelj je pokrenuo upravni spor koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

11. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio, da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Odredbom članka 286. stavak 1. ZSPC-a propisano je, da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određeni prekršaj iz ovog zakona, upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je odredbom članka 286. stavak 3. ZSPC-a, propisano, da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od 2 godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

13. Naime, u ovom upravnom sporu nije sporno, da je tuženik prilikom donošenja osporavanog rješenja pravilno primijenio odredbu članka 286. stavak 1. u svezi s člankom 286. stavak 3. ZSPC-a kojom je propisano, da će se mladom vozaču koji u razdoblju od 2 godine prikupi 9 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, a sve imajući u vidu da je tužitelju prekršajnim nalogom Postaje prometne policije, Rijeka, KLASA: 211-07/26-3/444, URBROJ: 511-09-34-26- 1 od 13. siječnja 2026., koji je postao pravomoćan 29. siječnja 2026., proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 57. stavak 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 57. stavak 7. ZSPC-a i članka 199. stavak 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZSPC-a, a, temeljem koje odluke je u evidenciju upisano 9 negativnih prekršajnih bodova sukladno članku 57. stavak 9. i članku 199. stavak 16. ZSPC-a, odnosno da je tužitelj u razdoblju od 29. siječnja 2026. do 29. siječnja 2026. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova.

14. Negativni prekršajni bodovi su tužitelju evidentirani sukladno članku 9. Pravilnika o načinu, evidentiranju i praćenju prekršaja u cestovnom prometu, kojim je propisano, da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po zaprimljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka u broju propisanom za pojedini prekršaj, pa imajući u vidu da je prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka od 13. siječnja 2026. postao pravomoćan 29. siječnja 2026., to je pravilno tuženik evidentirao tužitelju negativne prekršajne bodove, a posljedično tome i pravilno pozivom na odredbu članka 286. stavak 1. ZSPC-a u svezi s člankom 286. stavak 3. ZSPC-a donio ovdje osporavano rješenje.

15. Ovo, imajući u vidu da je tuženik, kao i ovaj Sud vezan pravomoćnim odlukama donesenim u prekršajnom postupku i nije ovlašten preispitivati iste, da je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju obavljen sukladno primjenjivim odredbama ZSPC-a i Pravilnika, ta odluka sadrži klauzulu pravomoćnosti i izvršnosti i ta svojstva nastupila su prije donošenja osporavanog rješenja tuženika, slijedom čega se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim. K tome, tužitelj niti ne spori da je u gore navedenom razdoblju prikupio 9 prekršajnih bodova, već ističe i ukazuje, da se radi o osobi koja do sada nije bila prekršajno osuđivana, koja je po primitku prekršajnog naloga uredno podmirila izrečenu novčanu kaznu, a koje relevantne okolnosti da tuženik nije uzeo u obzir prilikom donošenja osporavanog rješenja, pa je pravilno tuženik pozivom na odredbu članka 286. stavak 3. u svezi s člankom 286. stavak 1. ZSPC-a donio ovdje osporavano rješenje kojim je ukinuo i oduzeo vozačku dozvolu.

16. Na navode tužitelja iz tužbe kojim ističe da mu je vozačka dozvola nužna i neophodna, jer mu je nužno sredstvo za rad i život, za obavljanje svakodnevnih životnih aktivnosti, ukazuje se tužitelju, da su svi dužni poštivati zakon i odluke te se ZSPC primjenjuje jednako u odnosu na sve sudionike u prometu bez iznimke.

17. Nisu osnovani niti navodi tužitelja iz tužbe kojim ističe da su u postupku koji je prethodio upravnom sporu povrijeđene odredbe članka 5., 6., 8., 9., 98. stavka 5. i članka 49. stavak 1. ZUP-a, jer je uvidom u spis predmeta upravnog postupka, kojeg je tuženik dostavio ovom Sudu uz odgovor na tužbu, kao i u obrazloženje osporavanog rješenja razvidno, da je obrazloženje osporavanog rješenja tuženika sastavljeno u cijelosti u skladu sa odredbom članka 98. ZUP-a, a njegovo obrazloženje u skladu sa odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a, navedeni su razlozi za donošenje istog, dok je odredbom članka 49. stavak 1. ZUP-a propisano da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa, pa obzirom da je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno da je tužitelj proglašen krivim radi počinjenja prometnih prekršaja, temeljem istog je prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova, isti sadrži klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti te prileži spisu predmeta upravnog postupka i upravnog spora, to se ukazuje na neosnovanost navoda tužitelja iz tužbe.

18. Stoga je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 9. srpnja 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- Opunomoćenici tužitelja Aniti Vrkić, odvjetnici u ZOU Anita Vrkić i ŽB, [adresa]

- Tuženom Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Primorsko goranskoj,

Rijeka, Žrtava fašizma 3