P-3209/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

i

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Krešimiru Meiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanom po punomoćniku Bepu Marušiću, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3/II, protiv tuženika ad.1. OJŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanom po punomoćniku Nikoli Milakoviću, odvjetniku u Omišu, Četvrt Žarka Dražojevića 1, i tuženika ad.2. ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 9. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se naspram tuženima ŽJŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽJ pok. O, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da je tužitelj OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik čest. zgr. *626 Nepoznata, površine od 25 m2 (od toga KUĆA, Nepoznata, površine od 25m2), upisana u ZU 4560 k. o. [katastarska općina], što su tuženi dužni priznati i trpjeti da se tužitelj po pravomoćnosti ove presude uknjiži kao isključivi vlasnik predmetne nekretnine bez daljnjeg pitanja i sudjelovanja tuženika, uz istodobni izbris prava vlasnosti predmetne nekretnine s imena i prezimena tuženika, odnosno uknjiženog prednika tuženika IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom dana 25. kolovoza 2025. godine, tužitelj je ustao tužbom naspram tuženika, a radi utvrđenja prava vlasništva u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od zk.čbr. *626 Nepoznata, površine od 25 m2 (od toga Kuća, Nepoznata, površine od 25 m2) (dalje u tekstu: Predmetna nekretnina).

2. Uz tužbu, tužitelj je priložio Ugovor od 27. listopada 1985. godine, sklopljen između OJŽ, IJŽ i FJŽ, Rješenje Općine Omiš, Općinske uprave za katastar i geodetske poslove, pod brojem UP/I-269/85 od 14. studenoga 1985. godine, Izvadak iz BZP-a za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 6. veljače 2025. godine (dalje u tekstu: Izvadak iz BZP-a), Pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju iza pok. FJ (Šarolića), OIB: [osobni identifikacijski broj], doneseno od strane Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem O-500/15 od 20. travnja 2016. godine (dalje u tekstu: Rješenje o nasljeđivanju).

3. Uvidom u Izvadak iz BZP-a, razvidno jest da je u zemljišnoj knjizi ovog suda, u katastarskoj općini [katastarska općina], kao vlasnik Predmetne nekretnine upisan IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ž, Ž, a kojeg su pak nakon njegove smrti, temeljem Rješenja o nasljeđivanju, naslijedili ovdje tuženi.

4.1. Člankom 331. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP), propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, da će sud bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu na temelju priznanja).

4.2. Člankom 331.B. ZPP-a, propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, da će se donijet presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu

5.1. Kako je tuženik ad.1. ŽJŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ostavljenom roku za odgovor na tužbu, podneskom od 19. rujna 2025. godine, priznao tužbeni zahtjev u odnosu na Predmetnu nekretninu, valjalo je donijeti presudu na temelju priznanja kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika ad.1., te je riješeno kao u izreci ove presude.

5.2. Kako je iz spisa razvidno da je tužena ad.2., poziv za dostavu odgovora na tužbu, uredno zaprimila dana 4. rujna 2025. godine, te da u ostavljenom roku od 30 dana nije podnijela odgovor na istu, a da je uvidom u Izvadak iz BZP-a i Rješenje o nasljeđivanje razvidno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te da navedene činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio (isprave iz točke 2. i 3. ovog obrazloženja) ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika ad.2. spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je u smislu odredbe članka 331.B. ZPP-a, valjalo je donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika ad.2., te je riješeno kao u izreci ove presude.

6. Odluka o parničnom trošku nije donesena, s obzirom da am tužitelj u petitu tužbe navodi kako će potraživati parnični trošak ukoliko se tuženi budu protivili tužbu, a s obzirom na utvrđenja iz točke 5.1. i 5.2., razvidno jest da je tuženi ad 1. priznao tužbeni zahtjev, dok se tužena ad.2. oglušila na isti, stoga nije bilo potrebe da ovaj sud tužitelju dosudi i parnični trošak.

U Splitu, 9. srpnja 2026. godine

SUDAC

KREŠIMIR MEIĆ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana, od dana dostave pisanog otpravka ove presude, u tri primjerka.

DNA:

1. Tužitelju, po punomoćniku, odvjetniku Bepu Marušiću,

2. Tuženiku ad.1. VJŽ, po punomoćniku, odvjetniku Nikoli Milakoviću,

3. Tužena ad.2., ŽJ, [adresa],

4. Spis, ovdje.