REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ps-211/2024-23
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivanu Bešliću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice ŠI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Mateković, odvjetnik u OD Mateković & partneri, Zagreb, protiv tuženika-protutužitelja ČI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tena Farčić, odvjetnica u Zagrebu, radi iseljenja i utvrđenja, 9. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno okonča postupak koji se radi utvrđenja ništetnim sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine i ugovora o zajmu od 29. siječnja 2009. vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem P-18/23 ili kada sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak toga postupka.
Obrazloženje
1.1. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica-protutuženica podnijela je tužbu protiv tuženika-protutužitelja kojom traže iseljenje tuženika iz nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao 30. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-30) stan na I (prvom) katu desno koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u površini od 110.86 čm., koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, katastarska čestica [katastarska čestica], oznake zemljišta Trg žrtava fašizma ukupne površine 983 m2 i to zgrada površine 38 m2, zgrada površine 24 m2, dvorište površine 278 m2, kuća, [adresa] površine 432 m2, kuća površine 39 m2 i kuća, [adresa] površine 172 m2, upisana u katastarsku općinu [katastarska općina].
1.2. Tuženik-protutužitelj u podnesenoj protutužbi zahtijeva donošenje presude kojom će se utvrditi da je ništetna Potvrda od 31. ožujka 2023. izdana od strane javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, Palmotićeva 43A, posl. br. OU-675/22-5 te da ona nije isprava podobna za upis punopravnog vlasništva tužiteljice-protutuženice na predmetnoj nekretnini.
2. Tuženik-protutužitelj je u tijeku postupka predložio prekid ovog postupka pozivajući se na to da pred ovim sudom, pod poslovnim brojem P-18/23, teče parnični postupak u kojemu tuženik-protutužitelj kao tužitelj u tom predmetu zahtijeva utvrđenje da je ništetan sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine i ugovor o zajmu od 29. siječnja 2009. , a na temelju kojeg je tužiteljica-protutuženica stekla vlasništvo predmetne nekretnine.
3. Tužiteljica-protutuženica se protivila određivanju prekidu, ali je suglasno s tuženikom-protutužiteljem na ročištu održanom 6. srpnja 2026. navela kako odluka u predmetu ovoga suda P-18/23 predstavlja i prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari.
4. Odredbom članka 12. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.
5. U konkretnom slučaju, predmet spora u ovoj parnici, osnovanost zahtjeva za iseljenje tuženika-protutužitelja neposredno i izravno ovisi o pitanju tko je vlasnik predmetnog poslovnog prostora. Naime, ukoliko se u postupku P- 18/23 pravomoćno utvrdi da ništetan sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine i ugovor o zajmu od 29. siječnja 2009, tada tužiteljica-protutuženica neće imati aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe radi iseljenja.
6. Pitanje prava vlasništva na spornoj nekretnini prema tome predstavlja prethodno pitanje u smislu članka 12. ZPP-a, o kojemu će se odlučiti u već pokrenutom parničnom postupku poslovni broj P-18/23. Kako je taj postupak već u tijeku, ovaj sud je, imajući u vidu procesnu ekonomičnost i potrebu izbjegavanja proturječnih odluka o istom pravnom pitanju, odlučio da sam ne rješava to prethodno pitanje.
7. Budući je sud odlučio da sam ne rješava prethodno pitanje u smislu članka 12. ZPP-a, bio je dužan odrediti prekid ovog postupka sukladno odredbi članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a, prema kojoj sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
8. O nastavku postupka odlučiti će se sukladno odredbi članka 215. stavka 4. ZPP-a, prema kojoj će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
9. Zato je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 9. srpnja 2026.
Sudac:
Ivan Bešlić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u 4 primjerka pismenim putem u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
