Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10 23420 Benkovac
Poslovni broj: P-1953/2020-45
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, OIB: 78866932443, po sutkinji Danijeli Števanja, u pravnoj stvari tužitelja Općine Pašman OIB:91458878864, Pašman bb, 23262 Pašman zastupan po Luki Mrkiću odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48260 Križevci, zastupan po Ivi Gregovu, odvjetniku iz Zadra, radi stvarno - pravno vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave, 09. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
1.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
I.„Utvrđuje se da je tužitelj Općina Pašman, Pašman 34, Pašman, OIB: 91458878864, vlasnik za cijelo dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere koja odgovara dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, i to dijela nekretnine označenog žutom bojom i slovima A-B-C-D, površine 32 m², na skici izrađenoj od stalnog sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatković, dipl. ing. geod., od dana 28. travnja 2026. godine koja skica čini sastavni dio ove presude, što je tuženik ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove pravomoćne presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženika.“
II. „Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka, sve u roku od 15 dana.“
2. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.750,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, dok se preko dosuđenog iznosa odbija zahtjev tuženika kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 11. studenog 2020. godine navodi da je stvarni vlasnik i posjednik čest. 851. k. o. [katastarska općina] u površini od 653 m2, u naravi put koji se proteže od otočne magistrirale u pravu jugozapad do mora. Put oznake čest. 851 k. o. [katastarska općina] nasta je između ostalog i od čest. 1296/269 (SI), međutim čest. 1296/269 odnosi se i na dio čest. 835 (NI). Pravni prednik tuženika PV koji je prodao nekretninu tuženiku ČV bio je vlasnik čest. 1296/266 u površini 274 m2, a sada čest. 835 . PV da je prodao tuženiku čest. 835 ukupne površine 346m2 na kojoj površini se tuženik upisao za cijelo u zemljišnoj knjizi. Tužitelj navodi da se pravni prednik tuženika bez valjanog pravnog osnova upisao u zemljišne knjige na površinu od 44,64 m2, kao vlasnik, počinjenjem kaznenih dijela, a da je stvarni vlasnik te površine tužitelj kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (NI ), i kojoj čestici pripada ta površina, pa predlaže da sud usvoji postavljeni tužbeni zahtjev.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Tužitelj ističe da Općina Pašman do sada prijašnjem vlasniku PV koji je bio vlasnik predmetne nekretnine preko 50 godina nikada nije osporavala vlasništvo niti posjed predmetne nekretnine. Tuženik da je predmetnu nekretninu kupio od prijašnje zk. vlasnika PV, za što ima Ugovor o kupoprodaji nekretnine, te je upisani zk. vlasnik predmetne nekretnine za cijelo. PV da je to ranije kupio od prijašnjeg vlasnika AV. Č. Stoga, kako tužitelj nije uspio dokazati osnovanost svog tužbenog zahtjeva, a na tuženiku nije teret dokazivanja, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev i obvezati Općinu Pašman da tuženiku nadoknadi prouzrokovani parnični trošak.
3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u zk. izvadak 3194 k. o [katastarska općina] (l.s. 5), fotografije (l.s.6-7), povijest promjena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stare izmjere), odnosno na dio kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] (nove izmjere) (l.s.8-9), posjedovni list broj 820 k. o. [katastarska općina] (l.s. 10), zk. izvadak 716 k. o. [katastarska općina] (l.s.11); Ugovor o prodaji nekretnina između PV i ČV ovjeren pod brojem OV- 3811/14 i 3812/14 od 25. travnja 2014. (l.s. 12-13), Elaborat geodetske izmjere klasa 932-06/04-02/259 od 14. svibnja 2009. (l.s. 14- 13), Zapisnik zk. odjela Stalna služba u Biogradu na moru posl. br. Z- 3446/2011/716. (l.s.24-25), izvod iz popisnog lista 1262 (l.s. 26), optužnica K-DO- 2208/20 od 4. svibnja 2020. (l.s. 27-31), Rješenje Kov- 194/20 (l.s. 32-34), preslika spisa posl. br. O- 79/84 (l.s. 35-48), stare fotografije predmeta spora (l.s. 73-75), potvrda AV (l.s. 76-77), skica iz 1970. (l.s.78), preslik katastarskog plana (l.s.79), izvod iz katastarskog plana (l.s. 80), kupoprodajni ugovor između AV i PV (81-82), Potvrda Općine Biograd na Moru 05- 243/1-1970 od 15. prosinca 1970. (l.s.83), Presuda zbog izostanka posl. br. IIIP-396/90 od 12. prosinca 1990. (l.s. 89-90) Rješenje posl. br. I-32/91 (l.s. 91), izvadak iz zemljišne knjige zk. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s.93), presuda posl. br. K-131/2022 (l.s. (152- 168), nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića (l.s. 198-201).
4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje vlasništva na djelu čest. 835 k. o. [katastarska općina] izmjere koja odgovara čest. 1296/266 k. o. [katastarska općina] stare izmjere i to u površini od 44,64 m.
6. Između tužitelja i tuženika je sporno da li tužitelj ima valjani pravni osnova za stjecanje vlasništva predmetne nekretnine, a na koji se poziva u povjesnici tužbe.
7. Iz zk. izvatka 3195 k. o. [katastarska općina] za kat čest. [katastarska čestica] LIII Ulica, površine 653 m2, proizlazi da je kao vlasnik upisano javno dobro u općoj uporabi – Općina Pašman.
8. Iz povijesti promjena DGU ,Područni ured za katastar Zadar, Odjel Biograd na moru klasa 936-02/18-05/143 od 22. siječnja 2019. proizlazi da se kat. čest. [katastarska čestica] stare izmjere odnosi na dio kat. čest. [katastarska čestica] i dio 851 nove izmjere sve kao Ždrelac, kao posjednik je bio upisan AV, kasnije TV, a nakon obnove zemljišne knjige iz travnja 2011. da je na kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere upisan u PL 716 PV.
9. Iz Posjedovnog lista 820 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na kat. čest. stare izmjere 1296/266 nove izmjere 835 k. o. [katastarska općina] upisan PV za cijelo.
10. Iz zk. izvatka za zk. uložak [broj ZK uloška] proizlazi da je vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , Gladuša most , kuća i dvorište površine 346 m2, upisan za cijelo PV.
11. Iz ugovora o prodaji nekretnina ovjeren pod broje OV- 3811/14 i 3812/14 sklopljen između PV i ČV , ovdje tužitelja proizlazi da je tužitelj kupio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zvana „Gladuša most“ površine 346 m2, upisana u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
12. Izvod iz popisnog lista broj 1262 k. o. [katastarska općina] za kat. čest. [katastarska čestica] „Gladuša most“ kuća dvorište površine 346 m2, razvidno je da je kao posjednik upisan PV.
13. Iz presude poslovni broj IIIP-368/90 razvidno je da je PV vlasništvo na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] u površini 451 m1 k. o. [katastarska općina] stekao kupnjom od prednika tužene odnosno od pok. TV AV .
14. Iz presude posl. br. K-131/2022 proizlazi da je PV oslobođen od kaznenog djela krivotvorenja ovjeravanja neistinitog sadržaja- te davanja lažnog iskaza.
15. Uviđajem na licu mjesta vještak geodetske struke Frane Vlatković identificirao je predmet spora te je naveo da predmet spora predstavlja dio čest. zem. oznake 835 k. o. [katastarska općina], te se proteže u južnom dijelu predmetne nekretnine, a spaja se na česticu puta oznake 851 k. o. [katastarska općina], LIII ulica. Predmet spora je sa južne strane ograđen betonskim zidom, a sa sjeverne frontom susjednog objekta. Predmet spora je u naravi pošljunčana površina.
16. U tijeku dokaznog postupak sud je saslušao svjedoke PV, CV i OV.
16.1. Svjedok PV u svom iskazu navodi da predmet spora predstavlja ulaz u njegovo dvorište koje ima površinu 30 m2, a da je isto stekao na način da je to kupio od AV zajedno sa terenom za kuću odnosno ukupno 601 m2, a to da je od AV kupio 1971. godine Navodi da je sporno nekretninu neprekidno koristio od 1971. do 2014. , dok isto nije prodao tužitelju ČV. Navodi da je sporni dio koristio kao ulaz u dvorište odnosno kuću jer drugog ulaza nije imao. Također tvrdi da njemu nikad nitko nije ometao niti prigovarao u pogledu posjedovanja i korištenja sporne nekretnine. Navodi da je on bio upisani vlasnik, te da je to zajedno sa kućom i dvorištem prodao ČV. Ističe da je dvorište kuće ograđeno, da je on iste gradio negdje 1972-1973., a da je ograđen i sporni dio u površini od 30 m2. U dvorište kuće da se ulazilo kroz vrata, koja su postojala na ogradnom zidu dvorišta i kroz koja se moglo ući u predmet spora. Nadalje svjedok navodi da se kroz sporni prolaz odnosno ta vrata ne može doći niti do jedne druge nekretnine, osim do dvorišta njegove bivše kuće. Na spornom dijelu da je imao zasađenu lozu tzv. odrinu ispod koje se prolazilo kroz taj prolaz i držalo auto u hladu.
16.2. Svjedok CV navodi da mu je poznat predmet spora, a to je za prilazni put ka nekretnini u vlasništvu ČV a ranije je bila u vlasništvu njegova strica PV. Njegov stric PV je negdje 1970. predmetnu nekretninu kupio od AV te izgradio ovu kuću koja se na njoj nalazi a ovaj sporni prilaz je od kupnje koristio kao prilazi put izgrađenoj kući na početku tog prilaznog puta nalazila se kapija visine oko 1,5 m a iznad se protezala željezna pergola obavijena vinovom lozom, a taj prostor se koristio za parkiranje vozila kada bi netko dolazio stricu u posjet. Poznato mi je da je stric PV predmetnu nekretninu zajedno sa tim prilaznim putem prodao ovdje tuženiku ČV negdje 2014. godine . Nitko drugi od susjeda ili mještana nije koristio ovaj put, niti da bi oko iste bilo sporova, odnosno da bi netko njegovu stricu osporavao posjed odnosno vlasništvo predmetne nekretnine . Nije čuo niti da bi netko iz općine njemu osporavao posjed i vlasništvo.
16.3. Svjedok EV u svom iskazu navodi da je dugogodišnji prijatelj sa ranijim vlasnikom PV i to preko njegova tasta, tu da je često dolazio jer je gospodin PV imao dobru ribu, a dolazio je kako brodom tako i osobnim vozilom. Kada bi došao vozilo isto bi parkirao na sporni dio nekretnine, a koji je ranije bio ograđen , tu da je bila kapija, na ulazu te bi se parkirao ispod pergole koja je bila obavijena grožđem. Od kada zna za sebe gospodin PV je koristio tu nekretninu i nije bilo nikakvih sporova. Kada mu je predočena fotografija lica mjesta događaja kako je ranije izgledao ulaz u predmetnu nekretninu, navodi da je točno tako izgledala. Nije čuo za nikakve sporove oko predmetne nekretnine, a dolazio je tu od početka 70 tih godina prošlog stoljeća, a u zadnje vrijeme nije baš dolazio, te nije znao da je gospodin PV prodao predmetnu nekretninu tuženiku, kojeg on osobno i ne poznaje.
16.4. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka načelnika Općine Pašman, budući da je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje valjane sudske odluke.
17. Analizom gore navedenih materijalnih i personalnih dokaza, koje je sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj svezi, a osobito neposrednim opažanjem na uviđaju lica mjesta, sud je utvrdio da utuženi dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja pošljunčanu površinu s južne strane ograđena betonskim zidom, a sa sjeverne strane frontom susjednog objekta, te čini ograđeni prilazni dio dvorišta tuženika, te kao takva ne predstavlja dio magistralnog puta kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] kako to tvrdi tužitelj u tužbi. Utuženi dio nekretnine je ograđeni dio dvorišta u isključivom posjedu i vlasništvu tuženika.
S obzirom na ovakvo utvrđeno činjenično stanje, sud nije našao da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
18. Odluka o naknadni parničnog troška sud je donio sukladno odredbi čl.154. ZPP-a u svezi Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN br 138/23- dalje Tarife), pa je tuženiku a budući tužitelj nije uspio u ovom postupku priznaje slijedeći parnični trošak, sastav odgovora na tužbu od 16.12.2020. u iznosu od 100 bodova, sukladno Tbr.8.toč.1.u svezi Tbr. 7. toč. 1, za sastav obrazloženih podneska od 29.1.2021., 30. 1.2024., 23.5.2024. u iznosu od po 100 bodova sukladno Tbr. 8.1. u svezi Tbr. 7. toč.1. Tarife, za sastav ostalih podnesaka od 29.5.2025., 4.2.2026., 26.3.2026., 12.5.2026. od po 50 bodova, sukladno Tbr. 8.toč. 3. u svezi Tbr. 7. toč. 1. pristup na ročišta od 9.5.2024., 21.1.2026., 28.4.2026. i 18.6.2026. od po 100 bodova sukladno Tbr. 9.toč. 1. u svezi Tbr. 7.toč. 1, te izbivanje iz pisarnice u trajanju preko 3 sata za pristup na očevid u mjesto Ždrelac 100 bodova sukladno Tbr. 39. Tarife. Tako zastupanje putem odvjetnika iznosi 1100 bodova uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura, sukladno Tbr. 54. Tarife, što ukupno iznosi 2.200,00 eura uvećano za iznos pdv od 25 % , pa tako ukupan trošak tuženika iznosi 2.750,00 eura, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev kao neosnovan.
Benkovac, 9. srpnja 2026.
S u t k i nj a :
Danijela Števanja
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima, (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 67/18 i 21/22) pisano u tri jednaka primjerka. Stranci, koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok žalbe teče od dana primitka iste.
DNA:
Tužitelju po pun.
Tuženiku po pun.
