REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UČ, zbog djela prekršaja iz čl. 46. st. 3., čl. 70. st. 3. i čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/2843, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: UČ, sin U i D, rođ. **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, student, zaposlen na pola radnog vremena u A.I. marketing d.o.o., mjesečna primanja oko 460,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je 7. listopada 2025. u 17:50 sati upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Maksimirskom cestom u smjeru istoka prometnom trakom za vozila javnog gradskog prijevoza putnika,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi navedenih propisa izriče:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 (trideset eura) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: UČ,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

2. da bi iste zgode opisane pod točkom 1. izreke ove presude upravljao navedenim vozilom, Maksimirskom cestom u smjeru istoka te da bi izvršio pretjecanje kolone vozila,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. da bi iste zgode opisane pod točkom 1. izreke ove presude upravljao navedenim vozilom te da dolaskom do raskrižja s Hondlovom ulicom nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom je morao proći kroz raskrižje, već da je iz prometne trake za obavezno desno nastavio vožnju ravno u smjeru istoka,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/2843, izdala je 14. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa vođenjem redovnog prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom Maksimirskom cestom u smjeru istoka. Nije pretjecao kolonu vozila već se kretao po prometnoj traci za vozila javnog gradskog prijevoza putnika. Nije točno da je u križanju s Hondlovom ulicom iz prometne trake za obavezno desno produžio ravno jer se uopće nije kretao tim smjerom, odnosno nije ušao u križanje s Hondlovom, već je kod križanja s Ulicom Ravnice produžio vožnju ravno, ne zna dali je u dijelu gdje je produžio vožnju ravno bilo obavezno skretanje desno.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te je sud pokušao provesti dokaz saslušanjem djelatnika policije koji je utvrdio prekršaje, međutim isti se pozivima za saslušanje na raspravu nije odazvao.

4. Na temelju obrane okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja opisanog pod točkom 1. izreke ove presude, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu koja je zakonom propisana u utvrđenom iznosu.

5. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaje iz čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je proglašen krivim.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, s obzirom na imovno stanje okrivljenika pokazuje primjerenom i opravdanom.

7. Sud je okrivljenika oslobodio optužbe za djela prekršaja opisana pod točkama 2. i 3. izreke ove presude.

8. Naime, cijeneći i analizirajući iznesenu obranu okrivljenika-njegovo poricanje djela prekršaja opisanih pod točkama 2. i 3. izreke ove presude, Sud nije s izvjesnošću utvrdio da bi okrivljenik počinio navedena djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bio prekršajno odgovoran.

9. Odredba članka 165. st. 3. Prekršajnog zakona propisuje da je dužnost suca brinuti se o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svako odugovlačenje postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavak. 1. istog Zakona proizlazi da je sudac dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zloupotrebu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

10. S obzirom na navedeno, u ovom postupku sudac smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak, te ponovo pozivati svjedoka, tim više što ovlašteni tužitelj nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu, niti njegov izostanak opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost, već upravo suprotno, teret dokaza leži na tužitelju.

11. Slijedom toga, kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela koja mu se stavljaju na teret opisana pod točkama 2. i 3. izreke ove presude, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona isti je oslobođen od optužbe za navedena djela prekršaja.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 9. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku UČ, [adresa]

2. Tužitelju PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana-ovdje